Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2018 по делу № А32-23292/2017 (судья Чесноков А.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рускон-Брокер»

к заинтересованному лицу Новороссийской таможне

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «ВнешТорг»

о признании недействительным требований,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рускон-Брокер» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконными решений Новороссийской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 24.04.2017, о признании недействительными требований Новороссийской таможни к ООО «Рускон-Брокер» об уплате таможенных платежей от 22.05.2017 № 797, № 799, № 819, № 820,
№ 821, № 822, № 823, № 824, № 825 на общую сумму 19 308 479,51 рублей,
об обязании Новороссийскую таможню вернуть излишне взысканные таможенные платежи в сумме 1 144 526,05 рублей, об обязании Новороссийскую таможню вернуть излишне взысканные таможенные платежи в сумме 5 530 093,65 рублей, списанные ПАО «Сбербанк» по инкассовым поручениям Новороссийской таможни (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Внешторг».

Решением от 05.02.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня
обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что декларант не воспользовался правом доказать правомерность использования избранного метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений; решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности; обязательное удостоверение документов, полученных в ходе дознания по уголовному делу и использованных при принятии решений о корректировке таможенной стоимости товаров, не требуется; подлинность документов, послуживших основанием для начала проведения камеральной таможенной проверки, доказана в ходе проведения судебно-технической экспертизы; апелляционное постановление от 07.09.2017 по делу № 22-5305/2017 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Заявитель указал, что таможенный орган, принимая решение о корректировке таможенной стоимости, использовал в качестве доказательств документы, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства.

В судебном заседании представитель Новороссийской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между ООО «Внешторг» и компанией «SUNRISE TRADING V.L.B. LTD», Израиль заключен внешнеэкономический контракт от 05.09.2014 № IS/01, предметом которого стала поставка фиников сушеных сорта «MEDJOUL», урожая 2015 года (л.д. 157-160, т 2). ООО «Рускон-Брокер» (декларант), являясь таможенным представителем ООО «Внешторг» на основании договора об оказании услуг таможенного представителя № 20 от 20.01.2016 (л.д. 54-58, т 1), оказывало для ООО «Внешторг» услуги по таможенному оформлению вышеуказанного товара, фиников сушеных сорта «MEDJOUL», урожая 2015 года, задекларированных по спорным ДТ
№ 10317110/300416/0008722, № 103171110/290416/0008656,
№ 10317090/150316/0003906, № 10317090/180316/0004210,
№ 10317090/280316/0004805, № 10317090/010416/0005118,
№ 10317090/100416/0005683, № 10317090/140416/0005973,
№ 10317090/200416/0006323. Таможенная стоимость в отношении указанного в декларациях товара заявлена по первому методу определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров, а именно: метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Товар был выпущен таможенным органом в свободное обращение в марте-мае 2016 года. В ходе осуществления таможенного контроля после выпуска товара Новороссийской таможней в ходе проведения дознания были получены копии инвойсов от руководителя компании «SUNRISE TRADING V.L.B. LTD», Израиль. В отношении товаров, задекларированных по ДТ: №10317110/300416/0008722, №103171110/290416/0008656, №10317090/150316/0003906, №10317090/180316/0004210, №10317090/280316/0004805, №10317090/010416/0005118, №10317090/100416/0005683, №10317090/140416/0005973, №10317090/200416/0006323, сделан вывод о возможном заявлении декларантом недостоверных сведений о таможенной стоимости товара. 24.04.2017 отделом таможенного контроля после выпуска товара Новороссийской таможни была проведена камеральная таможенная проверка ООО «Внешторг». По результатам камеральной таможенной проверки, оформленной актом № 10317000/210/240417/А000011/000, таможенный орган, со ссылкой на ценовую информацию, полученную от иностранного контрагента – компании «SUNRISE TRADING V.L.B. LTD», Израиль, осуществил корректировку таможенной стоимости товаров, оформленных по спорным ДТ. Новороссийская таможня пришла к выводу о недостоверности заявленных декларантом сведений, в связи с чем 24.04.2017 были приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ № 10317110/300416/0008722, 103171110/290416/0008656, 10317090/150316/0003906, 10317090/180316/0004210, 10317090/280316/0004805, 10317090/010416/0005118, 10317090/100416/0005683, 10317090/140416/0005973, 10317090/200416/0006323. При этом, таможенная стоимость задекларированных по спорным ДТ товаров определена таможенным органом резервным методом, на основе данных, содержащихся в инвойсах № С-462 от 20.04.2016, № С-436 от 03.03.2016, № С-439 от 11.03.2016, № С-442 от 17.03.2016, № С-450 от 25.03.2016, № С-451 от 31.03.2016, № С-457 от 08.04.2016, № С460 от 15.04.2016, № С-461 от 20.04.2016, полученных от иностранного контрагента – компании «SUNRISE TRADING V.L.B. LTD», Израиль, в ходе проведения дознания по уголовному делу № 165517. В связи с произведенной корректировкой таможенной стоимости товаров заявителю выставлены требования об уплате таможенных платежей от 22.05.2017 № 797, № 799, № 819, № 820, № 821, № 822, № 823, № 824, № 825 на общую сумму 19 308 479,51 рублей. 06.10.2017 согласно инкассовому поручению №109 от 20.09.2017 и платежному ордеру №110 от 06.10.2017, ПАО «Сбербанк» списаны в бесспорном порядке со счетов ООО «Рускон-Брокер» денежные средства в размере 5 530 093,65 руб. Новороссийской таможней в адрес ООО «Рускон-Брокер» 22.09.2017 направлены решение о зачете авансовых платежей в счёт погашения задолженности от 20.09.2017 № 567 на сумму 661 965,46 руб., решение о зачете излишне уплаченных (взысканных) платежей в счет погашения задолженности от 20.09.2017 № 568 на сумму 17 643,71 руб., решение о зачете денежного залога в счет погашения задолженности от 20.09.2017 № 569 на сумму 464 916,88 руб. Полагая действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ № 10317110/300416/0008722, № 103171110/290416/0008656, № 10317090/150316/0003906, № 10317090/180316/0004210, № 10317090/280316/0004805, № 10317090/010416/0005118, № 10317090/100416/0005683, № 10317090/140416/0005973, № 10317090/200416/0006323, и решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 24.04.2017 по ДТ №№ 10317110/300416/0008722, 103171110/290416/0008656, 10317090/150316/0003906, 10317090/180316/0004210, 10317090/280316/0004805, 10317090/010416/0005118, 10317090/100416/0005683, 10317090/140416/0005973, 10317090/200416/0006323 – незаконными; требования об уплате таможенных платежей от 22.05.2017 № 797, № 799, № 819, № 820, № 821, № 822, № 823, № 824, №825, на общую сумму 19 308 479,51 рублей – недействительными, ООО «Рускон-Брокер» обратилось в суд с данным заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии со статьей 9 ТК ТС любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-членов Таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

Согласно п.2 ст.1 ТК ТС таможенное регулирование в Таможенном Союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, - в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Ст. 3 ТК ТС установлено, что таможенное законодательство Таможенного Союза состоит из Таможенного кодекса Таможенного Союза; международных договоров государств - членов таможенного союза, регулирующих таможенные правоотношения в таможенном союзе; решений Комиссии таможенного союза, регулирующих таможенные правоотношения в таможенном союзе, принимаемых в соответствии с настоящим Кодексом и международными договорами государств - членов таможенного союза.

В соответствии со статьями 75, 211 ТК ТС в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, у декларанта возникает обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса с учетом его первичной упаковки, которая неотделима от товара до его потребления и в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика).

Согласно п.п. 1, 4 ст.76 ТК ТС таможенные пошлины, налоги исчисляются плательщиками таможенных пошлин, налогов самостоятельно, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза.

Сумма таможенных пошлин, подлежащих уплате и (или) взысканию, определяется путем применения базы для исчисления таможенных пошлин и соответствующего вида ставки таможенных пошлин, если иное не установлено настоящим Кодексом. Пунктом 1 ст.64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

То есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.

Пунктом 3 статьи 2 Соглашения предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Основания невозможности применения основного метода таможенной оценки перечислены в подпунктах 1-4 пункта 1 статьи 4 Соглашения. Доказательства наличия предусмотренных оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенным органом в материалы дела не представлены. Напротив, в представленных декларантом документах полностью описан товар, его количество, цена, условия и сроки платежа, условия поставки товара.

В вышеуказанных ДТ заявлены сведения о таможенной стоимости товара, которая определена на основании поступивших от израильского контрагента в распоряжение ООО «Внешторг» документов: внешнеэкономического контракта от 05.09.2014 года № IS/01, спецификаций, инвойсов, представленных впоследствии в таможенный орган при декларировании.

Таким образом, достоверность заявленных декларантом по вышеупомянутым ДТ сведений о таможенной стоимости товара подтверждена представленными в таможенный орган документами, необходимыми для таможенных целей.

Суд первой инстанции, исследовав представленное в материалы дела апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 07.09.2017, которым удовлетворена жалоба о признании незаконным постановления и.о. начальника отделения дознания Новороссийской таможни ФИО1 о возбуждении уголовного дела № 167517 от 06.12.2016 по признакам состава преступления, предусмотренного п «г» ч. 2 ст. 194 УК РФ, пришел к верному выводу о том, что иной размер таможенных платежей рассчитан, исходя из копий инвойсов, полученных при проведении оперативно-розыскных мероприятий, которые без дополнительной проверки не могли быть признаны документами, отвечающими предъявленным к ним требованиям.

В указанном судебном акте установлено, что сведения о стоимости ввезенного в адрес ООО «Внешторг» товара, полученные из распечаток копий инвойсов, не могли являться достаточными данными, указывающими на признаки преступления и основанием для возбуждения уголовного дела. На всех представленных копиях документов отсутствовали даты их составления (либо издания), не имеется печати компании их изготовившей, а также нет подписей руководителя организации, в связи с чем действительность сведений, изложенных в них, вызывает сомнения. Соответственно, данные распечатки, полученные в результате проводимых мероприятий ОРД, не могут иметь статуса официальных документов, на которых возможно основываться при принятии решения о наличии достаточных данных, указывающих на признаки совершенного преступления. Более того, вышеперечисленные документы для использования на территории другого государства необходимо удостоверить компетентными органами в установленном порядке.

Кроме того, достоверность сведений о таможенной стоимости товара, заявленных ООО «Внешторг», подтверждается представленными в таможенный орган документами, а также ведомостями банковского контроля по контракту, согласно которым обществом израильскому контрагенту за поставленные товары – финики сушеные сорт «MEDJOUL», производились оплаты исключительно в размере, соответствующем представленным при таможенном оформлении в Новороссийскую таможню коммерческим документам на эти товары.

Статья 11 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" не предусматривает возможности использования результатов ОРД для осуществления таможенного контроля и корректировки таможенной стоимости. При этом, основным доводом, послужившим основанием для проведения корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного ООО «Внешторг» по спорным ДТ, явился вывод о несоответствии сведений, представленных декларантом и сведений, содержащихся в копиях счетов-фактур, полученных от Израильской компании «SUNRISE TRADING V.L.B. LTD».

Таким образом, фактически основанием для корректировки таможенной стоимости спорного товара послужило поступление в таможенный орган копий счетов-фактур страны отправителя товара.

Кроме того, доводы таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обязанность доказывания наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.

В случае применения такого основания, как непредставление дополнительных документов, в качестве отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, каким образом отсутствие этих документов влияет на расхождение сведений в представленных декларантом документах, влекущее при этом увеличение таможенной стоимости и размера таможенных платежей (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016г. №18).

Как следует из части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза). В случае невозможности определения таможенной стоимости товаров по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения.

При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных Соглашением.

Указывая на невозможность применения методов по стоимости сделки с идентичными и (или) однородными товарами, в соответствии с положениями статьям 8-9 Соглашения от 25.01.2008, таможенный орган сослался на отсутствие в распоряжении таможенного органа документальной информации, определенной положениями указанных статей.

Суд отклоняет указанный довод таможенного органа, поскольку таможня является специальным органом государственной власти, осуществляющим функцию контроля достоверности заявляемой декларантами таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию РФ и обладает большим объемом информационных ресурсов относительно стоимости ввозимого на территорию РФ товара.

В пункте 1 статьи 2 Соглашения правилу последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования первого метода (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В связи с этим при рассмотрении споров, связанных с правильностью выбора метода определения таможенной стоимости, таможенный орган вправе ссылаться на отсутствие у него ценовой информации для использования соответствующего метода в случае подтверждения невозможности получения такой информации либо при отказе декларанта в представлении необходимых сведений в рамках проведенных с ним в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения консультаций. Однако недостоверность сведений, указанных в документах общества, и необходимость в дополнительных документах для определения таможенной стоимости иными методами и произведение корректировки по резервному методу, без обоснования невозможности использования предыдущих методов, таможенным органом не доказана. Следовательно, непринятие таможней основного метода определения стоимости товара при подаче декларантом таможенной декларации немотивированно и противоречит таможенному законодательству. Кроме этого, суд пришел к выводу, что копии инвойсов, полученные от иностранного контрагента – компании «SUNRISE TRADING V.L.B. LTD», не могут являться основанием для корректировки таможенной стоимости в связи со следующим. Краснодарским краевым судом в апелляционном определении от 07.09.2017 по делу 22-5305/17 установлено, что иной размер таможенных платежей рассчитан исходя из копий инвойсов, полученных при проведении оперативно-розыскных мероприятий, которые, без дополнительной проверки не могли быть признаны документами, отвечающими предъявленным к ним требованиям. Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (статья 68 Таможенного кодекса Таможенного союза). По смыслу статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости. В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами.

Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены. Согласно статье 111 Таможенного кодекса Таможенного союза полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения предыдущих методов оценки таможенной стоимости товара.

Из материалов дела следует, что обществом представлены все документы, подтверждающие таможенную стоимость, заявленную при таможенном оформлении ввозимого по спорным ДТ товара, содержащие сведения о наименовании, количестве, и стоимости товаров (предусмотренные статьями 183 - 184 ТК ТС), в том числе: внешнеторговый контракт, спецификации, инвойсы (счета - фактуры), иные документы. При этом таможенным органом не был дан анализ регистрам бухгалтерского учета ООО «Внешторг» при приемке (оприходовании) товаров; стоимости реализации товара, которая отличается от стоимости учета от оформленной таможенной стоимости лишь на издержки по затратам на таможенную очистку, транспортировку и торговую наценку в пределах 0,7-0,8 %.

Все указанные операции и сведения о внутренней стоимости товара подтверждаются первичными документами бухгалтерского учета (счета фактуры, товарно-транспортные накладные), не исследованы таможенным органом при вынесении решения о корректировке таможенной стоимости товара. Представленные документы не имели противоречий, определяли количество и цену товара и позволили определить таможенную стоимость товаров, ввезенных по спорным ДТ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 6 и 7 Постановления от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и Лист 10 решения от 05.02.2018 по делу № А32-23292/2017 далее также - таможенный представитель) данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности представленных обществом сведений о товаре, таможенный орган в материалы дела не представил. Таможенным органом не учтено, что корректировка таможенной стоимости не предполагает использование информации путем принятия за основу документов иностранного контрагента.

Таким образом, представленные таможней экспортные декларации не могут подтверждать либо опровергать ценовую информацию на товар, ввезенный по спорным ДТ. Декларант не может нести ответственность за достоверность сведений, заявленных иностранным поставщиком при декларировании товара в стране экспорта.

Кроме того, как следует из содержания внешнеэкономического контракта, сторонами согласованы все существенные условия сделки, в том числе сведения о продавце и покупателе, наименовании и цене товара, его количество и условия поставки. Инвойс содержит указание на условия поставки CFR-Новороссийск, которые указаны в договоре (спецификациях). Транспортные документы содержат информацию, согласующуюся с коммерческими (спецификациями и инвойсами), являются взаимосвязанными, существенные условия договора сторонами исполнены, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у сторон друг к другу не имеется. Таможенным органом не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных обществом при таможенном оформлении документах, являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки. Невозможность использования документов, представленных обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом также не подтверждена. Доказательств того, что ООО «Внешторг» произвело оплату иностранному контрагенту в ином размере, отличном от стоимости, содержащейся в указанной графе декларации, или наличия задолженности перед контрагентом ввиду недоплаты, таможенный орган не представил. В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия таможенным органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм таможенным органом не представлено надлежащих доказательств законности решений о корректировке таможенной стоимости товара по Лист 11 решения от 05.02.2018 по делу № А32-23292/2017 декларациям на товары от 24.04.2017 по ДТ №№ 10317110/300416/0008722, 103171110/290416/0008656, 10317090/150316/0003906, 10317090/180316/0004210, 10317090/280316/0004805, 10317090/010416/0005118, 10317090/100416/0005683, 10317090/140416/0005973, 10317090/200416/0006323, что в свою очередь влечет незаконность выставленных на основании указанных решений требований об уплате таможенных платежей.

Кроме этого, судом, в рамках рассмотрения данного дела, 25.09.2017 вынесено определение о приостановлении требований Новороссийской таможни об уплате таможенных платежей от 22.05.2017 № 797, № 799, № 819, № 820, № 821, № 822, № 823, № 824, №825, на общую сумму 19 308 479,51 рублей, до рассмотрения дела по существу и вступления в законную силу судебного акта. Однако, как следует из материалов дела, таможенным органом, в нарушение указанных норм, в ПАО «Сбербанк» направлены инкассовые поручения, в соответствии с которыми ПАО «Сбербанк» 06.10.2017 согласно инкассовому поручению №109 от 20.09.2017 и платежному ордеру №110 от 06.10.2017, списано в бесспорном порядке со счетов ООО «Рускон-Брокер» денежные средства в размере 5 530 093,65 руб. Таможенным органом в адрес ООО «Рускон-Брокер» направлены решение о зачете авансовых платежей в счёт погашения задолженности от 20.09.2017 № 567 на сумму 661 965,46 руб; решение о зачете излишне уплаченных (взысканных) платежей в счет погашения задолженности от 20.09.2017 № 568 на сумму 17 643,71 руб; решение о зачете денежного залога в счет погашения задолженности от 20.09.2017 № 569 на сумму 464 916,88 руб.

Таким образом, общая сумма таможенных платежей, излишне взысканных в связи с принятием таможенным органом вышеуказанных решений и направлением инкассовых поручений в ПАО «Сбербанк» составляет 6 674 619,70 руб.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда.

Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Новороссийская таможня должна возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи в сумме 1144526,05 руб., а также излишне взысканные таможенные платежи в сумме 5530093,65 руб., списанные ПАО «Сбербанк» на основании инкассового поручения № 109 от 20.09.2017 и платежного ордера № 110 от 06.10.2017.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично. В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу ст. 201 АПК РФ суд при удовлетворении требований заявителя указывает на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Заявитель представил суду доказательства несоответствия оспариваемых действий таможенного органа действующему законодательству и нарушение ими его прав и имущественных интересов. Заинтересованное лицо, в свою очередь, не доказало суду, что оспариваемые действия были вынесены таможенным органом в соответствии с действующим законодательством РФ.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требования заявителя являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2018 по делу №А32-23292/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.В. Ильина

Судьи О.Ю. Ефимова

Г.А. Сурмалян