Постановление № А32-23390/06 от 24.04.2007 АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

при участи в заседании:

от заявителя: ФИО4 – доверенность от 11.01.2007 г. № 05-48/10

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция ФНС РФ № 2 по г. Краснодару (далее – налоговый орган) обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фантом» (далее - общества) штрафных санкций по решению налогового органа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 7 ст. 336 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ), в размере                         2 070 000 руб.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2007 г. заявленные налоговым органом требования удовлетворены в части взыскания с общества штрафа в размере 1 035 000 руб., в доход федерального бюджета 16 675 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Судом установлено, что факт совершения обществом названного налогового правонарушения подтверждается материалами дела. При рассмотрении по существу заявленных налоговым органом требований судом принято во внимание неправомерное увеличение налоговым органом размера санкций на 100 % на основании п. 4 ст. 114 НК РФ, поскольку общество уже привлечено по квалифицирующему составу п. 7 ст. 366 НК РФ, предусматривающего двукратное увеличение  штрафа за повторность совершенного правонарушения. Статья 114 НК РФ является общей и может применяться только в случае отсутствия специальной нормы.

С принятым судебным актом налоговый орган не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение арбитражного суда  в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Апелляционная жалоба мотивирована наличием в деяниях общества обстоятельств отягчающих его ответственность (совершение ранее названного правонарушения), что в силу положений п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 НК РФ влекло увеличение размера штрафа на 100 %.

Апелляционная жалоба подана согласно установленных правил, принята судом и рассматривается в соответствии  с требованиями главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании  представитель налогового органа пояснил и поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

 Ответчик извещен надлежащим образом, не явился. Отзыв на апелляционную жалобу не представил

Суд, выслушав представителя налогового органа, исследовав и оценив доказательства по делу, признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как явствует из материалов дела, 16.05.2006 г. обществом в налоговый орган было представлено заявление о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, установленных по адресу: <...>. Количество игровых автоматов, указанных в заявлении, составило 24 автомата.

31.05.2006 общество представило в налоговый орган заявление о снятии с учёта объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, установленных по названному адресу. Количество игровых автоматов, указанных в заявлении, составило 22 автомата.

08.06.2006г. в ходе проведенной проверки установлено, что фактически в игровом зале по названному адресу находилось 22 игровых автомата, не зарегистрированных в налоговом органе, 1 зарегистрированный игровой автомат отсутствовал (заводской номер 154643).

Таким образом, в нарушение установленного порядка, предусмотренного ст. 366 НК РФ, 23 игровых автомата установлены в отсутствие соответствующей регистрации в налоговом органе.

Названные обстоятельства, установленные в ходе проверки, зафиксированы протоколом осмотра от 08.06.2006 г. № 600052/12404.

По результатам проведенной проверки и.о. руководителя налогового органа принято решение от 05.07.2006 г. № 166 о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 7 ст. 366 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 035 000 рублей, на основании п. 4 ст. 114 НК РФ размер штрафа увеличен на 100% и составил 2 070 000 рублей.

Основанием увеличения налоговых санкций на 100 % послужил факт того, что ранее на основании решений от 10.04.2006 г. и № 78, 79 общество привлекалось к налоговой ответственности

Обществу предлагалось уплатить сумму налоговых санкций в добровольном порядке в срок до 29.07.2006 г., направлено требование об уплате налоговой санкции от 13.07.2006
№ 2013 в добровольном порядке в срок до 29.07.2006 г.

По истечении срока, указанного в требовании, общество налоговые санкции не уплатило, что и явилось основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с требованием о взыскании налоговых санкций.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

Как следует из смысла ст. 57 Конституции РФ и ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности. Неисполнение возложенных законом обязанностей, влечет применение ответственности, мерой ответственности за совершение налогового правонарушения является установление налоговых санкций (штрафов) в размере, предусмотренных статьями главы 16 НК РФ.

Существо правонарушения, совершенного обществом, установлено судом, подтверждено материалами дела.

Основанием привлечения общества к  налоговой ответственности послужил факт того, что обществом не произведена регистрация в налоговом органе объектов налогообложения налогом на игорный бизнес в нарушение п. 2 и 3 ст. 366 НК РФ.

Доказательств, свидетельствующих об обратном либо исключающих наличие в деяниях общества состава названного налогового правонарушения в материалах дела не имеется.

В свою очередь, на основании статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ (пункт 4 статьи 112 НК РФ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 366 НК РФ (действовавшего в спорном периоде и утратившего силу с 01.01.2007 - Федеральный закон от 27.07.2006 г. № 137-ФЗ) нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 этой статьи, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения. Нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 этой статьи, более одного раза влечет взыскание штрафа в шестикратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта.

Таким образом, п. 7 статьи 366 НК РФ предусмотрено применение к лицу, допустившему более одного раза нарушение положений 2 либо 3 статьи 366 НК РФ, повышенной ставки налога (шестикратной) при назначении штрафа, тогда как при назначении штрафа лицу, которое допустило нарушение положений 2 либо 3 статьи 366 Кодекса, впервые применяется трехкратная ставка налога.

Материалами дела подтверждается факт нарушения обществом требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 настоящей статьи, более одного раза, что и явилось основанием правомерного применения налоговым органом при расчете размера налоговых санкций шестикратного размера ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.

В свою очередь, статьи 112 и 114 НК РФ включены в главу 16 НК РФ «Виды налоговых правонарушений и ответственность за их совершение» и должны применяться к налоговым правонарушениям, ответственность за которые предусмотрена данной главой. Статьей же 366 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорном периоде) за повторное совершение аналогичного правонарушения предусматривалось взыскание штрафа в двойном размере по сравнению с санкцией за правонарушение, допущенное впервые.

Следовательно, дополнительное применение при расчете штрафа по пункту 7 статьи 366 НК РФ, пункта 4 статьи 114 НК РФ не является допустимым и не отвечает критерию соразмерности наказания, на что указано в Постановлении от 30.07.2001 г. № 13-П Конституционного Суда Российской Федерации.

Таким образом, с общества подлежал взысканию штраф в размере 1 035 000 рублей (7500 х 6 х 23).

Судом не могут быть приняты доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, как не основанные на верном толковании норм законодательства о налогах и сборах, предусматривающих определение размера налоговых санкций при нарушении порядка регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины в целом по делу, рассматриваемому судом.

Таким обра­зом, эти органы не обязаны уплачивать государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы по делам, по которым ими были предъявлены иски (заявления) в защиту государственных и (или) общественных интересов.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 266, 267, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2007 г. по делу № А-32-23390/2006-3/488- оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.