Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 01.09.2016), от ответчика – Кубанского сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива «Деловой партнер» (ОГРН <***>) – ФИО2 (председатель правления), ФИО3 (доверенность от 06.10.2017), от ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 15.05.2017), в отсутствие представителей ответчика: Снабженческо-сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива «Вектор плюс» (ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО4 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2017 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу № А32-23423/2012, установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2012 по делу № А32-23423/2012 по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (полное наименование изменено на акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк»; далее – банк, АО «Россельхозбанк») суд взыскал солидарно с ответчиков Снабженческо-сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива «Вектор плюс» (далее – кооператив «Вектор плюс») и Кубанского сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива «Деловой партнер» (далее – кооператив «Деловой партнер») в пользу банка в лице Краснодарского регионального филиала задолженность по кредитному договору от 11.02.2010 № 100323/0018 в сумме 6 300 000 рублей, проценты, начисленные на кредит за период с 30.11.2011 по 18.06.2012, в сумме 576 033 рубля 39 копеек, пеню, начисленную в соответствии с пунктом 7.1 договора об открытии кредитной линии на основной долг, в сумме 70 688 рублей 52 копейки, на просроченные проценты за пользование кредитом, по состоянию на 18.06.2012, в сумме 24 278 рублей 87 копеек. Суд взыскал с кооператива «Вектор плюс» в пользу банка в лице Краснодарского регионального филиала судебные расходы, в виде уплаченной по платежному поручению от 20.07.2012 № 3717 государственной пошлины, в сумме 28 927 рублей 50 копеек. Суд взыскал с кооператива «Деловой партнер» в пользу банка в лице Краснодарского регионального филиала судебные расходы, в виде уплаченной по платежному поручению от 20.07.2012 № 3717 государственной пошлины, в сумме 28 927 рублей 50 копеек (т. 1, л. д. 185 – 193, т. 2, л. д. 42 – 50).

Указывая на заключенный АО «Россельхозбанк» и ФИО4 договор от 16.02.2017 № 170300/0054-16 уступки прав (требований) в полном объеме, в том числе к кооперативам «Вектор плюс» и «Деловой партнер», принадлежащих банку (кредитору) на основании кредитного договора от 11.02.2010 № 100323/0018, 13.04.2017 ФИО4 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, в котором просил заменить в порядке процессуального правопреемства взыскателя АО «Россельхозбанк» на ФИО4 (т. 2, л. д. 52 – 54, 58 – 86).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2017
по делу № А32-23423/2012 произведена процессуальная замена взыскателя АО «Россельхозбанк» на ФИО4 в части требований о взыскании солидарно с кооперативов «Вектор плюс» и «Деловой партнер» в пользу банка в лице Краснодарского регионального филиала задолженности по кредитном договору от 11.02.2010 № 100323/0018 в сумме 6 300 000 рублей, процентов, начисленных на кредит за период с 30.11.2011 по 18.06.2012, в сумме 576 033 рубля 39 копеек, пени, начисленной в соответствии с пунктом 7.1 договора об открытии кредитной линии на основной долг, в сумме 70 688 рублей 52 копейки, на просроченные проценты за пользование кредитом, по состоянию на 18.06.2012, в сумме 24 278 рублей 87 копеек, а также, о взыскании с кооператива «Вектор плюс» в пользу банка в лице Краснодарского регионального филиала судебных расходов, в виде уплаченной по платежному поручению от 20.07.2012 № 3717 государственной пошлины, в сумме 28 927 рублей 50 копеек. В остальной части заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте; правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Должник документально не оспорил наличие оснований для процессуальной замены взыскателя. Возражения ответчика о пропуске предъявления исполнительного листа к исполнению суд признал необоснованными, в связи с представленными в материалы дела доказательствами предъявления исполнительного листа к исполнению. Отказывая в осуществлении процессуального правопреемства в части, суд указал на наличие доказательств уплаты кооперативом «Деловой партнер» расходов в виде государственной пошлины в сумме 28 927 рублей 50 копеек (платежное поручение от 15.05.2015 № 193).

Постановлением апелляционного суда от 26.08.2017 определение от 20.06.2017 по делу № А32-23423/2012 в части удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве отменено, в данной части принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления ФИО4 о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя отказано.

Судебный акт мотивирован следующим. Исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса. В соответствии с частью 6 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса на основании судебного акта о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков по ходатайству взыскателя арбитражный суд может выдать несколько исполнительных листов по числу солидарных ответчиков, с указанием в каждом из них общей суммы взыскания, наименований всех ответчиков и их солидарной ответственности. Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве). В соответствии с принципом диспозитивности и свободы субъектов хозяйственных отношений в реализации ими своих прав, возбуждение исполнительного производства определяется волей заинтересованных в исполнении судебного акта лиц – взыскателей, никто не вправе понуждать взыскателя к предъявлению исполнительного листа к исполнению. Пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта. В целях исполнения решения суда от 30.12.2012 по делу № А32-23423/2012 судом АО «Россельхозбанк» 25.06.2013 были выданы: 2 исполнительных листа о взыскании с кооперативов «Вектор плюс» и «Деловой партнер» в солидарном порядке задолженности, процентов и неустойки; 2 исполнительных листа о взыскании с каждого из ответчиков по 28 927 рублей 50 копеек судебных расходов. Один из указанных исполнительных листов (на взыскание 28 927 рублей 50 копеек), выданный банку в отношении кооператива «Деловой партнер», был предъявлен к принудительному исполнению и исполнен в процессе исполнительного производства № 259691/13/41/23, возбужденного 15.11.2013 постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю. В отношении кооператива «Вектор плюс» исполнительные листы к принудительному исполнению не предъявлялись, так как в отношении данного должника определением арбитражного суда от 30.09.2013 по заявлению АО «Россельхозбанк» возбуждено производство по делу о банкротстве № А32-32102/2013. Определением от 05.03.2014 по делу № А32-32102/2013 в отношении кооператива «Вектор плюс» введена процедура наблюдения, требования АО «Россельхозбанк» в размере 16 207 019 рублей 02 копейки, в том числе, связанные с неисполнением обязательств по кредитному договору от 11.02.2010 № 100323/0018, расходы по уплате государственной пошлины, включены в реестр требований кредиторов третьей очереди. 31.07.2014 решением арбитражного суда по делу № А32-32102/2013 кооператив «Вектор плюс» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, прекращается исполнение по исполнительным документам. Определением от 11.05.2017 по делу № А32-32102/2013 суд первой инстанции заменил в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов кооператива «Вектор плюс» конкурсного кредитора АО «Россельхозбанк» на его правопреемника ФИО4 с размером требований в общей сумме 91 440 335 рублей 55 копеек, в том числе по кредитному договору от 11.02.2010 № 100323/0018. Поскольку решение от 30.12.2012 по делу № А32-23423/2012 в отношении кооператива «Вектор плюс» подлежит исполнению в особом порядке, регламентированном нормами законодательства о банкротстве, стадия исполнения судебного акта, регламентированная нормами раздела 7 Арбитражного процессуального кодекса и Закона об исполнительном производстве, реализации не подлежит, в связи с чем, в деле № А32-23423/2012 не может быть удовлетворено заявление ФИО4 о процессуальном правопреемстве в отношении кооператива «Вектор плюс». Для определения возможности замены взыскателя в отношении кооператива «Деловой партнер» арбитражному суду надлежало установить, пропущен или нет срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, имело ли место прерывание данного срока (часть 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса). Истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению означает окончание стадии арбитражного процесса – исполнение судебных актов, что, в свою очередь, означает отсутствие у арбитражного суда правовых оснований для осуществления процессуальной замены взыскателя. Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.05.2011 № 7169/04. Решение суда по настоящему делу вступило в законную силу 12.04.2013, следовательно, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 13.04.2016. Достоверные сведения о том, что до истечения названного трехлетнего срока исполнительный лист на взыскание суммы задолженности с кооператива «Деловой партнер» был направлен банком и принят к исполнению службой судебных приставов, отсутствуют. Учитывая, что на момент вынесения оспариваемого определения от 20.06.2017 истек установленный пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, и не представлены доказательства, свидетельствующие о прерывании данного срока, правовых оснований для процессуальной замены на стороне взыскателя у суда первой инстанции не имелось.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить апелляционное постановление от 26.08.2017, оставить без изменения принятое по делу определение от 20.06.2017.

Податель жалобы указывает, что банк воспользовался своим правом на предъявление исполнительного листа к исполнению и 16.07.2017, вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства, направил исполнительный лист серии ФС
№ 05086089 по делу № А32-23423/12 в адрес отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; указанные документы получены сотрудником отдела судебных приставов (л. д. 175 – 176). Из дальнейшей переписки между банком и службой судебных приставов установлено, что исполнительное производство в отношении кооператива «Деловой партнер» о взыскании суммы долга не возбуждалось, а исполнительный лист был утерян сотрудником службы судебных приставов. В соответствии с частью 1 статьи 323 Кодекса арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа, в случае его утраты.

В своей кассационной жалобе АО «Россельхозбанк» также просит отменить апелляционное постановление от 26.08.2017, оставить в силе определение от 20.06.2017.

По мнению подателя данной жалобы, при производстве процессуальной замены стороны по делу суду необходимо было руководствоваться статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса, условиями договора цессии, и исходить из состоявшегося факта материального правопреемства. Для определения возможности замены взыскателя в отношении кооператива «Деловой партнер» суд не должен был устанавливать, пропущен или нет, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению. В деле № А57-13170/02-13-34, на вынесенное постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.05.2011 по которому сослался апелляционный суд, рассматривалось именно заявление стороны о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению; отмена судебных актов о процессуальном правопреемстве стала следствием отказа в пропуске срока на предъявление исполнительного документа к исполнению. Новый кредитор ФИО4 обратился в рамках настоящего дела с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, при рассмотрении которого и подлежат исследованию вопросы об утрате исполнительного документа, о пропуске срока предъявления его к исполнению, о возможности его восстановления. Банк представил в материалы дела доказательства обращения в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении кооператива «Деловой партнер» (копия заявления, уведомление о вручении с отметкой о получении письма). Вопросы принудительного исполнения требований исполнительных документов, выданных в рамках настоящего дела, не влияют на возможность передачи прав (требований) в рамках соответствующего договора уступки прав.

Кооперативом «Деловой Партнер» представлен письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационных жалоб.

В судебном заседании представители ФИО4 и банка на удовлетворении своих кассационных жалоб настаивали, представители кооператива «Деловой партнер» просили жалобы отклонить.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва на них, выслушав в открытом судебном заседании представителей заявителя и сторон по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобы не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Разрешая заявление ФИО4 о процессуальном правопреемстве истца (взыскателя) по делу № А32-23423/2012, судебные инстанции обоснованно исходили из положений части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса, предусматривающих возможность на любой стадии арбитражного процесса произвести замену стороны, выбывшей из спорного или установленного судебным актом арбитражного суда правоотношения, ее правопреемником, посредством указания на это арбитражным судом в судебном акте.

В силу пункта 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве, на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом, замену стороны исполнительного производства производит и судебный пристав-исполнитель (пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 10.05.2011 № 7169/04, истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статья 321 Арбитражного процессуального кодекса) влечет окончание стадии арбитражного процесса – исполнение судебного акта.

Исследовав и оценив доводы, приведенные в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя и возражений против него, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что стадия принудительного исполнения (статья 318 Арбитражного процессуального кодекса) решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2012 по делу № А32-23423/2012 на основании выданных в отношении солидарных должников банка – кооперативов «Вектор плюс» и «Деловой партнер» четырех исполнительных листов, завершена (по различным основаниям), в связи с чем, отказал ФИО4 в удовлетворении заявления в полном объеме.

Доводы жалоб ФИО4 и АО «Россельхозбанк» о предъявлении одного из четырех исполнительных листов (серии ФС № 05086089) к исполнению, и об утере его сотрудником службы судебных приставов, окружным судом не принимаются, как документально не подтвержденные, на что мотивированно указал суд апелляционной инстанции. Доказательства оспаривания банком в судебном порядке действий (бездействия), постановлений должностных лиц службы судебных приставов, в связи с названным исполнительным документом, и признания их нарушающими законодательство Российской Федерации, права и законные интересы взыскателя, в материалы настоящего дела также не представлены.

Ссылка ФИО4 на нормы части 1 статьи 323 Кодекса, согласно которым арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа, в случае его утраты, и приведенный в жалобе банка аргумент о том, что вопросы принудительного исполнения требований исполнительных документов не влияют на возможность передачи прав (требований) в рамках договора уступки прав, несостоятельны, поскольку не имеют непосредственного отношения к предмету оспариваемого апелляционного постановления от 26.08.2017, вынесенного по вопросу о замене стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства.

Доводы жалобы банка о том, что для определения возможности замены взыскателя в отношении кооператива «Деловой партнер» суд не должен был устанавливать, пропущен или нет, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, окружным судом не принимаются, поскольку противоречат требованиям части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса, ограничивающим возможность замены арбитражным судом какой-либо стороны ее правопреемником, после завершения всех стадий арбитражного процесса.

Указывая на необходимость и достаточность исследования арбитражным судом вопросов об утрате исполнительного документа, о пропуске срока предъявления его к исполнению, о возможности его восстановления, при рассмотрении заявления нового кредитора ФИО4, банк не учитывает, что именно замена судом первой инстанции стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства, в отсутствие на то правовых оснований, привела к возобновлению завершенного арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции от 26.08.2017 по доводам кассационных жалоб не имеется. Содержащиеся в обжалуемом акте выводы, основаны на полном и всестороннем исследовании апелляционным судом доказательств при правильном применении норм права, и переоценке окружным судом не подлежат. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2017 по делу
№ А32-23423/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий Н.С. Мазурова

Судьи В.А. Анциферов

И.В. Сидорова