Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от третьего лица – администрации Краснодарского края – ФИО1 (доверенность от 22.01.2014), в отсутствие представителей истца – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, от ответчиков: индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район, третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования «Росприроднадзора» по Краснодарскому краю, федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Краснодарскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2014 (судья Гречко О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Ломидзе О.Г.) по делу № А32-23494/2012, установил следующее.

Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее – территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель), администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район (далее – администрация) с требованиями о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 06.05.2011 № 2500003764 земельного участка общей площадью 500 кв. м с кадастровым номером 23:25:1001000:493, расположенного в Приморско-Ахтарском районе, в районе Жестереватой гряды между лиманами «Соленый» и «Иршин» (далее – земельный участок); признании отсутствующим обременения в виде права аренды в пользу предпринимателя на данный земельный участок; истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление Росреестра), Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования «Росприроднадзора» по Краснодарскому краю (далее – управление Росприроднадзора), ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Краснодарскому краю (далее – кадастровая палата), администрация Краснодарского края (далее – администрация края).

Определением от 25.01.2013 производство по делу прекращено по мотиву неподведомственности спора арбитражному суду.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.03.2013 определение
от 25.01.2013 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Апелляционный суд установил, что ответчик является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, имеет статус действующего предпринимателя.

Решением от 04.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.10.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что действующее законодательство не содержит информации о том, что рассматриваемый земельный участок в районе Жестереватой гряды между лиманами «Соленый» и «Иршин» является федеральной собственностью. Включение земельного участка в список находящихся на территории Российской Федерации водно-болотных угодий, имеющих международное значение главным образом в качестве местообитаний водоплавающих птиц (утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.1994 № 1050 «О мерах по обеспечению выполнения обязательств Российской Стороны, вытекающих из Конвенции о водно-болотных угодьях, имеющих международное значение главным образом в качестве местообитаний водоплавающих птиц, от 2 февраля 1971 года»; далее – постановление № 1050), само по себе не свидетельствует об отнесении спорного участка к федеральному уровню собственности, поскольку особо охраняемые водные объекты могут иметь федеральное, региональное и местное значение (статья 66 Водного кодекса Российской Федерации, статья 2 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях»; далее – Закон № 33). Территориальное управление не представило доказательств отнесения спорного земельного участка к водным объектам, а также его расположение в границах береговой полосы или водоохранной зоне водного объекта федерального значения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.12.2013 названные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение, поскольку не доказано, что участок является федеральной собственностью и на момент заключения договора относился к водным объектам.

При новом рассмотрении решением от 06.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.11.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды исходили из того, что спорный земельный участок не разграничен между уровнями публичной собственности. Администрация правомочно осуществила распорядительные действия в отношении спорного земельного участка, передав в аренду предпринимателю. Участок к водным объектам не относится, доказательств отнесения земельного участка к собственности Российской Федерации не представлено. Истец земельным участком не владеет, в связи с чем требование территориального управления о признании отсутствующим обременения в виде аренды в пользу предпринимателя суды признали ненадлежащим способом защиты, который не приведет к восстановлению прав Российской Федерации.

В кассационной жалобе территориальное управление просит судебные акты обеих инстанций отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы и суть искового заявления, заявитель настаивает на нарушении администрацией требований природоохранного и земельного законодательства при предоставлении спорного земельного участка в аренду предпринимателю.

В отзыве на кассационную жалобу департамент просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель департамента пояснила доводы отзыва. Иные участники процесса явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав процессуального представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании постановления главы администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район
от 06.05.2011 № 871 администрация (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор от 06.05.2011 № 2500003764 аренды земельного участка общей площадью 500 кв. м с кадастровым номером 23:25:1001000:493, расположенного в Приморско-Ахтарском районе, в районе Жестереватой гряды между лиманами «Соленый» и «Иршин» (т. 1, л. д. 17 – 22).

Договор заключен сроком на 5 лет – до 06.05.2016 (пункт 6.2), прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) от 25.08.2012.

Полагая, что администрация распорядилась землями федеральной собственности незаконно, территориальное управление обратилось с иском в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на отнесение земельного участка с кадастровым номером 23:25:1001000:493 к федеральной собственности в силу нахождения в границах особо охраняемой природной территории федерального значения, а также в водоохранной зоне федерального водного объекта. В качестве нормативного обоснования территориальное управление указывает на Конвенцию о водно-болотных угодьях от 02.02.1971, постановления № 1050 и № 413.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8
«О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в срок, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 № 3668/05 и от 28.11.2006
№ 9148/06).

Территориальное управление не является стороной договора аренды земельного участка от 06.05.2011 № 2500003764, поэтому оно должно доказать нарушение оспариваемой сделкой своих прав и законных интересов (часть 1 статьи 65 Кодекса).

Исследовав представленные участвующими в деле лицами доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу о том, что истец не доказал свою заинтересованность в оспаривании договора аренды от 06.05.2011
№ 2500003764. Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора исходили из того, что материалы дела не подтверждают факт нахождения земельного участка с кадастровым номером 23:25:1001000:493 в границах водного объекта и (или) особо охраняемой природной территории федерального значения.

Поскольку истец (прямо либо опосредованно) земельным участком с кадастровым номером 23:25:1001000:493 не владеет (участок передан во владение предпринимателю по договору аренды от 06.05.2011 № 2500003764), требование территориального управления о признании отсутствующим обременения в виде аренды в пользу предпринимателя является ненадлежащим способом защиты (не способно привести к восстановлению прав Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы заявителей кассационной жалобы (об отнесении спорного участка к федеральным землям и отсутствии у органа местного самоуправления полномочий на заключение договора от 06.05.2011 № 2500003764) не опровергают правильности выводов судебных инстанций о недоказанности территориальным управлением права на иск.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации территориальное управление (федеральный орган государственной власти) освобождено от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 по делу
№ А32-23494/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.Е. Епифанов

Н.С. Мазурова