Арбитражный Суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Краснодар                                                            Дело № А-32-23525/2006-11/471

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2007 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе

Председательствующего Капункина Ю.Б.

судей: Петрушенко З.Н., Дубина Л.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Администрации г. Сочи, Краснодарский край, г. Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2006г.,

принятое судьей Лесных А.В.

по делу № А-32-23525/2006-11/471

по заявлению ООО «Тоннельдорстрой», г. Сочи

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю,  г. Краснодар,

третье лицо 1: Администрация г. Сочи, г. Сочи,

третье лицо 2: ОАО «Мостостроительный трест №6», г. Санкт-Петербург

о признании недействительным решения и предписания №9 от 25.08.2006г. По делу К-13/06

при участии в судебном заседании

от заявителя: не явились, надлежаще извещены,

от заинтересованного лица: Крамаренко Е.В. – доверенность №18 от 26.04.2006г.Литовченко Л.А. – доверенность №10 от 14.03.2006г.,

от третьего лица 1: Картакаев Т.К. – доверенность в деле,

от третьего лица 2: не явились, надлежаще извещены,

Дело рассматривается в открытом судебном заседании.

ООО «Тоннельдорстрой» (далее – заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, УФАС по КК) от 25.08.2006 г. № 9 по делу № К-13/06.

Решением арбитражного суда от 12.12.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые предписание и решение являются законными, не ущемляют  прав заявителя и не создают препятствий для участия ООО «Тоннельдорстрой» в конкурсе при его проведении в установленном законом порядке.

Не согласившись с принятым решением Администрация г. Сочи обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы считает, что при рассмотрении жалобы ОАО «Мостостроительный трест №6», поступившей в УФАС по КК 22.08.2006г. не было извещено надлежащим образом ООО «Тоннельдорстрой».

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции оставить в силе.

По делу объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 12.02.2007г. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Дело пересматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступила жалоба ОАО «Мостостроитель­ный трест № 6» от 21.08.2006 г. № 1/324 о нарушении законодательства о размещении заказов при проведении открытого конкурса на право заключе­ния муниципального контракта: Проектирование рабочей документации к технико-экономическому обоснованию и продолжение строительства объек­та «реконструкция моста в районе Краснодарского кольца в городе Сочи (включая проектно-изыскательские работы) (лот 213, реестровый номер торгов № 16). Данная жалоба зарегистрирована в Журнале ре­гистрации входящих документов № 3 за 2006 г. (вх. № 3222 от 22.08.2006 г.).

По результатам рассмотрения данной жалобы Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю принято решение от 25.08.2006 г. по делу № К-13/06 о признании в действиях заказчика конкурса – Администрации муниципального образования город-курорт Сочи нарушения ч. 7 ст. 65 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», и выдаче заказчику конкурса – Администрации муниципального образования город-курорт Сочи предписания об отмене результатов конкурса.

На основании решения по делу № К-13/06 Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю выдано предписание об отмене результатов проведенного конкурса на право заключения муниципального контракта: Проектирование рабочей документации к технико-экономическому обоснованию и продолжение строительства объекта: «Реконструкция моста в районе Краснодарского кольца в городе Сочи (включая проектно-изыскательские работы).

Не согласившись с вынесенным решением и предписанием ООО «Тоннельдорстрой» обратилось в суд с заявлением о признании их недействительными.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении жалобы ОАО «Мостостроительный трест №6» по существу заинтересованным лицом были приняты меры  по соблюдению требований, установленных действующим законодательством и права ООО «Тоннельдорстрой» при рассмотрении жалобы не нарушены. Также суд первой инстанции установил, что оспариваемые предписание и решение являются законными и обоснованными.

Апелляционная инстанция находит  вывод суда первой инстанции правомерным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 г. № 94 Федеральная антимонопольная служба установлена федеральным орга­ном исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для феде­ральных государственных нужд.

Федеральный закон от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»  (далее – Федеральный закон) регулирует отношения, связан­ные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в том числе устанавливает правовые основы обеспечения защиты прав и законных интересов участников размещения заказов.

Участник размещения заказа вправе подать в письменной форме жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, конкурсной комиссии при размещении заказа для федеральных нужд, нужд субъекта РФ, муниципальных нужд в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти.

Частью 2 ст. 60 Федерального закона предусмотрено, что участ­ники размещения заказа, права и законные интересы которых непосредст­венно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, возражения на жалобу и участ­вовать в рассмотрении жалобы лично или через своих представителей.

В силу ч.3 ст.60 Федерального закона уполномоченный орган обязан рассмотреть жалобу и возражение на жалобу в течение пяти календарных дней со дня поступления жалобы и уведомить участника размещения заказа, подавшего жалобу, лиц, направивших возражение на жалобу, о результатах такого рассмотрения.

Рассмотрев доводов апелляционной жалобы в части того, что участник размещения заказа - ООО «Тоннельдорстрой» не извещено было о рассмотрении жалобы о нарушении законодательства о размещении заказов при проведении открытого конкурса на право заключе­ния муниципального контракта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Исходя из смысла статьи 60 Федерального закона, ООО «Тоннельдорстрой» фак­тически могло и не принимать участие в рассмотрении жалобы, обязательным требованием является уведомление участника размещения заказа и лиц, направивших возражение на жалобу.

УФАС по КК уведомило ООО «Тоннельдорстрой» о рассмотрении жа­лобы, а также ОАО «Мосто­строительный трест № 6» и администрацию муниципального образования город-курорт Сочи. В Журнале регистрации исходящих документов № 3 за 2006 г. письмо в адрес ООО «Тоннельдорстрой» зарегистрировано под № 3258/4 от 22.08.2006 г.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что порядок рассмотрения дел о нарушениях в сфере размещения заказов не нарушен, заинтересованным лицом были приняты меры по соблюдению требований, установленных Федеральным законом при рассмотрении жалобы ОАО «Мостостроительный трест № 6» по существу, и права ООО «Тоннельдорстрой» при рассмотрении жалобы нарушены не были.

В части проверки законности оспариваемых решения и предписания, суд установил следующее.

Информация о проведении открытого конкурса на право заключения муниципального контракта опубликована в печатном издании «Новости Сочи» от 01.07.2006г. №120 (433), информация также размещена на официальном сайте муниципального образования город-курорт Сочи http://zakaz.sochiadm.ru.

Всего для участия в конкурсе по лоту № 213 подано 3 заявки: ЗАО «Центр практической экологии - Экотерра», ОАО «Мостострой № 6», ООО «Тоннельдорстрой».

В соответствии с частью 7 ст. 65 Федерального закона до установления Правительством РФ порядка оценки заявок на участие в конкурсе при размещении заказа на поставку определенных видов товаров, выполнение определенных видов работ, оказание определенных видов услуг для государственных или муниципальных нужд порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается заказчиком в соответствии с федеральным законом, нормативными правовыми актами субъектов РФ, органов местного самоуправления в части, не противоречащей федеральному закону, а при отсутствии таких нормативных правовых актов субъектов РФ, органов местно­го самоуправления - самостоятельно в соответствии с федеральным законом. При этом заказчиком в извещении о проведении открытого конкурса и кон­курсной документации должны устанавливаться критерии, предусмотренные федеральным законом, и их значения.

Информация о проведении открытого конкурса на право заключения муниципального контракта следующая: Проектирование рабочей документации к технико-экономическому обоснованию и продолжение строительства объекта: «Реконструкция моста в районе Краснодарского кольца в городе Сочи (включая проектно-изыскательские работы) (лот 213, реестровый номер торгов №16). Сроки выполнения работ: 2 г. 6 мес., из них: 6,0 мес. - проектно-изыскательские работы; 2,0 г. - строительные работы. Начальная цена контракта: 1 320 000 000 руб., из них: 27 000 000 руб. - проектно-изыскательские работы; 1 293 000 000 руб. - строительные работы. Ис­точник финансирования заказа: средства городского бюджета, КБК: КФСР 0502.

Согласно ч. 2 ст. 28 Федерального закона оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией.

Раздел 7 Конкурсной документации открытого конкурса на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд города Сочи устанавливает, что оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, установленными в информационной карте конкурса.

Согласно извещению о проведении открытого конкурса и информационной карте вышеуказанного конкурса критериями оценки заявок на участие в конкурсе являются: наименьший срок производства работ; гарантия качества выполненных работ; наименьшая цена контракта; источник финансирования заказа - средства городского бюджета (л.д. 39 - 42).

Протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 16.08.2006 г. № 15 победителем конкурса определен ООО «Тоннельдорстрой» по критерию - лучшая цена.

Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю установлено, что в извещении о проведении открытого конкурса на право заключения муниципального контракта и конкурсной документации в нарушение ч. 7 ст. 65 Федерального закона Российской Федерации не установлены значения критериев оценки конкурсной заявки.

Кроме того, как указано в письме Управления муниципальных закупок администрации г. Сочи № 01-12/445, подписанном начальником управления Д.В. Коршиковым, члены конкурсной комиссии оценивали и сопоставляли заявки на участие в  конкурсе исходя из своих субъективных соображений, что прямо противоречит законодательству.

В протоколе конкурсной комиссии от 16.08.2006 г. об оценке и сопоставлении заявок в нарушение пункта 10 статьи 27 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки то­варов, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муници­пальных нужд» нет указания о том, каким образом сопоставлялись заявки участников и в каком порядке сводились и сравнивались значения критериев оценки по совокупности.

При указанных обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции, о том что, определение победителя конкурса лишь по одному крите­рию - цене, фактически изменило конкурсную документацию и придало решающее значение только одному критерию оценки заявок на участие в конкурсе - цене, что является нарушением пункта 3 статьи 24 Федерального закона.

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что конкурсная документация открытого конкурса на право заключение муниципального контракта в нарушение требований подп. 4 п. 4 ст. 21, п. 2 ст. 22 Федерального закона содержала недостоверные сведения о количестве поставляемого товара (объеме строительных работ, подлежащих выполнению, в частности «Техническое задание»).

Так УФАС по КК установлено и судом первой инстанции правомерно подтверждено, что часть работ на объекте (в частности, строительство пешеходного перехода, части транспортной развязки) уже была выполнена, тем не менее, указанный объем работ был включен в конкурсную документацию. В результате преимущество получил один из участников торгов, а именно ООО «Тоннельдорстрой», который выполнял эти работы, обладая полной информацией о ее объемах и стоимости и использовал это преимущество при определении цены своей конкурсной заявки, чем было нарушено требование п. 1 ст. 9 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», поскольку для одного из претендентов были созданы преимущественные условия участия в торгах.

Суд первой инстанции правомерно установил, что при проведении торгов были допущены процедурные нарушения.

В статье 26 Федерального закона установлен порядок вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе

В нарушение указанной нормы в протоколе заседания конкурсной комиссии не отражена вся полнота представленных претендентами конкурсных заявок, отсутствуют данные по её комплектности, оформлению в соответствии с условиями конкурсной документации. Кроме того, в протокол не включены вопросы и комментарии членов комиссии относительно содержательной части комплекта документации ООО «Тоннельдорстрой» в части представленных на английском языке сертификатов менеджмента качества, что повлекло нарушение требований п. 5.1.4, 5.1.5, 5.2.2 конкурсной документации.

В силу вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемые решение и предписание являются законными, и не нарушают прав и законных интересов заявителя и третьих лиц.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 267, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2006 по делу №А-32-23525/2006-11/471 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                              Ю.Б. Капункин

Судьи:                                                                             З.Н. Петрушенко

                                                                                                         Л.И. Дубина