Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел апелляционную жалобу и сооружений самовольной постройкой и обязании осуществить снос объекта ответчикаООО «ИБС-Альфа», г. Сочи на решение арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2007 г. (судья Т.Ю.Карпенко)

истец: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю, г. Краснодар

третьи лица:

- ФГУП «ОК «Дагомыс» Управления делами Президента РФ, г. Сочи

- администрации города Сочи, г. Сочи

о признании недействительным зарегистрированного права собственности

при участии в судебном заседании

отистца: ФИО1, предст. довер. от 12.02.2007 г.

от ответчика: ФИО2, предст. довер. от 03.05.2006 г.

от третьих лиц:

- ФГУП «ОК «Дагомыс» Управления делами Президента РФ – ФИО3, предст. довер. от 18.01.2007 г.

- администрации города Сочи – ФИО4, предст. довер. от 09.01.2007 г.

Решением арбитражного суда от 26.01.2007 г. признанонедействительным зарегистрированное право ООО «ИБС «Альфа», г. Сочи на здание-пивоварню «Русское пиво» под литером А, общей площадью 269,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Сочи, <...>.

Аннулирована запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности ООО «ИБС «Альфа», г. Сочи на здание-пивоварню «Русское пиво» под литером А, общей площадью 269,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Сочи, <...>.

Суд обязал ООО «ИБС-Альфа», г. Сочи произвести снос здания-пивоварни «Русское пиво» литер А, общей площадью 269,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Сочи, <...>.

Свое решение суд обосновал тем, что здание-пивоварня «Русское пиво» под литером А, общей площадью 269,6 кв.м., расположенное по адресу: <...> является самовольной постройкой.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (абзац 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Отсутствие у ответчика прав на земельный участок в соответствии со ст. 76 Земельного кодекса РФ является основанием для обязания его освободить земельный участок.

Ответчик ООО «ИБС-Альфа», г. Сочи не согласился с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю в отзыве на жалобу просит отказать в удовлетворении жалобы, считая, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством.

ФГУП «ОК «Дагомыс» Управления делами Президента РФ в отзыве на жалобу указывает, что ответчик произвел строительство без разрешения, без предоставления земельного участка под строительство, без согласованного и утвержденного проекта и акта ввода в эксплуатацию.

Администрация г.Сочи письменного отзыва на жалобу не представила.

Дело пересматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании в объяснениях представители лиц, участвующих в деле, не сообщили сведений о новых фактах по делу, в прениях поддержали свои доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзывах.

Во исполнение определения суда от 05.03.2007 г. участниками процесса представлены документы, которые в порядке ст.66, 268 АПК РФ судом приобщены к материалам дела в целях полного выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу.

После чего участники процесса пояснили, что дополнительных доказательств и ходатайств не имеют.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции установил.

За ООО «ИБС-Альфа» зарегистрировано право собственности на здание – пивоварню «Русское пиво», литер А, площадью 269,6 кв.м., по адресу: г. Сочи, <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.07.2005 г. № 46/029/2005-211 и свидетельством о государственной регистрации права от 31.03.2005 г. (л.д. 10, 28, т.1)

Основанием регистрации права собственности является архивная выписка №01-06/67 постановления главы администрации г. Сочи Краснодарского края №906/1 от 13.10.1994 г., выданная 06.02.2001 г. Архивным отделом администрации г. Сочи.

Как следует из содержания искового заявления (л.д. 6-8, т.1), указанное здание является самовольной постройкой и расположено на земельном участке, не отведенном для этих целей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению по следующим правовым мотивам.

Как следует из материалов дела, земельный участок под спорным объектом недвижимости находится во второй горно-санитарной зоне охраны курорта (заключение Главного управления архитектуры и градостроительства г.Сочи от 10.10.1995 г., л.д. 95-97, т.1).

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.

В силу пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации к земельным участкам, находящимся в государственной или муниципальной собственности и ограниченным в обороте, отнесены, в частности, участки в пределах особо охраняемых природных территорий (за исключением государственных природных заповедников и национальных парков). Пункт 2 данной статьи предусматривает, что земельные участки, ограниченные в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации земли особо охраняемых природных территорий могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности. Включение в их состав участков, принадлежащих гражданам и юридическим лицам на праве собственности, допускается в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно статье 96 Земельного кодекса Российской Федерации к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

В силу пункта 4 статьи 31 Федерального закона от 14.03.95 N 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» отнесение территорий (акваторий) к лечебно-оздоровительным местностям и курортам осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом о природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 23.02.95 N 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» определено, что территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения Правительством Российской Федерации по согласованию с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей» курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г. Сочи отнесены к особо охраняемым территориям федерального значения.

В соответствии с п.1 ст.17 Земельного кодекса РФ в федеральной собственности находятся, в том числе, земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.

Следовательно, земельный участок под спорными объектами относится к федеральной собственности.

Причем право федеральной собственности на земельный участок по ул.Ленинградской, 7 в пос. Дагомыс г.Сочи зарегистрировано в Едином государственном реестре прав, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 21.11.2003 г. (л.д. 9, т.1).

Между гостиничным комплексом «Дагомыс» (арендодатель) и ТОО «ИБС – Альфа» (арендатор) был заключен договор аренды от 23.02.1993 г. земельного участка для использования под строительство помещений для установки оборудования гостиничного типа по производству пива (л.д. 51-53, т.1).

Однако данный земельный участок был предоставлен гостиничному комплексу «Дагомыс» на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается постановлением администрации г.Сочи от 09.08.1993 г. № 613/4 (л.д. 83, т.1). А потому гостиничный комплекс не вправе распоряжаться земельным участком, в том числе, передавать его в аренду.

По изложенным причинам суд апелляционной инстанции не принимает соответствующие доводы заявителя жалобы, в том числе, ссылки на указанный договор, причем как на договор о совместной деятельности.

Согласно материалам дела, между Комитетом по управлению имуществом г.Сочи (арендодатель) и ТОО «ИБС – Альфа» (арендатор) был заключен договор аренды от 06.01.1997 г. земельного участка по ул.Ленинградской, 7 в г.Сочи сроком на 10 лет (л.д. 59-60, т.1). Цель использования земельного участка – производство.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 02.07.2001 г. по делу А32-7146/2001-31/150 указанный договор аренды признан недействительной сделкой. Как указал суд в своем решении, указанный договор аренды заключен с ненадлежащим арендодателем (л.д. 12-15, т.1).

По указанным причинам суд апелляционной инстанции полагает, что ответчиком не представлено доказательств о правомерности пользования земельным участком под спорным объектом – зданием пивоварни.

Кроме того, как следует из материалов дела, разрешение № 159 от 20.09.1993 г. Государственного архитектурно-строительного надзора на строительство пивоварни было выдано гостиничному комплексу «Дагомыс» (л.д. 29, т.1) на основании постановления главы администрации г.Сочи от 09.08.1993 г. № 613/4 (л.д. 83, т.1).

Разрешение на строительство, выданное в установленном законом порядке ответчику, последним в материалы дела не представлено.

Ответчиком в обоснование своих доводов в материалы дела представлены копия акта приемки в эксплуатацию спорного здания пивоварни от 05.09.1994 г. и копия постановления администрации г.Сочи от 13.10.1994 г. № 906/1 с подписью исполняющего обязанности главы администрации города ФИО5 (л.д. 84, т.1) об утверждении акта комиссии от 05.09.1994 г. В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает необходимым учитывать следующие обстоятельства.

В соответствии со ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Однако ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не представлены подлинники указанного акта приемки в эксплуатацию спорного здания и постановления главы администрации города. В ходе судебного разбирательства администрация г. Сочи не подтвердила принятие такого постановления. Как видно из содержания акта приёмки от 05.09.1994 г., в его составлении и утверждении не принимали участие уполномоченные представители органов госархстройнадзора, государственного пожарного надзора, государственного санитарного эпидемиологического надзора.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства отсутствия проектной документации на строительство здания пивоварни, согласованной и утвержденной в установленном порядке, отсутствия доказательств предоставления ООО «ИБС-Альфа» и его правопредшественнику земельного участка непосредственно для строительства здания пивоварни до начала строительства, то одни лишь копии упомянутых акта приёмки и постановления администрации города не могут служить доказательствами, достаточными для вывода о правомерности приобретения ответчиком права собственности на здание пивоварни.

А потому названные документы судом не принимается в качестве надлежащего доказательства по делу.

Причем суд не принимает соответствующие доводы заявителя жалобы, в том числе, ссылки на возведение спорного здания в период до введения в действие Гражданского кодекса РФ 1995 г., поскольку ответчиком не представлено доказательств возведения спорного здания в установленном порядке, существовавшем и в тот период.

По изложенным причинам судом не приняты ссылки ответчика на договор № 5/93 на ведение авторского надзора за строительством (л.д. 11, т.2), договор № 1/93 на выполнение проектных работ (л.д. 12-13 т.2), договор от 01.08.1993 г. на строительство мини-пивоваренного завода (л.д. 15 т.2), акты осмотра устройства фундаментов от 19.09.1993 г., от 11.02.1994 г. (л.д. 18, 19 т.2), акт на скрытые работы от 23.05.1994 г (л.д. 20 т.2), поскольку эти документы не представлены в подлинниках и по своему содержанию не могут изменить установленных судом обстоятельств недоказанности ответчиком правомерности осуществления строительства здания пивоварни на земельном участке, не предоставленном ООО «ИБС-Альфа» для строительства этого объекта.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что здание пивоварни является самовольной постройкой.

В соответствии с пунктом 1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, самовольность постройки налицо при наличии хотя бы одного из трех следующих признаков.

Во-первых, если постройка создана на земельном участке, не отведенном для этих целей. Статья 222 ГК РФ требует, чтобы отвод участка для целей строительства был совершен в порядке, установленном законом и иными правовыми актами,

Во-вторых, постройка является самовольной, если она создана без получения на это необходимых разрешений.

В-третьих, постройка является самовольной, если допущено хотя бы одно из следующих нарушений:

- градостроительных норм и правил;

- строительных норм и правил.

В обоих случаях ст.222 ГК РФ требует, чтобы допущенное нарушение было существенным.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (абзац 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Следовательно, у ООО «ИБС-Альфа» отсутствуют доказательства наличия юридических оснований для возникновения права собственности на здание-пивоварню «Русское пиво» под литером А, общей площадью 269,6 кв.м., расположенного по адресу: <...>. А значит, суд первой инстанции правомерно аннулировал запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности ООО «ИБС «Альфа», г. Сочи на здание-пивоварню.

В соответствии со ст.76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений РФ № 3686-р от 24.12.2001 г. «О Территориальном управлении Министерства имущественных отношений РФ в городе Сочи» ТУ Росимущества по городу Сочи (правопреемник Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ в городе Сочи) образовано в январе 2002 года.

В соответствии с Положением (л.д. 21-27, т.1) ТУ Росимущества по городу Сочи осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом, осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью расположенных на территории г.Сочи земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Следовательно, истец является уполномоченным органом Российской Федерации, а потому вправе предъявлять настоящие исковые требования.

Таким образом, самовольно возведенное ответчиком здание пивоварни расположено на земельном участке, находящимся в федеральной собственности, что является нарушением прав и законных интересов Российской Федерации, от имени которой выступает истец по настоящему делу.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств того, что истец, как уполномоченный государственный орган, узнал о нарушении прав Российской Федерации фактом осуществления ответчиком самовольного строительства здания пивоварни на земельном участке федеральной государственной собственности ранее 28.09.2005 г. (даты обращения ответчика к истцу с заявлением от 28.09.2005 г. о предоставлении земельного участка - л.д. 83, т.2). В связи с чем суд первой инстанции обоснованно не принял заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

В ходе судебного разбирательства исследованы подлинники или надлежащим образом заверенные копии приведенных документов.

При разбирательстве дела и рассмотрении ходатайств судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе установленных в качестве безусловного основания к отмене судебного акта.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные судом апелляционной инстанции, в своей совокупности подтверждают законность и обоснованность обжалуемого решения суда и опровергают доводы заявителя жалобы, в связи с чем решение суда от 26.01.2007 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поэтому судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу жалобы надлежит отнести на ответчика.

Руководствуясь приведенными в мотивировочной части нормативными правовыми актами, статьями 1-3, 8-12, 199, 200, 222, 294, 295, 304, 305 ГК РФ,статьями 65, 66, 71, 102, 110, 266, 268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда от 26.01.2007 г. по делу А-32-23527/2006-36/543 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию по правилам главы 35 АПК РФ.

Председательствующий С.В. Моргунов

Судьи Е.И.Ильенко

М.М.Данько