Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Назаренко И.П., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью «Кровмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - ФИО1 (доверенность от 01.07.2010), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «СФ-Юг» (до переименования - общество с ограниченной ответственностью «СтройФинанс-Юг») - ФИО2 (доверенность от 22.01.2012), в отсутствие третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, администрации города-курорта Сочи, общества с ограниченной ответственностью «Вельт», общества с ограниченной ответственностью «СтройФинанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кровмонтаж» на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Малыхина М.Н.) по делу № А32-23649/2008, установил следующее.

ООО «Кровмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «СФ-Юг» о взыскании 16 млн рублей основного долга, 1 915 338 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.07.2009, 836 764 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период                   с 14.07.2009 по 11.05.2010 (уточненные требования; т. 2, л. д. 58 - 59; т. 4,                                    л. д. 45 - 47, 90 - 93).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, администрация города-курорта Сочи, ООО «Вельт», ООО «СтройФинанс».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2009 исковые требования удовлетворены в части суммы основного долга 16 млн рублей и
1 915 338 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 04.02.2010 постановление суда апелляционной инстанции от 30.10.2009 отменено в виду нарушения отказом от иска прав кредиторов истца, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-14179/2010 по иску ООО «СтройФинанс» к ООО «Кровмонтаж»
о государственной регистрации договора от 20.03.2009 и перехода права собственности на объекты недвижимости, являющиеся предметом договора.

По условиям договора от 20.03.2009 ООО «СтройФинанс» (поручитель) передало в собственность ООО «Кровмонтаж» следующее имущество: здание склада (литера 3А) площадью 459,5 кв. м, инвентарный номер 14085, расположенное по адресу: <...>; здание ангара
(литера А) площадью 44,7 кв. м, инвентарный номер 13331, расположенное по адресу: <...>; здание строительного склада № 1 (литера 1А) площадью 77,8 кв. м, инвентарный номер 14085, расположенное по адресу: <...>
; здание яйцесклада (литера 2А) площадью
300,6 кв. м, инвентарный номер 14085, расположенное по адресу: <...>; земельный участок с кадастровым номером 36:31:01 00 059:0091, расположенный по адресу: <...>; земельный участок с кадастровым номером 36:31:01 00 059:0016, расположенный по адресу: <...>.

В качестве встречного исполнения ООО «Кровмонтаж» погашает задолженность ООО «СтройФинанс-Юг» в полном объеме (16 млн рублей), существующую на основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка                      от 19.07.2007, и финансовых претензий к должнику не имеет.

Задолженность общества с ООО «СтройФинанс-Юг» перед ООО «Кровмонтаж» считается погашенной с момента подписания договора (пункт 2 договора
от 20.03.2009; т. 3, л. д. 19).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2010 по делу
№ А32-14179/2010 требование ООО «СтройФинанс» к ООО «Кровмонтаж»
о государственной регистрации договора от 20.03.2009 и перехода права собственности к ООО «Кровмонтаж» на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...> передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области, поскольку в рассматриваемом случае спорные правоотношения возникли по поводу объектов недвижимости, находящихся в г. Воронеже, спор следует рассматривать по правилам об исключительной подсудности по месту нахождения недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2010, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 27.12.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального                округа от 22.03.2011 по делу № А14-7458/2010, иск удовлетворен. Суд обязал              произвести государственную регистрацию договора от 20.03.2009, заключенного
ООО «СтройФинанс», ООО «Кровмонтаж» и ООО «СтройФинанс-Юг», произвести государственную регистрацию перехода права собственности от ООО «СтройФинанс» к ООО «Кровмонтаж» на здания склада, ангара, строительного склада № 1 и яйцесклада и государственную регистрацию права аренды ООО «Кровмонтаж» на земельные               участки площадью 807 кв. м и 10 975 кв. м с кадастровыми номерами
36:31:01 00 059:0091 и 36:31:01 00 059: 0016.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 в передаче дела № А14-7458/2010 Арбитражного суда Воронежской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 10.09.2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.03.2011 отказано.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 производство по делу № А32-23649/2008 возобновлено.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 производство по делу № А32-23649/2008 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-8596/2009 в части оспаривания договора от 20.03.2009.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2011 по делу
№ А32-8596/2009 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего
ООО «Кровмонтаж» о признании договора от 20.03.2009 недействительной сделкой отказано со ссылкой на то, что оспариваемая сделка совершена в процессе хозяйственной деятельности ООО «Кровмонтаж», направлена на исполнение обязательств перед должником со стороны ответчика ООО «СФ-Юг», следовательно, ответчики не располагали сведениями о неплатежеспособности своего контрагента на момент совершения сделки или сведениями о том, что он вскоре станет неплатежеспособным ввиду наличия неисполненных денежных обязательств перед другими кредиторами.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 производство по делу № А32-23649/2008 возобновлено.

            Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2009 отменено.
В удовлетворении иска ООО «Кровмонтаж» отказано со ссылкой на установление исполнения обязательства перед истцом поручителем ООО «СтройФинанс» по делу
№ А14-7458/2010 и отказом в иске к ООО «СтройФинанс» и ООО «СФ-Юг» о признании недействительной сделки по договору от 20.03.2009 по делу № А32-8596/2009.

В кассационной жалобе ООО «Кровмонтаж» просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 20.01.2012 и определение от 15.12.2011 о возобновлении производства по делу и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Заявитель указывает, что на момент вынесения апелляционным судом определения от 15.12.2011 определение Арбитражного суда Краснодарского края                      от 05.12.2011 по делу № А32-8596/2009 не вступило в законную силу, поскольку обжаловано конкурсным управляющим ООО «Кровмонтаж» в апелляционном порядке (определение о принятии жалобы к производству от 20.12.2011), судебный акт по  данному делу  не принят. Таким образом, производство по настоящему делу возобновлено незаконно. Кроме того, заявитель ссылается на ненадлежащее его извещение о возобновлении производства по делу 15.12.2011 и принятии постановления от 20.01.2012, о названных  актах ему стало известно лишь 31.01.2012 в судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении жалобы на определение
от 05.12.2011 по делу № А32-8596/2009.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ООО «Кровмонтаж» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО «Стройфинанс» возражал против них.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что производство по кассационной жалобе на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 о возобновлении производства по делу надлежит прекратить, постановление апелляционной инстанции от 20.01.2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела видно и судами установлено, что по договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 19.07.2007 ООО «Кровмонтаж» приняло обязательство передать ООО «СтройФинанс-Юг» права и обязанности арендатора по договору аренды от 04.04.1997 № 270, заключенному в качестве арендодателя с Комитетом по управлению имуществом города Сочи (администрацией) в отношении земельного участка, предоставленного под многоквартирный жилой комплекс с объектами общественного назначения, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Пластуновская, 202, площадью 12 600 кв. м с кадастровым номером 23:49:02 05 002:0039. В качестве встречного предоставления
ООО «СтройФинанс-Юг» обязалось уплатить 52 млн рублей (т. 1, л. д. 11 - 12).

Дополнительным соглашением от 20.07.2007 стороны изложили в новой редакции пункты 4.10 и 4.11 договора от 19.07.2007 (условия о порядке исполнения денежного обязательства). Государственная регистрация дополнительного соглашения произведена 27.11.2008 (т. 1, л. д. 136 - 138).

Суд апелляционной инстанции отметил, что договор от 20.03.2009 имеет элементы различных договоров: соглашения о новации (статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку предусматривает прекращение денежного обязательства ООО «СтройФинанс-Юг» в момент подписания соглашения, однако взамен порождает обязательство ООО «СтройФинанс» по передаче в собственность
ООО «Кровмонтаж» указанных в договоре объектов, при этом право собственности на данные объекты не может перейти в момент подписания договора от 20.03.2009; соглашения о переводе долга с ООО «СтройФинанс-Юг» на ООО «СтройФинанс» - соглашение об отступном и соглашение о новации могут быть заключены только между сторонами обязательства, однако по условиям договора от 20.03.2009 вместо денежного иное предоставление должно осуществить третье лицо (ООО «СтройФинанс»), а не должник при этом согласие кредитора (ООО «Кровмонтаж») выражено в подписании договора.

По договору поручительства от 19.07.2007 ООО «СтройФинанс»
(ОГРН <***>) приняло обязательство отвечать перед ООО «Кровмонтаж» за исполнение обязательств ООО «СтройФинанс-Юг» (т. 3, л. д. 21).

Полагая, что ООО «СтройФинанс-Юг» не предоставило встречное исполнение в полном объеме, ООО «Кровмонтаж» обратилось в суд.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «СтройФинанс-Юг» ссылается на договор от 20.03.2009, по которому поручитель (ООО «СтройФинанс») передал имущество в счет исполнения денежного обязательства ответчика.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалах дела имеются вступившие в законную силу судебные акты по делу  № А14-7458/2010, в которых суды сделали вывод о необходимости обязательной государственной регистрации договора от 20.03.2009, заключенного
ООО «СтройФинанс», ООО «Кровмонтаж» и ООО «СтройФинанс-Юг», а также установили факт уклонения ООО «Кровмонтаж» от государственной регистрации договора и перехода права собственности на спорные объекты недвижимости и обязали зарегистрировать договор и переход права собственности. Обязательство                             ООО «СтройФинанс» по передаче недвижимого имущества ООО «Кровмонтаж» исполнено.

Таким образом, факт погашения задолженности ООО «СтройФинанс-Юг»
ООО «СтройФинанс» перед ООО «Кровмонтаж» установлен преюдициально.

Указанное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении требования ООО «Кровмонтаж» о взыскании с ООО «СтройФинанс-Юг» 16 млн рублей основного долга по договору аренды земельного участка от 19.07.2007.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении требований относительно взыскания неосновательного обогащения, поскольку из материалов дела № А14-7458/2010 следует, что именно ООО «Кровмонтаж» уклонялось
от государственной регистрации договора и перехода права собственности, фактически получив спорные объекты по владение по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как установлено в статье 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

В силу части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано. Таким образом, статья 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности обжалования определения о возобновлении производства по делу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При изложенных обстоятельствах производство по кассационной жалобе
ООО «Кровмонтаж» на определение о возобновлении производства по делу от 15.12.2011 подлежит прекращению применительно к части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что производство по делу № А32-23649/2008 возобновлено на основании не вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2011 по делу № А32-8596/2009, поскольку оно обжаловано конкурсным управляющим ООО «Кровмонтаж» в апелляционном порядке (определение о принятии жалобы к производству от 20.12.2011), отклоняется.

В случае удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего в рамках банкротного дела № А32-8596/2009 заявитель вправе обратиться в суд в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО «Кровмонтаж» в качестве основания для отмены судебных актов указывает, что оно не было надлежащее извещено о возобновлении производства по делу 15.12.2011 и принятии постановления от 20.01.2012.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, при условии их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона
от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"» разъяснено, что согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.

В случае, когда судебный акт обжалован лицом, участвующим в деле, которое не принимало участия в судебном заседании, и им в соответствующей жалобе приведены доводы относительно несоблюдения арбитражным судом требования о размещении судом, рассмотревшим дело, информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельного процессуального действия на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет согласно абзацу второму части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего оно было лишено доступа к информации о времени и месте судебного заседания, суд проверяет наличие в материалах дела документов, подтверждающих размещение на сайте указанной информации, либо, если по техническим причинам соответствующая информация не отображалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в течение срока, установленного частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещение указанного лица в порядке, определенном частью 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При наличии в материалах дела соответствующих документов основания для отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 и пунктом 2 части 4 статьи 288 названного Кодекса, отсутствуют.

Представители ООО «Кровмонтаж» принимали участие в судебном заседании суда первой инстанции 14.07.2009, что свидетельствует о получении информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается выполнение судом апелляционной инстанции требования о размещении информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет согласно абзацу второму части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 6, л. д. 78).

Таким образом, довод заявителя о наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению как не соответствующий фактическим обстоятельствам данного дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по кассационной жалобе в сумме 2 тыс. рублей относятся на заявителя жалобы, которому при принятии кассационной жалобы предоставлялась отсрочка ее уплаты.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Кровмонтаж» на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о возобновлении производства по делу от 15.12.2011 по делу
№ А32-23649/2008.

            Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 по делу № А32-23649/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кровмонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в
размере 2 тыс. рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                    И.П. Назаренко

Судьи                                                                                                                   В.Е. Епифанов

                                                                                                                              А.И. Мещерин