Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Плотниковой Л.Н.,
при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя
ФИО1 (ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 17.08.2011), от ответчика - «Негосударственное частное образовательное учреждение Учебный центр Шарм Клео» (ОГРН <***>) – ФИО3 (руководитель), рассмотрев кассационную жалобу ответчика «Негосударственное частное образовательное учреждение Учебный центр Шарм Клео» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2011 (судья Сумин Д.П.)
и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012
(судьи Еремина О.А., Ковалева Н.В., Кузнецов С.А.) по делу № А32-23681/2011, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к «Негосударственному частному образовательному учреждению Учебному центру Шарм Клео» (далее – учреждение) о взыскании 325 541 рубля 90 копеек долга по договору аренды от 20.02.2010 № 1,
123 719 рублей 07 копеек пени, 10 538 рублей 41 копейки задолженности по оплате расходов по коммунальным услугам (уточненные требования – т. 2, л. <...>).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2011 принят
отказ истца от иска в части взыскания с учреждения в пользу предпринимателя
10 538 рублей 41 копейки задолженности по оплате расходов по коммунальным платежам, производство по делу в этой части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс). В остальной части требования предпринимателя удовлетворены. Решение мотивировано тем, что ответчиком не исполнена своевременно и в полном объеме обязанность по внесению арендных платежей за нежилые помещения. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств к ответчику применена договорная ответственность в виде пени.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 решение от 13.12.2011 в части взыскания пени оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований считать договорную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Ссылка учреждения на ежемесячное внесение платежей отклонена судом, поскольку частичное исполнение обязательства не освобождает от ответственности, предусмотренной договором. Доказательства зачета арендной платы в счет стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества и наличия согласия арендодателя на производство этих улучшений в материалы дела не представлены. Ссылка учреждения на то, что на нем лежит бремя содержания арендованного имущества, не принята апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не имеет значения при оценке соразмерности неустойки.

В кассационной жалобе учреждение просит изменить решение и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания пени. Заявитель указывает, что в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При явной несоразмерности договорной неустойки в размере 0,1% от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки последствиям нарушения обязательства, суды необоснованно отказали ответчику в снижении размера неустойки в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса и не приняли во внимание учетную ставку банковского процента на дату принятия решения (8,25%).

Отзыв на кассационную жалобу от предпринимателя  не поступил.

В судебном заседании руководитель учреждения настаивала на изменении обжалованных судебных актов  в части взыскания пени, представитель предпринимателя просил оставить жалобу без удовлетворения, считая решение от 13.12.2011 и постановление от 07.03.2012 законными и обоснованными.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы,  выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 20.02.2010 предприниматель (арендодатель) и учреждение (арендатор) заключили договор № 1, в соответствии с которым арендатору переданы в аренду нежилые помещения № 130 – 136, 142 – 144 восьмого этажа здания, расположенного по адресу: <...>, литера А (т. 1, л. д. 8 – 13, далее – договор).

Пунктами 3.1, 3.5 договора стороны согласовали ежемесячную арендную плату в размере 99 577 рублей 50 копеек, не включающую расходы по оплате коммунальных, эксплуатационных и иных необходимых административно-хозяйственных услуг, подлежащие возмещению на основании отдельно выставляемых арендодателем счетов.

В пункте 3.2 договора урегулирован порядок внесения арендной платы.

В соответствии с пунктом 4.3 договора за неуплату арендных платежей, предусмотренных договором, полностью либо в части, в сроки и в порядке, установленные договором, арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,1%
от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки платежа.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договору послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса законность судебных актов по настоящему делу проверяется судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (часть 1 статьи 614 Кодекса).

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений.

В отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязанности по полному
и своевременному внесению платежей, предусмотренной договором аренды от 20.02.2010 № 1, суды обоснованно взыскали с учреждения  долг и пеню.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума
от 22.12.2011 № 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Обосновывая заявление о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 изложена правовая позиция, согласно которой необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, и это, в целом, может стимулировать недобросовестных должников
к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному
на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся
в деле доказательств.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций
с учетом обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии явной несоразмерности отыскиваемой с учреждения неустойки последствиям нарушения им своих обязательств по договору.

Согласно пункту 3 постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции
в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение
в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, что не согласуется с требованиями статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса об отсутствии у суда кассационной инстанции права устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 по делу
№ А32-23681/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                 Н.С. Мазурова

Судьи                                                                                                                В.Е. Епифанов

                                                                                                                           Л.Н. Плотникова