Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Бабаевой О.В.,
без вызова и участия истца – общества с ограниченной ответственностью «Крафтер-ЦФО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Инвест Эталон Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Крафтер-ЦФО» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу № А32-23695/2021, установил следующее.

ООО «Крафтер-ЦФО» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края
с иском к ООО «Инвест Эталон Юг» о взыскании 406 945 рублей 05 копеек убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 08.09.2021 иск удовлетворен; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.09.2021 решение
от 08.09.2021 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество «Крафтер-ЦФО» просит отменить апелляционное постановление. Заявитель не согласен с толкованием апелляционным судом условий договора от 17.05.2018 №28/18-ТЭО, полагая, что ответственность за предоставление недостоверных сведений в отношении декларируемых товаров должен нести декларант (ответчик); организация отбора проб и образцов для проведения экспертиз, необходимых в целях обеспечения достоверного декларирования товара, является самостоятельной услугой, которую ответчик таможенному представителю (истцу) не заказывал и не оплачивал (не давал поручений на проведение экспертизы). Ответчик, представив ответы от производителей товара, подтвердил правильность определения кода ТН ВЭД ЕАЭС и отсутствие необходимости проведения экспертизы. Суд апелляционной инстанции не рассмотрел возможность применения
статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции
и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, 20.10.2016 компанией «TAIZHOU WANDA CORD & CABLE CO., LTD» (Китай; продавец) и обществом «Инвест Эталон Юг» (Россия; покупатель) заключен внешнеэкономический контракт № 09/16 RUS на поставку товара; 23.10.2013 фирмой «CHONGQING MEIQI INDUSTRY CO., LTD» (Китай; продавец) и ООО «Инвест Эталон Юг» (Россия; покупатель) заключен внешнеэкономический контракт № 11/13 RUS на поставку товара.

Общество «Инвест Эталон Юг» (заказчик) заключило с обществом «Крафтер-ЦФО» (свидетельство о включении в реестр таможенных представителей от 25.04.2018
№ 0868/00, выданное Федеральной таможенной службой Российской Федерации 25.04.2018; экспедитор) договор от 17.05.2018 № 28/18-ТЭО на оказание экспедитором транспортно-экспедиционных услуг при организации перевозок товаров и оказания услуг в качестве таможенного представителя.

Общество «Крафтер-ЦФО», действовавшее от имени и по поручению
ООО «Инвест Эталон Юг», подало декларации на товары № 10317120/150319/0019248
и 10317120/050319/0016729 (далее – ДТ).

Указанные товары классифицированы обществом «Крафтер-ЦФО»,
в подсубпозиции 8432 29 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС как рыхлители и культиваторы со ставкой ввозной таможенной пошлины – 0%, НДС – 20%.

По результатам таможенного контроля Новороссийская таможня (далее – таможня) отобрала пробы и образцы товаров, оформленного по спорным ДТ, и назначила экспертизу.

На основании заключений таможенных экспертов таможня приняла
решение по классификации товаров по подсубпозиции 870110 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Тракторы одноосные» со ставкой ввозной таможенной пошлины – 10%, НДС – 20%.

Установив, что по спорным ДТ общество «Крафтер-ЦФО» заявило
недостоверные сведения о классификационном коде товаров по ТН ВЭД ЕАЭС,
что повлекло за собой занижение размера подлежащих уплате таможенных
платежей, таможня составила протоколы об административном правонарушении по признакам наличия в действиях общества «Крафтер-ЦФО» состава административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесла постановления от 05.12.2019
№ 10317000-915/2019 и от 26.05.2020 № 10317000-43/2020 о привлечении общества «Крафтер-ЦФО» к административной ответственности в виде административного штрафа (постановление от 05.12.2019 № 10317000-915/2019 – 207 900 рублей 21 копейки штрафа; постановление от 26.05.2020 № 10317000-43/2020 – 199 044 рублей 85 копеек штрафа).

Законность принятых таможней постановлений о привлечении общества
«Крафтер-ЦФО» к административной ответственности проверялась судами в рамках
дел № А32-59711/2019 и А32-23554/2020.

Общество «Крафтер-ЦФО», ссылаясь на несение убытков в размере
оплаченных штрафов в связи с представлением декларантом недостоверных сведений в отношении декларируемых товаров, обратилось в арбитражный суд с иском.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении
исковых требований, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по
правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, истолковав условия договора
от 17.05.2018 № 28/18-ТЭО в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что материалами дела не подтверждена причинно-следственная связь между действиями таможенного декларанта и
возникшими у общества «Крафтер-ЦФО» убытками; в силу договора истец оказывал ответчику услуги таможенного представителя и спорные расходы образовались вследствие неправильной классификации им товаров, поэтому такие расходы
в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации являются его ответственностью за ненадлежащее исполнение договора.

Апелляционный суд принял во внимание, что истец, являясь профессиональным участником правоотношений в сфере таможенного дела, в целях обеспечения достоверного декларирования товара и надлежащего исполнения обязательств по указанному договору вправе был инициировать отбор проб и образцов для проведения экспертиз, а также запросить дополнительные документы и пояснения, однако данные действия не совершил.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы связаны с толкованием условий договора, переоценкой доказательств и обстоятельств дела, что недопустимо
в суде при кассационном производстве.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений
и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов
в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного апелляционное постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу
№ А32-23695/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

О.В. Бабаева