Постановление № А32-23700/06 от 16.11.2007 АС Краснодарского края

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Краснодаркрайгаз», г. Краснодар обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным  постановления Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по Краснодарскому краю №  26 от 09.03.2006, которым на заявителя наложен штраф в соответствии с п. 1 ст. 19.8 КоАП РФ в сумме  100.000 рублей.

Решением суда от 04.10.2007 в удовлетворении заявленных ОАО «Краснодаркрайгаз» требований было отказано.

Вывод в решении суда мотивирован правомерным привлечением заявителя к административной ответственности, учитывая, что ОАО «Краснодаркрайгаз» заключило соглашения с ОАО «Ленинградскаярайгаз» о получении имущества в аренду без согласования с антимонопольным органом, чем нарушило требования ст. 18 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

Заявитель с принятым решением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт первой инстанции, а заявленные им требования удовлетворить и указывает, что  ОАО «Краснодаркрайгаз» при заключении первоначального договора аренды в 2002 году получило согласие антимонопольного органа, и что владение арендным имуществом арендатором не прерывалось, в связи с чем, обязанности по предварительному согласованию дополнительных соглашений к договору аренды у ОАО «Краснодаркрайгаз» не возникло.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда законным и обоснованным и указывает, что подписание ОАО «Краснодаркрайгаз» соглашений, которые направлены на  получение имущества в аренду, является сделками, которые  должны быть согласованы с антимонопольным органом.

Представитель заявителя в заседании суда пояснил и поддержал доводы, изложенные  в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо в заседание суда не явилось, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав и оценив доказательства по делу, признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду нижеследующего.

 Как следует из материалов дела, 18.07.2002 между ОАО «Ленинградскаярайгаз» (арендодатель) и ОАО «Краснодаркрайгаз» (арендатор) был заключен договор № 16 о передаче в аренду имущества (л.д. 67-70 т.1), согласно которому арендодатель обязывался передать арендатору в пользование сроком на  360 дней основные производственные средства – газопроводы, газораспределительные пункты, шкафные газораспределительные пункты, станции катодной защиты, измерительную технику и автотранспорт, а арендатор обязывался осуществлять за пользование имуществом регулярные платежи в соответствии с прилагаемым  к договору расчетом арендной платы.

По акту приема-передачи от 01.01.2005 (л.д. 68) арендодатель передал арендатору вышеупомянутое имущество.

Заключение данного договора аренды было согласовано с  Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, что подтверждено заключением последнего от 19.06.2002 № 1361/05 (л.д. 61-62)

По истечении указанного в договоре аренды срока между ОАО «Ленинградскаярайгаз» и ОАО «Краснодаркрайгаз» были заключены соглашения № 16/А от 14.07.2003 о продлении срока действия договора на 360 дней с 14.07.2003 по 08.07.2004 (л.д. 71), № 16/Б от 09.07.2004 о продлении срока действия договора на 360 дней с 09.07.2004 по 04.07.2005 (л.д. 72),  № 16/В от 05.07.2005 о продлении срока действия договора аренды на 360 дней с 05.07.2005 по 29.06.2006 (л.д. 73).

То есть фактически ОАО «Краснодаркрайгаз» получило основные производственные средства ОАО «Ленинградскаярайгаз» в аренду сроком с 05.07.2005 по 29.06.2006.

При этом согласия  Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю на заключение данных дополнительных соглашений, ОАО «Краснодаркрайгаз» получено не было.

В этой связи, 27.02.2006 Управлением был составлен в отношении ОАО «Краснодаркрайгаз» протокол № 26 об административном правонарушении (л.д. 34-36), в котором зафиксировано нарушение обществом закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»

На основании данного протокола, постановлением № 26 от 09.03.2006 по делу об административном правонарушении (л.д. 82-86) ОАО «Краснодаркрайгаз» привлечено к ответственности по  п. 1 ст. 19.8 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100.000 рублей, что является правомерным в виду нижеследующего.

Статьей 19.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за  непредставление  ходатайства или уведомления (заявления) в федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы или в орган регулирования естественных монополий, его территориальные органы, если представление таких ходатайств и уведомлений (заявлений) является обязательным в соответствии с антимонопольным законодательством РФ.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 7 Закона РФ от 17.08.95 N 147-ФЗ «О естественных монополиях» при совершении субъектами  естественных монополий сделки по приобретению права пользования на основные средства, балансовая стоимость которых превышает 10 % стоимости собственного капитала субъекта естественной монополии по последнему балансу, субъект естественной монополии обязан представить в соответствующий орган регулирования естественных монополий ходатайство о даче согласия на совершение таких действий и сообщить информацию, необходимую для принятия решения.

Указанное положение корреспондирует с п. 1 ст. 18 Закона N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», согласно которому с предварительного согласия антимонопольного органа на основании ходатайства юридического лица осуществляются следки по получению в пользование одним хозяйствующим субъектом основных производственных средств или нематериальных активов другого хозяйствующего субъекта, если балансовая стоимость имущества, составляющего предмет сделки, превышает 10 процентов балансовой стоимости основных производственных средств и нематериальных активов хозяйствующего субъекта, отчуждающего или передающего имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 названного Закона предварительное согласие на осуществление данных сделок требуется в случаях, если суммарная стоимость активов по последнему балансу указанных лиц, превышает 30 миллионов установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда или одним из них является хозяйствующий субъект, внесенный в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35 процентов, либо приобретателем является группа лиц, контролирующая деятельность указанного хозяйствующего субъекта.

При этом для совершения указанной сделки лица обязаны представить в антимонопольный орган ходатайство о даче согласия на ее совершение и сообщить необходимую для принятия решения информацию, предусмотренную главой 10 раздела 1 приложения 1 Положения о порядке представления антимонопольным органам ходатайств и уведомлений в соответствии с требованиями статей 17, 18 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", утвержденного Приказом Министерства по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 13.08.1999 № 276.

Учитывая, что ОАО «Краснодаркрайгаз»  получало в аренду основные производственные средства ОАО «Ленинградскаярайгаз» в размере 80,69%, что балансовая стоимость имущества, переданного в аренду обществу согласно акту приема-передачи составляла 50.324.331 рубль, то есть превышает 10% от стоимости основных производственных средств и нематериальных активов ОАО «Краснодаркрайгаз», балансовая стоимость активов которого на дату совершения сделки составляла 20.5556.000 рублей, то ОАО «Краснодаркрайгаз»  должно было заключать соглашения о получении имущества в аренду с согласия антимонопольного органа.

При этом, доводы ОАО «Краснодаркрайгаз» о том, что при заключении первоначального договора аренды в 2002 году Общество получило согласие антимонопольного органа, что владение арендным имуществом им не прерывалось, в связи с чем, обязанности по предварительному согласованию дополнительных соглашений к договору аренды у ОАО «Краснодаркрайгаз» не возникло, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку в соответствии с п. 10 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» продление договора аренды здания (сооружения), заключенного на срок менее одного года, на такой же срок после окончания первоначального срока аренды, представляет собой новый договор аренды. Различий в зависимости от того, выбывало имущество из владения арендатора или владение арендованным имуществом не прерывалось, в данном случае не делается.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к административным  отношениям, не применяется.

Поскольку отношения заявителя и заинтересованного лица основаны на Законах РФ от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» и № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», то есть, основаны на административном и властном подчинении, ссылка заявителя о том, что сделка им совершена была 18.07.2002 и перед её совершением было получено согласие заинтересованного лица, что согласие на заключение соглашения о продлении срока действия сделки в соответствии с нормами ГК РФ не требуется, являются ошибочными. Неполучение согласия на совершение соответствующих действий (на заключение дополнительного соглашения)  и несообщение информации, необходимой для принятия соответствующего решения антимонопольным органом, лишает возможности последнего выполнять одну из задач, поставленных перед ним в статье 11 Закона «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», - осуществлять государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства в определенный период времени, в данном случае в период с момента заключения соглашения о продлении срока аренды, что, в свою очередь, может привести к недостижению целей упомянутого Закона, указанных в ст. 1 этого Закона. 

Вышеназванным обстоятельствам была дана правильная оценка судом первой инстанции, в связи с чем, основания для изменения или отмены решения суда от 04.10.2007 у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение суда от 04.10.2007 по делу А-32-2370010/2006-57/466-51Аж оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.