Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Кубанские аграрные технологии» (ИНН 2330029241, ОГРН 1022303613034) – Гросула А.И. (доверенность от 04.01.2017), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Авто-премиум» (ИНН 2308198653, ОГРН 1132308005191) – Киселева В.Ю. (доверенность от 26.04.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-премиум» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2016 (судья Лесных А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 (судьи Гуденица Т.Г., Илюшин Р.Р., Сулименко О.А.) по делу № А32-23725/2016, установил следующее.

ООО «Кубанские аграрные технологии» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Авто-премиум» (далее – компания) о возложении обязанности обменять некачественный автомобиль BMW X3 xDrive20d на автомобиль, соответствующий условиям договора от 28.12.2015 № 32/13, о взыскании 357 500 рублей убытков в виде расходов на аренду транспортного средства на день подачи иска и 2500 рублей убытков за каждый день аренды транспортного средства, начиная с даты вынесения решения суда по день фактического обмена товара ненадлежащего качества, а также 27 208 рублей 16 копеек расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением от 06.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.04.2017, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что неисправность автомобиля возникла в период действия гарантийного срока и относится к числу существенных недостатков.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению компании, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Судебные акты основаны на заключениях экспертиз, проведенных по инициативе истца. Однако представленная ответчиком рецензия на указанные заключения не получила должной оценки суда апелляционной инстанции. Вопрос о причинах возникновения дефектов автомобиля не исследован. Неисправность автомобиля носит устранимый характер и стоимость ее устранения не является несоразмерной, поэтому она не может быть отнесена к существенным недостаткам товара. Суды необоснованно отказали компании в проведении экспертизы. Суды не учли, что общество, уклонившись от получения автомобиля после ремонта, необоснованно увеличило убытки в виде стоимости арендуемого транспортного средства.

В отзыве на жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители компании и общества поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц,Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из материалов дела видно, что общество (покупатель) по договору купли-продажи от 28.12.2015 № 32/12 приобрело у компании (продавец) автомобиль BMW X3 xDrive20d 2015 года выпуска (VIN X4XWZ594800H80662, номер двигателя B47D20A56779384, номер кузова X4XWZ594800H80662) стоимостью 2 740 тыс. рублей.

В соответствии с пунктом 4.1 договора гарантийный срок на автомобиль составляет 24 месяца без учета пробега со дня передачи товара первому покупателю по акту приема-передачи.

В процессе эксплуатации автомобиля общество выявило неисправность ее ходовой части в виде металлического стука во время движения, при повороте руля, наборе скорости и торможении. Для устранения недостатка общество передало автомобиль компании (заказ-наряд от 05.02.2016 № SRO107812).

Компания, удалив болт крепления задней балки автомобиля и восстановив резьбу закладной гайки заднего правого лонжерона, известило общество об устранении недостатков и предложило забрать автомобиль (гарантия-счет от 11.02.2016 № PSRI105827).

Полагая, что работы произведены некачественно и неисправность автомобиля не устранена, истец обратился в экспертную организацию.

В соответствии с экспертным заключением от 08.02.2016 № 02/16054, выполненным экспертом Никифоровым С.Ю., в результате осмотра автомобиля установлено повреждение правого крепежного болта балки заднего моста (болт обломан, часть заклинена в кузове, часть отделена, видны следы неплотного контакта привалочной поверхности правой стороны кузова автомобиля с балкой заднего моста в виде потертостей вокруг заклиненной в кузове и обломанной части правого крепежного болта), возможны скрытые повреждения в правой задней закладной втулке, установленной в кузове автомобиля. Эксперт указал, что указанный дефект болта мог возникнуть в результате ошибки в технологическом процессе изготовления крепежного болта и в процессе монтажа балки заднего моста на кузов автомобиля.

В письмах от 08.02.2016 № 19 и от 12.02.2016 № 25 общество предложило компании представить информацию о причине возникновения неисправности, сроке и возможном способе приведения автомобиля в исправное состояние, а также предоставить подменный автомобиль на время приведения ремонтных работ.

Компания сообщила обществу о причине возникновения неисправности (заклинивание болта правого заднего крепежа подрамника в резьбовом соединении) и отказала в предоставлении подменного автомобиля.

Согласно экспертному заключению от 22.04.2016 № 040416.02, выполненному АО «Бизнес-Фактор», в несущую конструкцию кузова автомобиля внесены технические изменения: механическим способом увеличено крепежное отверстие в закладной втулке кузова, выявлены следы неплотного контакта привалочной поверхности правой задней стороны кузова с балкой заднего моста в виде потертостей. В процессе устранения заводского дефекта компания нарушила заложенные заводом изготовителем свойства резьбового соединения правой задней закладной втулки кузова автомобиля. Эксперт сделал вывод о неисправности автомобиля, так как он находится в состоянии не соответствующим установленным требования безопасности. Выявленный дефект резьбового соединения является существенным и создает опасность жизни и здоровью водителя и пассажиров.

Общество обратилось к компании с требованием о замене автомобиля и возмещении расходов на аренду автомобиля и проведение независимой экспертизы.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что спорные правоотношения регулируются статьями 469, 470, 475 и 477 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Про смыслу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество должно доказать, что выявленный им недостаток возник до передачи ему автомобиля и является существенным.

Общество представило в суд первой инстанции экспертные заключения, проведенные им до обращения с иском в суд.

При рассмотрении дела компания и общество заявили ходатайство о проведении по делу судебно-технической экспертизы спорного автомобиля.

Суд первой инстанций отказал компании в ходатайстве о проведении экспертизы, указав, что ответчик не представил доказательств внесения на депозитный счет суда денежной суммы, подлежащей выплате за экспертизу. Суд апелляционной инстанции согласился с тем, что основания для проведения экспертизы отсутствуют.

Однако суды не учли следующего.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Пленум № 23) до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Из содержания и смысла приведенного пункта Пленума № 23 следует, что основанием для отклонения судом ходатайства о назначении экспертизы является невнесение на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере, а не отсутствие у лиц, участвующих в деле, соответствующих доказательств.

Компания утверждает, что перечислила на депозитный счет суда соответствующую сумму по платежному поручению от 05.12.2016 № 902, то есть до проведения судебного заседания 06.12.2016.

Поскольку сумма перечисляется на депозитный счет суда, то суд должен располагать сведениями о ее поступлении. В материалах дела отсутствует информация о том, что денежные средства не поступили от компании на депозитный счет суда по состоянию на 06.12.2016. Следовательно, основания для отклонения ходатайства компании о проведении экспертизы отсутствовали.

В целях достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (пункт 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 9), сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при разрешении споров, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, – назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82).

Заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 13 Пленума № 23).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик представил в суд первой инстанции ответ ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о том, что ремонт спорного автомобиля выполнен в соответствии с техническим регламентом завода-изготовителя.

Однако суд принял решение по результатам исследования и оценки только внесудебных заключений и не указал мотивы, по которым представленный ответчиком документ нельзя учитывать в качестве доказательства. Суд также не обосновал причины, по которым документы истца имеют приоритет над документом ответчика.

В результате суды первой и апелляционной инстанции нарушили нормы процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения по спору.

По правилам части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допущенное судами нарушение норм процессуального права служит основанием для отмены судебных актов.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо решить вопрос о возможности проведения по делу соответствующей экспертизы.

Поскольку общество заявило также требование о взыскании убытков в виде арендной платы за подменный автомобиль, суду первой инстанции необходимо исследовать и установить наличие противоправных действий (бездействия) ответчика, причинную связь между действием и наступлением убытков, размер и разумность убытков.

При неправомерности действий ответчика в виде уклонения от замены автомобиля, суду следует выяснить, для каких целей приобретался спорный автомобиль и отвечает ли этим целям подменный автомобиль Honda Accord; кто пользовался спорным и подменным автомобилями и для каких целей; возникли ли бы у общества убытки при неиспользовании подменного автомобиля и какие из убытков больше; не приобретало ли общество в 2015 и 2016 годах иные легковые автомобили или технику, позволяющее использовать их в качестве подменных; имело ли общество возможность использовать в качестве подменного легковой или иной автомобиль с меньшей арендной платой. Для этого истец должен представить сведения из регистрирующих органов о своем парке транспортных средств в спорный период; штате работников; должностных обязанностях лиц, использующих спорное и подменное транспортное средство; информацию об арендной плате в спорный период транспортных средств, которые можно было использовать в качестве подменного; а также обосновать и указать обстоятельства, которые препятствовали использовать в качестве подменного иную технику общества.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017по делу № А32?23725/2016 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий К.К. Айбатулин

Судьи В.Ф. Кухарь

Н.В. Чесняк