Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел апелляционную жалобу истца Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых» (ОО ВОС), г.Москва на решение арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2006 г. (судья Т.Ю.Карпенко)

ответчик: МУ «Управление муниципальными ресурсами города Ейска», г.Ейск

о признании права собственности

при участии в заседании:

от истца: Рева Г.В., предст. довер. от 12.01.2007 г.

от ответчика: ФИО1 предст. довер. от 23.04.2007 г.

У С Т А Н О В И Л:

Решением арбитражного суда от 21.12.2006 г. Общественной организации отказано в иске к администрации муниципального образования г. Ейск, г. Ейск (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

- о признании отказа муниципального учреждения «Управление муниципальными земельными ресурсами г. Ейска» (правопреемник муниципальное учреждение «Управление муниципальными ресурсами г. Ейска») в предоставлении безвозмездно в собственность истцу земельного участка площадью 3030 кв.м. с кадастровым номером 23:42:01 01 002:0014, расположенного по адресу: <...> незаконным;

- об обязании МУ «Управление муниципальными ресурсами города Ейска», г. Ейск предоставить истцу безвозмездно в собственность земельный участок площадью 3030 кв.м. с кадастровым номером 23:42:01 01 002:0014, расположенный по адресу: <...>;

- о заключении с истцом договора о передаче земельного участка площадью 3 030 кв.м. с кадастровым номером 23:42:01 01 002:0014, расположенного по адресу: <...>, безвозмездно в собственность.

Свое решение суд обосновал тем, чтоесли договор аренды земельного участка заключен собственником расположенного на нем объекта недвижимости после введения в действие ЗК РФ, то значит, собственник недвижимости реализовал свое право выбора приватизации или аренды земельного участка. Поэтому он утрачивает право выкупа земельного участка в соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ.

Принимая во внимание, что ООО «Ейское учебно-производственное предприятие Всероссийского общества слепых» воспользовалось своим правом путем приобретения права аренды на земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий ему на праве собственности, у суда отсутствуют законные основания для понуждения ответчика к заключению договора о передаче земельного участка в собственность.

В апелляционной жалобе истец просит отменить судебный акт первой инстанции, удовлетворить исковые требования, считая решение суда незаконным.

Ответчик в отзыве на жалобу считает ее доводы необоснованными, указывая на то, что спорный земельный участок относится к землях особо охраняемых территорий.

Дело пересматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании в объяснениях представители лиц, участвующих в деле, не сообщили сведений о новых фактах по делу, в прениях поддержали свои доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве.

Во исполнение определения суда от 21.03.2007 г. участниками процесса представлены документы, которые в порядке ст.66, 268 АПК РФ судом приобщены к материалам дела в целях полного выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу.

После чего участвующие в деле лица пояснили, что дополнительных доказательств и ходатайств не имеют.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции установил.

На земельном участке по адресу: г. Ейск, Ейская коса, расположено здание базы отдыха литер А, общей площадью 347,9 кв.м., право собственности на которое зарегистрировано за Всероссийским ордена Трудового Красного Знамени общества слепых, г. Москва, что подтверждается свидетельством серии КК 065618 от 04.02.2000 г. (л.д. 52, т.1).

Право собственности на здание базы отдыха зарегистрировано на основании постановления главы г. Ейска Краснодарского края от 20.10.99 г. № 3371 «Об утверждении актов №№ 29, 30, 31 приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов» (л.д. 51, т.1).

Земельный участок площадью 3 030 кв.м в г.Ейске на Ейской косе под базой отдыха предоставлен в аренду ООО «Ейское учебно-производственное предприятие Всероссийского общества слепых» по договору от 29.09.2004 г. (л.д. 54-55, т.1). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (свидетельство о государственной регистрации права, л.д. 56, т.1).

Истец обратился в МУ «Управление земельными ресурсами г. Ейска» администрации муниципального образования г. Ейск с заявлением о предоставлении в собственность безвозмездно земельного участка площадью 3030 кв.м. с кадастровым номером 23:42:01 01 002:0014, расположенного по адресу: <...> (л.д. 23, т.1).

Письмом от 18.08.20036 г. № 2277 истцу отказано в предоставлении земельного участка в собственность (л.д. 64, т.1).

Истец, полагая, что как собственник объектов недвижимого имущества и как общественное объединение инвалидов, имеет право на получение спорного земельного участка в собственность бесплатно, обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению по следующим правовым мотивам.

В соответствии со ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством и федеральными законами. Приобретение прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, регламентируется ст. 36 ЗК РФ, в соответствии с которой юридические лица обращаются в соответствующий государственный орган или орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора купли-продажи земельного участка.

Согласно п. 10 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В соответствии с п. 3 ст. 28 ФЗ «О приватизации государственного или муниципального имущества» (далее по тесту – Закон) собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять земельные участки в аренду, либо приобрести их в собственность. При этом отказ в выкупе земельного участка или предоставлении его в аренду не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 71 Конституции РФ перечислены предметы ведения Российской Федерации.

Статьей 72 Конституции РФ предусмотрены предметы совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Так, к предметам совместного ведения относятся земельное, водное, лесное законодательство, законодательство о недрах, об охране окружающей среды.

Следовательно, при рассмотрении данного спора наряду с федеральным законодательством подлежит применению законодательство Краснодарского края.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст.4 Закона Краснодарского края от 7 августа 1996 года N 41-КЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах Краснодарского края" на территории Краснодарского края курортами краевого значения признаны курорты Туапсинского района, городов Ейска, Горячего Ключа.

Территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом краевого значения - высшим исполнительным органом государственной власти Краснодарского края по согласованию с соответствующими федеральными органами исполнительной власти на основании специальных курортологических, гидрогеологических и других исследований.

Полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере законодательства об охране окружающей среды нашли свое отражение в соответствующих положениях Земельного кодекса РФ.

Так, согласно п.4 ст.94 Земельного кодекса РФ порядок отнесения земель к землям особо охраняемых территорий регионального и местного значения, порядок использования и охраны земель особо охраняемых территорий регионального и местного значения устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.11.1996 г. № 1404 утверждено Положение о водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полосах. Согласно Положению размеры и границы водоохранных зон и прибрежных защитных полос, а также режим их использования устанавливаются исходя из физико-географических, почвенных, гидрологических и других условий с учетом прогноза изменения береговой линии водных объектов (пункт 2). Размеры и границы водоохранных зон на территории городов и других поселений устанавливаются исходя из конкретных условий планировки и застройки в соответствии с утвержденными генеральными планами (пункт 3). Границы водоохранных зон и прибрежных защитных полос уточняются в проектах водоохранных зон.

Проекты границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению бассейновых и других территориальных органов управления использованием и охраной водного фонда Министерства природных ресурсов Российской Федерации, согласованному со специально уполномоченными государственными органами в области охраны окружающей природной среды, органами санитарно-эпидемиологического надзора и органами Федеральной пограничной службы Российской Федерации в соответствии с их полномочиями. До утверждения проектов водоохранных зон органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению бассейновых и других территориальных органов управления использованием и охраной водного фонда Министерства природных ресурсов Российской Федерации устанавливают минимальные размеры водоохранных зон и прибрежных защитных полос, которые наносятся на генеральные планы застройки городов и других поселений, планы землепользования, а также иные планово-картографические материалы (пункт 5).

Положение о водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полосах не устанавливает минимальную ширину водоохранной зоны моря.

Однако постановлением главы администрации Краснодарского края от 10 марта 1999 года № 162 «Об установлении минимальных размеров водоохранных зон и водных объектов Краснодарского края и их прибрежных защитных полос», установлен минимальный размер прибрежных защитных полос для Черного и Азовского морей - 100 метров. Минимальный размер водоохраной зоны Азовского моря - 500 метров. Причем бассейн реки Ея включен в перечень водоохранных зон водных объектов Краснодарского края.

Указанные минимальные размеры установлены в целях охраны и использования водных объектов Краснодарского края для обеспечения населения водой надлежащего качества, защиты водных объектов от загрязнения и истощения и во исполнение Постановления Правительства РФ от 23.11.1996 г. № 1404 «Об утверждении Положения о водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полосах».

Как следует из ситуационного плана земельного участка ООО «Ейское УПП ВОС» по ул.Пляжная в г.Ейске (л.д. 71, т.2), утвержденного МУ «Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования город Ейск», испрашиваемый истцом земельный участок расположен в водоохранной зоне водных объектов.

На это также указано в письме территориального отдела по г. Ейску и Ейскому району Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю от 09.12.2005 г. № 1024 (л.д. 125, т.2). Данные обстоятельства сторонами документально не опровергаются.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорный земельный участок относится к землям водоохранной зоны, а потому ограничен в обороте.

На основании пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с упомянутым Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.

Статьей 15 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации к земельным участкам, находящимся в государственной или муниципальной собственности и ограниченным в обороте, отнесены, в частности, участки в пределах особо охраняемых природных территорий (за исключением государственных природных заповедников и национальных парков). Пункт 2 данной статьи предусматривает, что земельные участки, ограниченные в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Дополнительные условия приобретения права собственности на обозначенные земельные участки установлены Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества", подпункт 1 пункта 2 статьи 3 которого предусматривает, что действие указанного Закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении земли, за исключением отчуждения земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, в том числе имущественные комплексы. Пункт 8 статьи 28 Закона определяет, что отчуждению в соответствии с данным Законом не подлежат земельные участки в составе земель водоохранного и санитарно-защитного назначения.

Поскольку пункт 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и пункт 8 статьи 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" регулируют одни и те же отношения и положения Закона, приняты во исполнение положений Земельного кодекса РФ, толкование приведенных положений позволяет прийти к выводу, что невозможность приватизации земельных участков в составе земель водоохранного и санитарно-защитного назначения в соответствии с ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" означает недопустимость приватизации таких земельных участков в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса РФ.

Следовательно, спорный земельный участок не может быть предоставлен истцу в собственность.

По изложенным причинам суд апелляционной инстанции не принимает соответствующие доводы заявителя жалобы, в том числе, ссылки на положения п.2 ст.3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», по смыслу которых земельные участки, относящиеся к государственной или муниципальной собственности, занятые зданиями, строениями и сооружениями, находящимися на день введения в действие Земельного кодекса РФ в собственности общероссийских общественных организаций инвалидов, предоставляются в собственность указанных организаций бесплатно.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать на то, что земельные правоотношения регулируются не только общими нормами, содержащимися в том числе, в упомянутом Федеральном законе «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», но и специальными нормами, приведенными выше.

По общему правилу из теории права, относящемуся ко всем отраслям законодательства, специальная норма превалирует над общей нормой.

В приведенной норме п.2 ст.3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» не упоминаются отдельные категории земель, из числа предусмотренных Земельным кодексом РФ. А значит, изъятия в предоставлении в собственность юридических и физических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности из земель водоохранных зон, представляют собой специальную норму по отношению к названной общей норме п.2 ст.3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Судом апелляционной инстанции также не приняты ссылки истца на то, что согласно кадастровому плану спорный земельный участок отнесен к категории земель – земли поселений, поскольку факт нахождения земельного участка в границах населенного пункта не исключает возможность включения этого участка в зоны особо охраняемых территорий регионального значения.

Так, в соответствии с п.10 ст.85 Земельного кодекса РФ в пределах черты городских, сельских поселений могут выделяться зоны особо охраняемых территорий, в которые включаются земельные участки, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное особо ценное значение.

Земельные участки, включенные в состав зон особо охраняемых территорий, используются в соответствии с требованиями, установленными статьями 94-100 Земельного кодекса РФ, т.е. нормами, регулирующими правовое положение земель особо охраняемых территорий и объектов, в том числе, регионального значения.

В данном случае распространение правового режима земель особо охраняемых природных территорий на рассматриваемый земельный участок основывается на включении этого земельного участка в водоохранную зону водного объекта.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано истцу в удовлетворении его требований.

В ходе судебного разбирательства ответчик приводил доводы о том, что истец, как собственник зданий, строений, сооружений, реализовал право выбора вида землепользования, ссылаясь на договор аренды земельного участка от 29.09.2004 г. (л.д. 54-55, т.1). Однако эти доводы являются необоснованными, поскольку арендатором по этому договору является не истец, а другое юридическое лицо.

Вместе с тем, эти доводы не могут изменить установленных судом обстоятельств отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В ходе судебного разбирательства исследованы подлинники или надлежащим образом заверенные копии приведенных документов.

При разбирательстве дела и рассмотрении ходатайств судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе установленных в качестве безусловного основания к отмене судебного акта.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные судом апелляционной инстанции, в своей совокупности подтверждают законность и обоснованность обжалуемого решения суда и опровергают доводы заявителя жалобы, в связи с чем решение суда от 21.12.2006 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу жалобы следует отнести на истца. Поскольку в соответствии со ст.333.37 Налогового кодекса РФ общественные организации инвалидов освобождены от уплаты государственной пошлины, последняя взысканию не подлежит.

Руководствуясь приведенными в мотивировочной части нормативными правовыми актами, статьями 1-3, 8-12 ГК РФ, статьями 65, 66, 71, 102, 110, 266, 268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда от 21.12.2006 г. по делу А-32-23729/2006-36/546 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию по правилам главы 35 АПК РФ.

Председательствующий С.В. Моргунов

Судьи: А.И.Грибова

М.М.Данько