Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя – индивидуального предпринимателя Мовсесьяна Евгения Михайловича (ОГРНИП 310230804700031) – Соловьева Ю.В. (доверенность
от 25.07.2016), в отсутствие представителей органа, осуществляющего публичные полномочия – администрации муниципального образования город Краснодар
(ОГРН 1022301606799), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2017 (судья Савин Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 (судьи Илюшин Р.Р., Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю.) по делу № А32-23749/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Мовсесьян Евгений Михайлович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация),
в котором просил:

– признать незаконным отказ администрации, содержащийся в письме от 26.05.2016 № 15412.26, в утверждении материалов предварительного согласования предоставления земельного участка площадью 130 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Карасунская, 86, под зданием литера «Г2» с кадастровым номером здания 23:43:0303066:1307,

– обязать администрацию в 30-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда рассмотреть заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в кадастровом квартале 23:43:0303066 в отношении земельного участка площадью 130 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Карасунская, 86, под зданием литера «Г2» с кадастровым номером здания 23:43:0303066:1307, и принять решение в соответствии с положениями статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс; уточненные требования; т. 1, л. д. 137, 144, 146).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее – департамент; т. 1, л. д. 1 – 2).

Решением от 18.02.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки
от 10.06.2017), оставленным без изменения апелляционным постановлением от 16.05.2017, ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований удовлетворено, производство по вопросу о наложении на заинтересованное лицо штрафа прекращено. Признан незаконным изложенный в письме от 26.05.2016 № 15412.26 отказ администрации в предварительном согласовании предоставления земельного участка для эксплуатации нежилого помещения с кадастровым номером 23:43:0303066:1307 площадью 114 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Карасунская, д. 86, как не соответствующий Земельному кодексу. На администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав предпринимателя в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу путем предварительного согласования предоставления земельного участка для эксплуатации нежилого помещения с кадастровым номером 23:43:0303066:1307 площадью 114 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Карасунская, д. 86. С администрации в пользу предпринимателя взыскано 300 рублей возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Судебные инстанции, проанализировав кадастровый паспорт принадлежащего предпринимателю здания и сведения информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, указали, что иной свободной территории, за счет которой возможно формирование участка для эксплуатации нежилого помещения, принадлежащего заявителю, не имеется. Привлеченный судом первой инстанции специалист (инженер-геодезист Ижбулдин А.А.) подтвердил возможность формирования земельного участка только испрашиваемой заявителем площади (фактически под зданием с кадастровым номером 23:43:0303066:1307 площадью 130 кв. м), поскольку остальная территория, не занятая зданием, относится к территории общего пользования, используемой для обеспечения прохода и проезда. Кроме того, специалист пояснил, что в состав формируемого участка территория под смежной с магазином стеной (принадлежащей иному лицу) не включена. Пояснения специалиста администрацией не опровергнуты. В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам, или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора. Следует из пояснений специалиста Ижбулдина А.А. в судебном заседании 14.10.2016, что нет необходимости выяснять возможность формирования земельного участка под объект недвижимости заявителя применительно к вопросу о делимости (неделимости) исходного участка, поскольку участка, подлежащего разделу, фактически не имеется. Формируемый земельный участок прилегает либо к землям общего пользования, либо к смежным земельным участкам, которые сформированы для эксплуатации объектов недвижимости иных лиц. Отсутствие при таких обстоятельствах фактической возможности формирования земельного участка площадью более 130 кв. м, не может являться основанием для отказа предпринимателю в формировании участка для целей эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости на основании пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса. Фактическая эксплуатация принадлежащего предпринимателю здания осуществляется посредством использования земельного участка площадью 130 кв. м. Отказ администрации в предварительном согласовании предоставления земельного участка, приведенный в письме от 26.05.2016 № 15412.26, не соответствует положениям пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение от 18.02.2017 и апелляционное постановление от 16.05.2017, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказать.

По мнению подателя жалобы, земельные участки, предназначенные для размещения объектов недвижимости, должны удовлетворять требованиям закона об использовании их в соответствии с целевым назначением.Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Приведенные нормы устанавливают необходимость определения площади земельного участка, необходимой для эксплуатации объекта недвижимости. Отказ администрации в предварительном согласовании предоставления земельного участка обусловлен наличием заключения департамента архитектуры и градостроительства, согласно которому рассматриваемый земельный участок площадью 130 кв. м меньше, чем этого требуют градостроительные нормы. В соответствии с правовым подходом, сформулированным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества. Заявитель в рамках данного дела не доказал, что на испрашиваемом им земельном участке расположены принадлежащие ему объекты недвижимого имущества, для эксплуатации которых требуется земельный участок заявленной площадью. Администрация правомерно отказала предпринимателю в предварительном согласовании предоставления в собственность за плату испрашиваемого участка. Данный отказ не препятствует предпринимателю повторно обратиться в уполномоченный орган.

Предприниматель представил в суд письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель предпринимателя указал на отсутствие оснований для отмены решения и апелляционного постановления.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителя заявителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, предприниматель является собственником нежилого помещения 1-го этажа (литера «Г2», кадастровый номер 23:43:0303066:1307) общей площадью 114 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Карасунская, д. 86, соответствующая запись внесена в ЕГРП 16.04.2003 (т. 1, л. д. 35, 61).

18.05.2016 предприниматель через многофункциональный центр обратился в администрацию с заявлением, в котором просил рассмотреть возможность предварительного согласования предоставления земельного участка площадью 130 кв. м, расположенного под указанным выше нежилым помещением, для дальнейшего заключения договора аренды земельного участка в целях эксплуатации названного объекта. К данному заявлению предприниматель приложил схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории (т. 1, л. д. 40, 71).

В письме от 26.05.2016 № 15412.26 администрация сообщила предпринимателю о том, что согласно заключению департамента архитектуры и градостроительства, рассматриваемый земельный участок площадью 130 кв. м меньше установленных градостроительных норм, в связи с чем, принято решение об отказе в предоставлении испрашиваемой услуги (т. 1, л. д. 38 – 39).

Предприниматель, полагая, что отказ администрации, приведенный в письме
от 26.05.2016 № 15412.26, не соответствует закону и нарушает принадлежащие ему права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Если земельный участок только предстоит образовать, процедура его предоставления без торгов включает в себя подготовку схемы расположения земельного участка в отсутствие утвержденного проекта межевания территории, подачу в уполномоченный орган заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в установленном статьей 39.15 Земельного кодекса порядке (пункт 1 статьи 39.14 Земельного кодекса).

Статьей 39.15 Земельного кодекса предусмотрено, что в течение 10 дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган возвращает заявление заявителю, если оно не соответствует требованиям пункта 1 названной статьи, подано в иной уполномоченный орган или к заявлению не приложены документы, предусмотренные пунктом 2 данной статьи (пункт 3); в срок не более чем 30 дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 этой статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа (пункт 7).

Пунктом 8 статьи 39.15 Земельного кодекса предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при отсутствии возможности утверждения схемы расположения земельного участка, приложенной к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса, в том числе в связи с ее несоответствием утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории, а также в случае разработки схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 данного Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Согласно пункту 17 статьи 39.15 Земельного кодекса решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа. В случае, если к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагалась схема расположения земельного участка, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать указание на отказ в утверждении схемы расположения земельного участка.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные инстанции, удовлетворяя требования заявителя, указали, что иной свободной территории, за счет которой возможно формирование участка для эксплуатации нежилого помещения, не имеется. Отсутствие фактической возможности формирования земельного участка площадью более 130 кв. м не может являться основанием для отказа в формировании участка для целей эксплуатации принадлежащего предпринимателю объекта недвижимости.

В то же время, данные выводы сделаны судами без исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств.

Статьей 11.9 Земельного кодекса предусмотрено, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами (пункт 1).Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с Земельным кодексом, другими федеральными законами (пункт 2).Границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов (пункт 3).Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (пункт 4). Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (пункт 5).Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом, другими федеральными законами (пункт 6).Не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов (пункт 7).

Согласно представленной в дело выписке из ЕГРП от 28.08.2016 заявителю на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 114 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Карасунская, 86 (т. 1, л. д. 61). В представленном техническом плане здания указано, что фактически названное помещение является нежилым зданием площадью 114 кв. м (т. 1, л. д. 79). В техническом паспорте данного объекта отражено, что он имеет общую стену с иным объектом (т.1, л. д. 81).

Данные документы суды надлежащим образом не оценили, тогда как определение правового статуса принадлежащего заявителю объекта («здание» или «нежилое помещение в здании») имеет существенное значение для разрешения возникшего спора, в том числе в целях правильного применения правил пункта 5 статьи 39.20, пунктов 4 и 6 статьи 11.9 Земельного кодекса.

Противоречие в просительной части заявленных предпринимателем требований (применительно к зданию литера «Г2»), и в принятом по результатам разрешения спора решении (применительно к нежилому помещению), не устранили и не мотивировали. Приведенная в решении от 18.02.2017 редакция уточненных требований предпринимателя, учитывающая площадь здания (114 кв. м; т. 1, л. д. 147), не согласуется с имеющимся в материалах дела заявлением, в котором указание на площадь здания отсутствует (т. 1, л. д. 137).

В заявлении общество просило согласовать схему расположения земельного участка площадью 130 кв. м (т. 1, л. д. 137), что соответствует представленной в материалы дела схеме (т. 1, л. д. 68). Судебные инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя, сослались на мнение специалиста, который в судебном заседании пояснил, что в состав формируемого участка не включается участок под стеной, смежной с объектом иного лица. Принимая во внимание особенности предмета доказывания по настоящему спору, суду первой инстанции в целях проверки относимости и допустимости полученных сведений, следовало запросить письменное заключение специалиста с графическими и фотоматериалами, исследовать документы, оформляющие права на смежные земельные участки и объекты недвижимости, обсудить вопрос о необходимости участия в настоящем споре соответствующих правообладателей. Поскольку названные документы судебные инстанции не исследовали, основания для вывода о соблюдении в рассматриваемом случае требований пунктов 4, 6 статьи 11.9 Земельного кодекса, отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с правилами статей 11.9, 11.10, 39.20 Земельного кодекса невозможность образования (раздела) земельного участка без нарушения требований к образуемым или измененным участкам означает, что исходный земельный участок является неделимым. В отношении неделимых земельных участков статья 39.20 устанавливает специальные правила предоставления (пункты 2 – 9) всего земельного участка, что исключает правомерность вывода судов о допустимости несоблюдения в отдельных случаях предусмотренных законом требований к образуемым земельным участкам.

Вопреки выводам судов, представленное в дело заключение органа архитектуры о нарушении градостроительных норм, а также территориальное расположение объекта недвижимости заявителя по отношению к объектам иных лиц (т. 1, л. д. 68, 81) и его технические характеристики (как самостоятельного здания или нежилого помещения в другом здании, принадлежащем нескольким собственникам), требовали исследования вопроса о делимости (неделимости) исходного земельного участка.

При таких обстоятельствах решение от 18.02.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.06.2017) и апелляционное постановление от 16.05.2017 не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела – установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 4 статьи 15, статья 71, пункты 2, 3 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271, части 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в нем доказательствам.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, с достаточной полнотой и степенью достоверности установить и исследовать существенные для рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам участников спора, в том числе доводам администрации о невозможности образования требуемого заявителем участка, после чего разрешить возникший спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 по делу
№ А32-23749/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий Н.С. Мазурова

Судьи В.А. Анциферов

А.И. Мещерин