Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчика – индивидуального предпринимателяФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)– ФИО2 (доверенность от 18.11.2013), в отсутствие истца – хуторского казачьего общества «Курень ореховый» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала по Краснодарскому краю и третьего лица – администрации муниципального образования город-курорт Анапа, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2014 (судья Тарасенко А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 (судьи Ковалева Н.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу № А32-23781/2013, установил следующее.

Хуторское казачье общество «Курень Ореховый» (далее – казачье общество) обратилось в арбитражный суд к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Краснодарскому краю (далее – кадастровая палата, орган кадастрового учета) со следующими требованиями:

– признать незаконными действия кадастровой палаты, выразившиеся в осуществлении в 2011 году кадастрового учета изменений характеристик земельного участка с кадастровым номером 23:37:1005001:957;

– обязать орган кадастрового учета восстановить положение границ указанного участка.

Требования мотивированы следующим. Казачье общество является арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:37:1005001:1023 и собственником объекта незавершенного строительства, возводимого на данном участке. Действия органа кадастрового учета по внесению в государственный кадастр недвижимости (далее – ГКН) сведений о характеристиках (конфигурации) смежного земельного участка предпринимателя (с кадастровым номером 23:37:1005001:957) незаконны и создают препятствия заявителю в использовании арендуемого участка по его назначению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) и администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее – администрация).

В ходе судебного разбирательства казачье общество уточнило требования, просило суд признать кадастровой ошибкой сведения ГКН о земельном участке с кадастровым номером 23:37:1005001:957, исправить кадастровую ошибку, признать недействительными результаты межевания от 14.10.2013. От требований к органу кадастрового учета истец заявил отказ (т. 1, л. д. 79; т. 2, л. д. 87).

Определением от 16.10.2013 суд перешел к рассмотрению спора по правилам искового производства. Этим же определением суд привлек предпринимателя и кадастровую палату к участию в деле в качестве ответчиков (т. 1, л. д. 92).

Определением от 11.03.2014 производство по делу приостановлено в связи с назначением землеустроительной экспертизы (т. 2, л. д. 159). Определением от 12.05.2014 производство по делу возобновлено (т. 3, л. д. 157).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014, признано наличие кадастровой ошибки в сведениях ГКН о земельном участке площадью 3100 кв. м с кадастровым номером 23:37:1005001:957. Кадастровой палате поручено внести изменения в ГКН применительно к сведениям о земельном участке, установив в качестве координат его границ, приведенные в резолютивной части решения координаты границ (поворотных точек). Производство по требованиям к органу кадастрового учета прекращено в связи с принятием отказа казачьего общества от иска к данному лицу. С предпринимателя в пользу казачьего общества взыскано 39 тыс. рублей расходов по экспертизе и оплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета – 2 тыс. рублей государственной пошлины.

Судебные инстанции установили, что арендуемый обществом земельный участок с кадастровым номером 23:37:1005001:1023 площадью 205 кв. м является смежным по отношению к участку предпринимателя (с кадастровым номером 23:37:1005001:957 площадью 3100 кв. м). Договор аренды и право собственности ответчика зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП). Ссылаясь на изменение конфигурации земельного участка ответчика и невозможность в связи с этим подъезда к арендуемому участку (его использование по целевому назначению), казачье общество обратилось в суд. Требования казачьего общества судебные инстанции квалифицировали как имеющие негаторную правовую природу (статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс)). Земельный участок предоставлен казачьему обществу для строительства и дальнейшей эксплуатации автобусной остановки и магазина; выдано разрешение на строительство объекта, на основании которого возведен объект незавершенного строительства. Согласно проекту строительства, выполненному на основе градостроительного плана, перед зданием остановки предусмотрен «карман» для заезда автобусов (длиной 15 м, шириной 10 м). Изучив содержание кадастровых паспортов от 08.10.2007 и от 30.01.2013, суды установили, что конфигурация земельного участка предпринимателя существенно изменена (в земельный массив включена площадь прямоугольной формы между точками 1, 2, 3, 16 по паспорту от 30.01.2013). В целях выяснения причин изменения конфигурации судом назначалась землеустроительная экспертиза. С учетом выводов заключения судебного эксперта ООО «Финансовая компания "Эксперт"» от 06.05.2014 № 049/05/2014С (причиной изменения конфигурации участка 23:37:1005001:957 стала кадастровая ошибка; данное изменение создает казачьему обществу препятствия в использовании арендованного участка) суды пришли к выводу о том, что допущенная кадастровая ошибка подлежит исправлению по правилам статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон о кадастре недвижимости). Соответствующие изменения в ГКН необходимо внести применительно к указанным экспертом координатам (уникальным поворотным точкам) границ земельного участка с кадастровым номером 23:37:1005001:957 с учетом исключения из него части между точками 1, 2, 3, 16 (согласно кадастровой выписке от 30.01.2013). Довод предпринимателя о неподведомственности спора арбитражному суду апелляционный суд отклонил со ссылкой на статьи 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). На момент обращения казачьего общества в суд ФИО1 обладала статусом индивидуального предпринимателя, что подтверждается соответствующей выпиской. Земельный участок предпринимателя предназначен для проектирования и строительства жилого района, то есть для использования не в личных целях, а в целях осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Судебные расходы (по оплате экспертизы и государственной пошлине) распределены судом по правилам статьи 110 Кодекса (т. 4, л. <...>).

Предприниматель обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Вывод судов о том, что изменение конфигурации земельного участка с кадастровым номером 23:37:1005001:957 в 2011 году стало результатом кадастровой ошибки, является необоснованным. Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:1005001:957 был образован из земельного участка с кадастровым номером 23:37:1005001:318 и поставлен на кадастровый учет 19.09.2006. В результате рассмотрения заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от 16.11.2010 и межевого плана от 16.12.2010 принято решение об осуществлении государственного кадастрового учета изменений в сведениях ГКН. Именно в результате указанных изменений, оформленных решением органа государственного кадастрового учета от 12.01.2011, был образован земельный массив в границах поворотных точек 1, 2, 3, 16. В результате учета указанных выше изменений участок с кадастровым номером 23:17:1005001:957 поставлен на учет в измененной конфигурации. Таким образом, внесение изменений в сведения ГКН в отношении спорного земельного участка в 2011 году являлось не кадастровой ошибкой, а исправлением кадастровой ошибки в сведениях, допущенной органом кадастрового учета при первоначальной постановке участка на государственный кадастровый учет. Решение кадастровой палаты от 12.01.2011 в установленном порядке не оспаривалось и незаконным не признано; указанное решение в материалах настоящего дела отсутствует, что исключиловозможность его судебной оценки. Следовательно, вывод судов о необходимости судебного исправления кадастровой ошибки не соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделан вследствие неправильной правовой квалификации спорных правоотношений. В соответствии с пунктами 64 и 71 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 04.02.2010 № 42 (далее – Порядок), сведения о местоположении границ земельного участка вносятся на основании межевого плана. При наличии сведений о том, что в основе изменений конфигурации спорного земельного участка в 2011 лежит межевой план, судами не проверялось соблюдение процедуры составления межевого плана (его согласование). Решение органа кадастрового учета от 12.01.2011 не затрагивало прав и законных интересов казачьего общества как арендатора земельного участка с кадастровым номером 23:37:1005001:1023, поскольку не изменяло ни местонахождения границ, ни площади указанного участка. Внесение изменений в сведения о спорном объекте недвижимости в порядке административной процедуры исправления кадастровой ошибки в сведениях об указанном земельном участке соответствовало требованиям статьи 28 Закона о кадастре недвижимости. Изменение конфигурации участка, оформленное решением от 12.01.2011, коснулось не только спорной части участка, но также и значительной части иных поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 23:17:1005001:957. При этом изменение сведений о конфигурации спорного участка не изменило его общей площади (3100 кв. м). При исправлении ошибки суды не указали, каким правоустанавливающим документам соответствует конфигурация земельного участка с кадастровым номером 23:17:1005001:957, возникшая на основании указанного судебного решения. В то же время согласно заключению кадастрового инженера (приложение к апелляционной жалобе) при выносе в натуру границ участка в соответствии с решением от 24.06.2014 площадь участка уменьшается на 37 кв. м, что свидетельствует о допущенном судом нарушении права собственности ответчика. Удовлетворяя требования истца со ссылкой на статьи 304 Гражданского кодекса, суды не указали, в чем конкретно состоят препятствия в пользовании земельным участком истца и как это связано с изменением конфигурации земельного участка ответчика. Из заключения судебной экспертизы следует, что участок предпринимателя (применительно к конфигурации между точками 1, 2, 3, 16) примыкает к участку общества на расстоянии 5,46 м. Таким образом, участки с кадастровыми номерами 23:37:1005001:957 и 23:37:1005001:1023 не имеют общей границы и не являются смежными. Истцом не доказано, что внесение спорных изменений в конфигурацию участка с кадастровым номером 23:37:1005001:957 создает реальную угрозу нарушения его прав на здание магазина с автобусной остановкой. Ссылки на затруднительность подъезда общественного транспорта к автобусной остановке являются документально необоснованными и выходящими за сферу имущественных интересов истца. Данное обстоятельство не создает какой-либо угрозы праву собственности на возводимое истцом строение магазина и его законному владению.

Казачье общество в отзыве сослалось на несостоятельность доводов жалобы предпринимателя, а также законность и обоснованность принятых судебных актов. Принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером 23:37:1005001:957 образован в результате раздела из земельного участка площадью 11 443 кв. м (кадастровый номер 23:37:1005001:318), что подтверждается копией кадастрового паспорта от 08.10.2007 № 37/07-03-164-95. Из сведений, содержащихся на листе № 3 названного кадастрового паспорта, следует, что по состоянию на 08.10.2007 граница земельного участка с кадастровым номером 23:37:1005001:957 между точками 1662-1692 (смежная с участком истца) не имела спорного выступа (массива). Не имелось этого выступа и у земельного участка с кадастровым номером 23:37:1005001:318, что подтверждается межевым планом данного земельного участка. Спорный земельный массив образован в 2011 году, при этом ни кадастровый инженер, ни предприниматель не предоставили доказательств, подтверждающих, что земельные участки с кадастровыми номерами 23:37:1005001:957 и 23:37:1005001:318 когда-либо существовали во внесенной в ГКН (спорной) конфигурации. Вопреки доводам предпринимателя, не доказано существование до 2011 года кадастровой ошибки, выявленной кадастровым инженером и исправленной решением от 12.11.2011. В соответствии с требованиями статьи 38 Закона о кадастре и пункта 22 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 № 412 (далее – Требования), межевой план составляется на основе сведений ГКН. В межевом плане участка с кадастровым номером 23:37:1005001:957 не содержится документов, указанных в части 9 статьи 38 Закона о кадастре. В этой связи кадастровый инженер необоснованно пришел к выводу о наличии кадастровой ошибки в сведениях ГКН. Поскольку в межевом плане отсутствуют документы, подтверждающие выводы кадастрового инженера, местоположение уточненных границ земельного участка изменено необоснованно. Кроме того, ранее границы вновь образованной части земельного участка с кадастровым номером 23:37:1005001:957 (в границах поворотных точек 1, 2, 3, 16) не существовали и не могли быть согласованы. Таким образом, участок с кадастровым номером 23:37:1005001:957 никогда не существовал в той конфигурации, которая была восстановлена в результате принятия кадастровой палатой решения от 12.01.2011. Появление у земельного участка с кадастровым номером 23:37:1005001:957 спорной части нарушает права казачьего общества, создавая препятствия в пользовании арендуемым земельным участком (подъезд к участку 23:37:1005001:1023 и его использование по целевому назначению становится невозможным). Нарушения прав истца обосновывается имеющимися в материалах дела документами, на основании которых общество получило в аренду земельный участок и приступило к строительству на нем автобусной остановки и магазина, а также документами, подтверждающими устройство съезда с автомобильной дороги к автобусной остановке. Выводы судов о наличии кадастровой ошибки и чинимых истцу препятствиях основаны на информации судебного эксперта (заключение от 06.05.2014 № 049/05/2014С). Приложенное к апелляционной жалобе заключение кадастрового инженера (об уменьшении площади земельного участка с кадастровым номером 23:37:1005001:957 на 37 кв. м), на которое ссылается ответчик, является новым (дополнительным) доказательством, с которым казачье общество не было ознакомлено. Ходатайство о приобщении данного документа судом апелляционной инстанции отклонено. Поэтому ссылки ответчика на указанное заключение не должны приниматься окружным судом во внимание. По результатам проведенной судебной экспертизы было установлено, что спорный участок (его часть) применительно к конфигурации между точками 1, 2, 3, 16 не образован из участка с кадастровым номером 23:37:1005001:0318; в связи с чем, данные сведения подлежат исключению из ГКН.

Администрация в отзыве также указала на несостоятельность доводов жалобы предпринимателя. Полагает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства и применены нормы материального права. Из кадастровых паспортов от 08.10.2007 и от 30.01.2013 на земельный участок 23:37:1005001:957, заключения судебной экспертизы следует, что в 2011 году конфигурация участка ответчика была существенно изменена (в земельный массив участка включена площадь прямоугольной формы между точками 1, 2, 3, 16). Поскольку участок ответчика в таких границах ранее никогда не существовал, суды обоснованно квалифицировали внесение в ГКН изменений в сведения о нем (в данной части) в качестве кадастровой ошибки, подлежащей исправлению по правилам статьи 28 Закона о кадастре недвижимости.

От кадастровой палаты отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, просил акты отменить, в удовлетворении требований отказать.

Орган кадастрового учета и администрация, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили.

От казачьего общества поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов (возражений), выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Как видно из материалов дела и установили судебные инстанции, земельный участок с кадастровым номером 23:37:1005001:1023 площадью 205 кв. м по адресу: <...> находится в собственности муниципального образования город-курорт Анапа и обременен арендой в пользу казачьего общества на основании договора аренды от 31.03.2008 № 3700003361, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 28.06.2013 (т. 1, л. д. 26).

По сведениям ГКН, отраженным в кадастровой выписке от 13.02.2013 № 2343/12/13-112035, земельный участок площадью 205 кв. м поставлен на кадастровый учет 27.11.2007 с видом разрешенного использования – строительство и эксплуатация автобусной остановки и магазина (т. 3, л. д. 139 – 143).

На основании разрешения № RU 23301000-374 от 18.08.2010 на строительство объекта на земельном участке площадью 205 кв. м (т. 2, л. д. 109) за казачьим обществом в ЕГРП зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект – автобусную остановку общей площадью застройки 140,2 кв. м, степенью готовности 6%, в подтверждение чего выдано свидетельство о государственной регистрации права от 24.07.2012 (т. 1, л. д. 31).

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 23:37:1005001:957 площадью 3100 кв. м по адресу: <...>/Центральная, 35/2а является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 28.06.2013 (т. 1, л. д. 27).

Из кадастрового плана от 08.10.2007 № 37/07-03-16495 и кадастровой выписки от 30.01.2013 № 2343/12/13-65444 следует, что земельный участок площадью 3100 кв. м образован в результате раздела участка с кадастровым номером 23:37:1005001:0318, поставлен на кадастровый учет 16.10.2006 с присвоением вида разрешенного использования – проектирование и строительство жилого района (т. 1, л. д. 38 – 47).

По сведениям органа кадастрового учета (письмо от 18.02.2012) в 2011 году в результате исправления кадастровой ошибки по заявлению о государственном кадастровом учете объекта недвижимости и межевому плану описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 23:37:1005001:957 было изменено с сохранением его площади (т. 1, л. <...>).

Казачье общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании кадастровой ошибкой сведений ГКН о земельном участке с кадастровым номером 23:37:1005001:957, исправлении кадастровой ошибки и признании недействительными результатов межевания от 14.10.2013. В обоснование требований истец сослался на то, что в результате изменения конфигурации участка с кадастровым номером 23:37:1005001:957 ему чинятся препятствия в использовании арендуемого участка по целевому назначению.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона о кадастре недвижимости государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в ГКН сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование (прекращение существования) такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

Описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок отнесено Законом о кадастре недвижимости (пункт 3 части 1 статьи 7) к числу сведений об уникальных характеристиках объекта недвижимости. Поэтому внесение в ГКН изменений в сведения о местоположении границ земельного участка означает изменение его характеристик как индивидуально-определенной вещи (объекта земельных и гражданских правоотношений).

Кадастровый учет осуществляется, в том числе, в связи с изменением уникальных либо иных указанных в статье 7 Закона о кадастре недвижимости характеристик объекта недвижимости (часть 1 статьи 16 Закона о кадастре недвижимости).

Закон о кадастре недвижимости предусматривает порядок исправления ошибок в ГКН, совершенных в результате описки, опечатки либо иной подобной ошибки, приведшей к несоответствию сведений, внесенных в ГКН, сведениям в документах, на основании которых они вносились, либо вследствие воспроизведения в кадастре ошибки, содержащейся в документе, на основании которого вносились сведения в ГКН.

Указанные ошибки в сведениях, воспроизведенных из документов, послуживших основанием для кадастрового учета, подлежат исправлению с учетом требований статьи 28 Закона о кадастре недвижимости на основании решения органа кадастрового учета либо на основании решения суда о признании незаконными действий органа кадастрового учета, отказавшего в исправлении ошибок в документах, предоставляемых для кадастрового учета, решения суда об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Кадастровая ошибка исправляется на основании заявления правообладателя земельного участка (по решению суда) при предоставлении межевого плана, подготовленного уполномоченным лицом (кадастровым инженером).

По сведениям органа кадастрового учета местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 23:37:1005001:957 было изменено в 2011 году в результате исправления кадастровой ошибки по заявлению о государственном кадастровом учете объекта недвижимости на основании представленного межевого плана.

В деле имеется межевой план кадастрового инженера ООО «Анапский сервис центр» (т. 1, л. д. 50 – 59), содержащий сведения об уточняемых земельных участках и их частях, в том числе земельного участка с кадастровым номером 23:37:1005001:1023.

Изменение конфигурации участка с кадастровым номером 23:37:1005001:957 (включение в земельный массив участка площади прямоугольной формы между точками 1, 2, 3, 16 по кадастровой выписке от 30.01.2013) установлено судом в результате сопоставления планов (чертежей, схем) границ участка, отраженных в кадастровом плане от 08.10.2007 № 37/07-03-16495 и кадастровой выписке от 30.01.2013 № 2343/12/13-65444.

В целях выяснения причин изменения конфигурации судом первой инстанции назначалась землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Финансовая компания "Эксперт"» от 06.05.2014 № 049/05/2014С (т. 3, л. д. 5 – 14) массив (часть) земельного участка с кадастровым номером 23:37:1005001:957 применительно к конфигурации между точками 1, 2, 3, 16 (кадастровая выписка от 30.01.2013) не образован из участка с кадастровым номером 23:37:1005001:0318 (ответ на вопрос № 1). Причиной изменения конфигурации участка с кадастровым номером 23:37:1005001:957 применительно к конфигурации между точками 1, 2, 3, 16 (кадастровая выписка от 30.01.2013) является кадастровая ошибка.

В силу частей 1 и 2 статьи 64 Кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 Кодекса).

На основании положений частей 4 и 5 статьи 71 Кодекса заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Исследовав представленные в дело доказательства (кадастровые паспорта, выписки, материалы землеустроительных дел) в совокупности с заключением судебного эксперта от 06.05.2014 № 049/05/2014С, судебные инстанции признали, что при внесении в ГКН в 2011 году сведений о местоположении земельного участка с кадастровым номером 23:37:1005001:957 (применительно к конфигурации между точками 1, 2, 3, 16 по кадастровой выписке от 30.01.2013) допущена кадастровая ошибка, которая подлежит исправлению органом кадастрового учета по правилам статьи 28 Закона о кадастре недвижимости. При этом соответствующие изменения в ГКН подлежат внесению применительно к указанным экспертом в ответе на вопрос № 4 от 06.05.2014 координатам (уникальным поворотным точкам) границ земельного участка с кадастровым номером 23:37:1005001:957 с учетом исключения из него части между точками 1, 2, 3, 16 (кадастровая выписка от 30.01.2013).

Казачье общество (реестровый правообладатель смежного земельного участка с кадастровым номером 23:37:1005001:1023) признано судами лицом, заинтересованным во внесении соответствующих сведений в ГКН. Заявленные казачьим обществом требования судебные инстанции квалифицировали как имеющие негаторную правовую природу.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Это право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Вещно-правовая защита может быть предоставлена и арендатору, вступившему во владение имуществом (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения»).

В пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено следующее. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Суды при разрешении спора установили, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:1005001:1023 площадью 205 кв. м предоставлен казачьему обществу в аренду для строительства и эксплуатация автобусной остановки и магазина. На основании разрешения № RU 23301000-374 от 18.08.2010 на земельном участке площадью 205 кв. м за казачьим обществом в ЕГРП зарегистрировано право собственности на автобусную остановку (степенью готовности 6%). Проект строительства, выполненный на основе градостроительного плана, предусматривает обустройство перед зданием остановки «кармана» для заезда автобусов длиной 15 метров и шириной 10 м (т. 2, л. д. 104 – 109).

Истом в дело представлена также часть рабочей документации по объекту «Устройство съездов с автомобильной дороги 3-й технической категории г. Анапа – с. Сукко км 13+373 слева, км 13+369 слева для обеспечения подъезда к проектируемому поселку "Резиденция Утриш"». Проектная документация согласована с Управлением автомобильных дорог Краснодарского края (т. 1, л. д. 29 – 37).

Из заключения судебного эксперта от 06.05.2014 № 049/05/2014С следует, что в использовании земельного участка с кадастровым номером 23:36:1005001:1023 (с учетом его вида разрешенного использования и характера сооружаемого на нем объекта – автобусная остановка с магазином) вследствие образования земельного участка с кадастровым номером 23:37:1005001:957 применительно к конфигурации между точками 1, 2, 3, 16 (кадастровая выписка от 30.01.2013) создаются препятствия (ответ на вопрос № 2). В ответе на вопрос № 3 эксперт пояснил, что объект казачьего общества (автобусная остановка с магазином) размещен в полосе отвода автомобильной дороги г. Анапа – с. Сукко. Подтвердил, что размещение объекта согласовано с Управлением автомобильных дорог Краснодарского края в составе рабочей документации на устройство съездов с автомобильной дороги для обеспечения подъезда к проектируемому поселку «Резиденция Утриш». Согласно действующим градостроительным, строительным, дорожным нормам и правилам обустройство съезда (подъезда) к земельному участку с кадастровым номером 23:36:1005001:1023, принимая во внимание образование участка с кадастровым номером 23:37:1005001:957 применительно к конфигурации между точками 1, 2, 3, 16 (кадастровая выписка от 30.01.2013) невозможно.

С учетом представленных истцом документов, а также содержания экспертного заключения от 06.05.2014 № 049/05/2014, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности казачьим обществом факта нарушения его законного владения (наличии препятствий в использовании арендованного земельного участка).

Выводы судебного эксперта, в том числе в части чинимых истцу препятствий в пользовании земельным участком, ответчик не оспаривал, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы суду первой (апелляционной) инстанций (статья 87 Кодекса) не заявлял.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод кассационной жалобы предпринимателя об устранении органом кадастрового учета в 2011 году допущенной ранее кадастровой ошибки окружным судом отклоняется как не основанный на представленных в дело доказательствах.

Как установили судебные инстанции и видно из материалов дела, первоначально земельный участок с кадастровым номером 23:37:1005001:957 площадью 3100 кв. м был образован в результате раздела участка с кадастровым номером 23:37:1005001:0318 в границах, указанных в кадастровом плане от 08.10.2007. Данные границы соответствуют границам исходного земельного участка (с кадастровым номером 23:37:1005001:0318), отраженным в материалах землеустроительного дела (т. 2, л. д. 23 – 75). Кадастровый инженер в заключении (межевое дело 2011 года; т. 1, л. д. 47 – 60) сослался на наличие выявленной им при проверке документации, зарегистрированной в государственном фонде данных, и повторном перераспределений координат характерных точек границ земельного участка, кадастровой ошибки (местоположение границ участка не соответствует фактическому местоположению). Однако указанное обстоятельство (исправление кадастровым инженером допущенной ранее (при постановке на учет земельного участка) кадастровой ошибки) не следует из материалов дела (не подтверждено документально и противоречит иным представленным сторонами доказательствам).

Доводы жалобы заявителя о недоказанности казачьим обществом факта нарушения его законного владения (наличии чинимых истцу ответчиком препятствий в использовании земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости) отклоняются как противоречащие установленным судами первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 16191/11, от 24.07.2012 № 17382/11 и от 05.03.2013 № 13031/12 у кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки исследованных судебными инстанциями доказательств (установления обстоятельств, отвергнутых при разрешении спора судами первой или апелляционной инстанции). Иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом положений части 2 статьи 287 Кодекса.

Заключение кадастрового инженера, на которое заявитель жалобы ссылается в кассационной жалобе (и содержащее информацию о том, что при выносе в натуру границ земельного участка в соответствии с решением от 24.06.2014 площадь участка ответчика уменьшилась на 37 кв. м), было предоставлено ответчиком в суд апелляционной инстанции. В приобщении указанного документа апелляционный суд отказал в связи с отсутствием (недоказанностью предпринимателем) уважительных причин невозможности его представления в суд первой инстанции. Данная позиция основана на положениях статьи 268 Кодекса и соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Окружной суд не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, изложенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.

Государственная пошлина уплачена предпринимателем в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (чек-ордер от 27.11.2014).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу № А32-23781/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Е. Епифанов

Судьи А.И. Мещерин

И.В. Сидорова