Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Ташу А.Х. и Чесняк Н.В., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 11.12.2017), от ответчика – акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 25.01.2018), от третьего лица – акционерного общества «НЭСК-электросети» в лице филиала «Апшеронскэлектросеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 01.01.2018), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «НЭСК-электросети» в лице филиала «Апшеронскэлектросеть» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2018 (судья Журавский О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Новик В.Л.) по делу № А32-23793/2016, установил следующее.

ООО «Т2 Мобайл» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее – компания) о признании задолженности по акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 28.01.2014 № 05267 отсутствующей, а также взыскании 411 269 рублей 15 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «НЭСК- электросети» в лице филиала «Апшеронскэлектросеть».

Решением от 16.01.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.04.2018, исковые требования удовлетворены частично.

С компании в пользу общества взыскано 411 269 рублей 15 копеек неосновательного обогащения. Распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе третье лицо просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель указывает, что обязанность содержать в исправности приборы учета и оборудование электрической энергии, обеспечивать сохранность пломб, а также соблюдать установленный режим потребления энергии, лежит на истце. Акт от 28.01.2014 № 05267 о неучтенном потреблении электроэнергии является надлежащим доказательством, подтверждающим факт неучтенного потребления электроэнергии истцом, поскольку составлен в присутствии представителей сетевой организации и двух незаинтересованных лиц, в связи с отказом истца присутствовать при проведении проверки.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Общество указывает, что в спорном акте отсутствует дата предыдущей проверки и наименование потребителя (указано: «Сотовая связь Теле-2»); начальная дата периода безучтеного потребления определена произвольно. В нарушение пункта 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) общество не было извещено о проверке, которая проведена в отсутствие его представителей, в связи с чем акт от 28.01.2014 № 05267 не является надлежащим доказательством безучетного потребления электроэнергии.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Судами установлено, что общество (потребитель) и компания (гарантирующий поставщик) заключили договор энергоснабжения от 01.03.2012 № 1185, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электроэнергии (мощности) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией потребителя, а потребитель – оплачивать приобретаемую

электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (пункт 1.1). Согласно пункту 2.2.3 договора гарантирующий поставщик имеет право беспрепятственного доступа к электроустановкам и приборам учета потребителя для проведения контрольных снятий показаний и технических проверок приборов учета электроэнергии (мощности), но не чаще 1 раза в месяц. Расчет по акту о неучтенном потреблении электроэнергии производится со дня последней контрольной проверки технического состояния узла учета в пределах срока исковой давности, а если указанная проверка не была проведена по вине сетевой организации, то с даты, не позднее которой, она должна быть проведена (пункт 4.6 договора).

В ходе проверки состояния приборов учета потребителя, проведенной 28.01.2014 сотрудниками общества «НЭСК-электросети», в отношении общества составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 05267, на основании которого истцу выставлен счет на оплату от 30.03.2016 № 156 на сумму 411 269 рублей 15 копеек.

Платежным поручением от 27.04.2016 № 47907 данная сумма оплачена истцом.

Не согласившись с актом от 28.01.2014 № 05267, общество обратилось в суд с требованием о признании задолженности по нему отсутствующей, а также взыскании 411 269 рублей 15 копеек неосновательного обогащения.

Суды, частично удовлетворяя заявленные обществом требования, руководствовались статьями 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и Основными положениями № 442, исходили из недоказанности факта бездоговорного потребления электрической энергии, поскольку признали акт о неучтенном потреблении электрической энергии ненадлежащим доказательством. Указав на то, что общество избрало ненадлежащий способ защиты, суды отказали в удовлетворении требований о признании задолженности по акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 28.01.2014 № 05267 отсутствующей.

В части отказа в удовлетворении иска судебные акты не обжалуются и в силу норм статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются.

Пунктом 167 Основных положений № 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с разделом Х названных Положений проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии

(мощности) на розничных рынках) требований данных Основных положений, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем (пункт 192 Основных положений № 442).

В соответствии с пунктом 193 Основных положений № 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета – в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, – в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Таким образом, акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Основных положений № 442, является достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электроэнергии.

В подтверждение факта безучетного потребления обществом электроэнергии истец представил акт от 28.01.2014 № 05267. Суды установили, что акт не подписан потребителем либо его представителем.

Суд первой инстанции опросил в судебном заседании ФИО4, подписавшего акт от 28.01.2014 № 05267 как работник общества «НЭСК-электросети». Свидетель пояснил, что при проверке электромонтером ФИО5 обнаружено, что пломба на вводном автомате порвана; представители потребителя на месте

отсутствовали, в связи с чем начальник ОТЭЭ Подгорным Е.В. позвонил собственнику, однако представитель общества не явился; при проверке и составлении акта незаинтересованные лица не присутствовали.

Поскольку акт от 28.01.2014 № 05267 составлен в отсутствие представителей общества и незаинтересованных лиц, с учетом пояснений свидетеля, суды не приняли названный акт в качестве надлежащего доказательства безучетного потребления обществом электрической энергии и отказали в иске.

Суд первой инстанции оценил представленные компанией в качестве доказательства фотоснимки и указал, что они не являются основанием для удовлетворения иска и не могут заменить акт о неучтенном потреблении электроэнергии.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 по делу № А32-23793/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Бабаева

Судьи А.Х. Ташу

Н.В. Чесняк