Арбитражный Суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Краснодар                                                            Дело № А-32-23825/2006-3/509

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2007 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе

Председательствующего Капункина Ю.Б.

судей: Петрушенко З.Н., Дубина Л.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Инвест-СБ», г. Анапа

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2006г.,

принятое судьей Посаженниковым М.В.

по делу № А-32-23825/2006-3/509

по заявлению ООО «Инвест-СБ», г. Анапа

к ИФНС России по г. Анапа, г. Анапа

о признании действий (бездействий налогового) органа незаконными

при участии в судебном заседании

от заявителя: Соболев А.В. – паспорт 0303 №421243 выдан 28.08.2002г.,

от заинтересованного лица: Борисенко О.С. – доверенность №05-23/21 от 09.01.2007г.,

Дело рассматривается в открытом судебном заседании.

ООО «Инвест-СБ» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании действия (бездействия) Инспекции ФНС России по г. Анапа (далее – заинтересованное лицо) по не направлению административной жалобы в арбитражный суд и обязать ИФНС России по г. Анапа устранить данное нарушение.

Решением арбитражного суда от 23.10.2006г. в удовлетворении требований заявителя отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем нарушен порядок обращения с жалобой, а также то, что действия заинтересованного лица не нарушают прав и законных интересов заявителя и не лишает его права обратиться с данной жалобой в арбитражный суд самостоятельно. 

Не согласившись с принятым решением ООО «Инвест-СБ» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы считает, что:

- при рассмотрении дела арбитражный суд сделал выводы не соответствующие материалам дела;

- суд неправильно применил нормы материального права, а именно не применил закон, подлежащий применению, в связи с неправильным толкованием закона;

- суд не распределил судебные расходы между сторонами.

Заинтересованное лицо представило в суд отзыв на заявление, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Дело пересматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.05.2006 ИФНС России по г. Анапа вынесено постановление №00204 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 30.2 КоАП РФ обратился в ИФНС России по г. Анапа с жалобой на постановление и требованием направить жалобу в трехдневный срок в арбитражный суд.

Письмом заинтересованного лица от 06.06.2006 № 05/29546 заявителю отказано в направлении жалобы в арбитражный суд, жалоба возвращена по мотивам того, что общество должно самостоятельно обратиться в арбитражный суд.

Считая действия заинтересованного лица неправомерными, ООО «Инвест-СБ» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании действий ИФНС России по г. Анапа  незаконными и обязании налоговый орган направить жалобу в суд.

Апелляционная инстанция находит вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований правомерным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в обоснование отказа в удовлетворении требований заявителя и в мотивировочной части решения (постановления) необходимо указать следующее.

Заявитель с учетом уточнения заявленных требований просит в соответствии со ст.201 АПК РФ признать незаконными действие заинтересованного лица  и обязать его совершить определенные действия

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ основанием для признания действий (бездействий) незаконными суду необходимо установить что:

- оспариваемые действия (бездействия) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемые действия (бездействия) нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.1 ст.30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

В случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Суд полагает, что норма ч.1 ст.30.2 КоАП РФ, обязывающая судью, орган, должностное лицо, которыми вынесено постановление по делу об административном правонарушении в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу является императивной нормой, в связи с чем, ее не исполнение противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводы, что действие (бездействие) ИФНС России по г. Анапа, выразившееся в не направлении жалобы ООО «Инвест-СБ» в Арбитражный суд Краснодарского края не соответствуют ч.1 ст.30.2 КоАП РФ.

Рассматривая вопрос о том, нарушают ли оспариваемые действия заинтересованного лица, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности суд установил следующее.

В силу ч.2 ст.30.2 КоАП РФ жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать, не исполнение требований ч.1 ст.30.2 КоАП РФ заинтересованным лицом не влечет лишение права ООО «Исвест-СБ» на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в суд, а равно как не влечет и отказа в осуществлении правосудия.

Также необходимо учесть, что требования к жалобе на постановление по делам об административных правонарушениях, подведомственных арбитражным судам, установлены ст.207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о том, что действия заинтересованного лица не нарушают прав и законных интересов заявителя и не лишает его права обратиться с данной жалобой в арбитражный суд самостоятельно обоснованными, в связи с чем, отсутствуют основания для признания действий (бездействий) заинтересованного лица незаконными.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу, что заявителем нарушен порядок обращения с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, однако это не привело к принятию незаконного решения.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела арбитражный суд сделал выводы не соответствующие материалам дела, а также о том, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно не применил закон, подлежащий применению, в связи с неправильным толкованием закона, судом не принимаются как не обоснованные и не приведшие к неправильному принятию решения по делу.

В части довода подателя апелляционной жалобы о не распределении судебных расходов между сторонами, суд апелляционной инстанции установил следующее.

При подаче заявления в суд первой инстанции, определением от 23.09.2006г. была отсрочена оплата государственной пошлины по делу.

При отказе в удовлетворении заявленных требований государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя.

Статья 333.21 Налогового Кодекса РФ устанавливает, что при подаче заявления о признании действий (бездействия) государственных органов незаконными размер государственной пошлины для организаций составляет 2000 рублей.

   В силу ст.270 АПК РФ не рассмотрение вопроса о распределении судебных расходов не является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционной жалобы, определением от 19.01.2007г. была отсрочена оплата государственной пошлины по делу.

При отказе в удовлетворении заявленных требований государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы.

Согласно п.12 ст.333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Статья 333.21 Налогового Кодекса РФ устанавливает, что при подаче заявления неимущественного характера размер государственной пошлины организаций составляет 2000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 267, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2006 по делу №А-32-23825/2006-3/509 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Инвест-СБ», г. Анапа, ул. Набережная, 19, ОГРН 1052300009959 государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

             Председательствующий                                                Ю.Б. Капункин

Судьи:                                                                                 З.Н. Петрушенко

                                                                                             Л.И. Дубина