Арбитражный Суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Краснодар                                                            Дело № А-32-23918/2006-59/390

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2007 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе

Председательствующего Капункина Ю.Б.

судей: Петрушенко З.Н., Мицкевич С.Р.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ИФНС России по г. Новороссийску, Краснодарский край, г. Новороссийск

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2006г.,

принятое судьей Гонзус И.П.

по делу № А-32-23918/2006-59/390

по заявлению ИФНС России по г. Новороссийску, г. Новороссийск

к ФГУП «Управление специального строительства по территории №4 при федеральном агентстве специального строительства»,  г. Новороссийск

о взыскании штрафа в размере 759702,4 руб.

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1 – доверенность №04-10 от 09.01.2007г.,

от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность №42/9-4081 от 26.12.2006г.

            В связи с распоряжением председателя состава апелляционной инстанции от 21.02.2007г. в состав суда по рассмотрению настоящего дела введен судья Мицкевич С.Р.

ИФНС России по г. Новороссийску (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к ФГУП «Управление специального строительства по территории №4 при федеральном агентстве специального строительства» (далее – заинтересованное лицо) о взыскании налоговых санкций в размере 759702 руб. 40 коп.

Заинтересованное лицо в судебном заседании просит суд уменьшить размер взыскиваемой суммы по основаниям, изложенным в ходатайстве.

Решением арбитражного суда от 27.11.2006 удовлетворено ходатайство заинтересованного лица об уменьшении суммы штрафа, требования заявителя удовлетворены в части взыскания штраф в сумме 50000 руб. и государственной пошлины в размере 14097,02 руб. Судебный акт мотивирован тем, что факт совершения заинтересованным лицом налогового правонарушения установлен, а с учетом, того, что заинтересованное лицо добровольно представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС, а также учитывая статус ФГУП «Управление специального строительства по территории №4 при федеральном агентстве специального строительства» как предприятия основная деятельность которого направлена на выполнение заказов Министерства обороны РФ, суд снизил сумму штрафа.

Не согласившись с принятым решением ИФНС России по г. Новороссийску обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт изменить и взыскать налоговые санкции в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы считает, что представление уточненной декларации в порядке ст.81НК РФ, а также вид его деятельности не может явиться основанием для снижения сумм налоговых санкций. Также заявитель указывает на неоднократное привлечение заинтересованного лица к налоговой ответственности.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Дело пересматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.5, 6 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части размера удовлетворенных требований и обоснованности снижения размера налоговых санкций.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда первой инстанции.

При проверке судом апелляционной инстанции соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права нарушений не установлено.

При рассмотрении законности и обоснованности принятия решения в части снижения размера налоговых санкций суд установил следующее.

Согласно п.1 ст.122 НК РФ  неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Сумма налоговых санкций, подлежащих взысканию по заявлению ИФНС России по г. Новороссийску по п.1 ст.122 НК РФ составляет 759702,40 руб.

Согласно статье 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 Кодекса. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

Статья 112 Налогового кодекса Российской Федерации содержит открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность.

Таким образом, в компетенцию арбитражного суда входит установление обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, так как приведенный в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим, любые иные обстоятельства могут быть признаны судом смягчающими ответственность.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Законодателем установлен минимальный размер, на который может быть уменьшен размер штрафа (не менее чем в два раза). Однако не установлен минимальный размер, до которого может быть уменьшен размер штрафа.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судом первой инстанции правомерно установлены, обстоятельства, смягчающие ответственность  ФГУП «Управление специального строительства по территории №4 при федеральном агентстве специального строительства», а именно то, что он  является предприятием, основанная деятельность которого направлена на выполнение заказов Министерства обороны РФ, добровольно выполнил обязанность по представлению уточненной налоговой декларации.

Довод подателя апелляционной жалобы  судом оценен и является несостоятельным, так как представленная информация о повторности привлечения заинтересованного лица к налоговой ответственности не содержит указания на норму, за которую заинтересованное лицо было привлечено к налоговой ответственности.

Согласно п.2 ст.112 НК РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

   Доказательств привлечения заинтересованного лица ранее к аналогичной ответственностине представлено.

Также суд апелляционной инстанции считает, что наличие отягчающих обстоятельств наряду с смягчающими не является безусловным основание для отказа в уменьшении размера налоговых санкций.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заинтересованное лицо без какого-либо принуждения или иного внешнего воздействия исполнило обязанность по внесению дополнений и изменений в налоговую декларацию в связи с обнаружением в ней неточностей и ошибок, предусмотренную пунктом 1 статьи 81 НК РФ.

Непринятие во внимание этих обстоятельств при решении вопроса о размере штрафа может способствовать уклонению налогоплательщиков от исполнения указанной выше обязанности в надежде, что ошибки налоговым органом не будут обнаружены.

Учитывая изложенное, руководствуясь подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ и исходя из обстоятельств данного дела, суд первой инстанции правомерно признал самостоятельное выявление и исправление налогоплательщиком ошибок в налоговой декларации и подачу в налоговый орган уточненной налоговой декларации смягчающим ответственность обстоятельством.

Что согласуется с пунктом 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 17 марта 2003 г. N 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса РФ».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанций правомерно воспользовался предоставленным ему правом в части признания обстоятельств смягчающими ответственность и обоснованно уменьшил размер штрафа до 50000 руб.

Однако апелляционная инстанция установила, что судом первой инстанции не решен вопрос в части требований заявителя о взыскании остальной части штрафа (709702,40 руб.) за вычетом суммы подлежащей взысканию с учетом удовлетворения ходатайства об уменьшении суммы штрафа.

При таких обстоятельствах с учетом того, что размер штрафа правомерно уменьшен судом первой инстанции до 50000 руб., суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении требований заявителя в части 709702,40 руб. (459402,40 руб. – 50000руб.).

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 267, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2006 по делу №А-32-23918/2006-59/390 изменить.

В части удовлетворения требований в размере 709702 руб. 40 коп. – отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

             Председательствующий                                                Ю.Б. Капункин

Судьи:                                                                                 З.Н. Петрушенко

                                                                                               С.Р. Мицкевич