Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище № 55 ст. Кущевской», ст. Кущевская на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2007 по делу № А-32-24024/2006-61/656 (судья Ташу А.Х.)

по иску ООО МиР», ст. Кущевская

к Государственному образовательному учреждению начального профессионального образования «Профессиональное училище № 55 ст. Кущевской», ст. Кущевская

о взыскании 126 263 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1- директор

от ответчика: не явились

установил:

ООО «МиР» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному образовательному учреждению начального профессионального образования «Профессиональное училище № 55 ст. Кущевской», ст. Кущевская о взыскании 126 263 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2007 по делу № А-32-24024/2006-61/656 с ответчика в пользу истца взыскано 126 263 руб. задолженности и в доход федерального бюджета РФ 4025,26 руб. госпошлины. Суд пришел к выводу о правомерности и обоснованности заявленного иска.

Образовательное учреждение, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что истец не представил сметную документацию, согласованную с ответчиком, и журнал учета выполненных работ; судом не был установлен предмет договора; судом принято решение об обязательствах лиц, не привлеченных к участию в деле; судом не было установлено, а истец не доказал выполнение технического задания выданного ответчиком, т.е именно работу на конкретном объекте в объемах и сроках, согласованных с заказчиком, и на каком конкретно объекте проходили работы из двух общежитий; материалами дела не установлен фактический объект подлежавший ремонту; судом не исследовались доказательства ответчика, в части рассмотрения исполнения обязательств по двум договорам как фактическое исполнение в рамках одного договора по текущему ремонту, согласно представленным актам выполненных работ; не исследовались виды работ по двум договорам, подтвержденным Актами

выполненных работ; договором не оговорены объемы выполняемых работ (кв.м. жилые, вспомогательные или подсобные помещения в здании), какие стройматериалы должны быть использованы при выполнении работ в жилых помещениях, а также не указано в каком из имеющихся на балансе общежитий проводился ремонт, что, по мнению заявителя, свидетельствует о незаключенности договора.

ООО «МиР» в отзыве на иск просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя. ООО «МиР» указало, что согласно п.п.2.1.1, 2.1.2. договора подряда № 1 от 03.08.2004 г. заказчик обеспечивает подрядчика в полном объеме всей необходимой и согласованной документацией, в т.ч. и сметной. Таким образом, обязанностью заказчика, являлось еще до начала работ на объекте определить виды и объемы работ, состав используемых материалов, а обязанностью подрядчика являлось выполнить объемы работ в соответствии с полученной сметной документацией. Наименование объекта, виды и объем работ, подлежащих выполнению по договору подряда № 1 от 03.08.2004 г. и их стоимость были определены в сметной документации, составленной по заданию ответчика Муниципальным учреждением Отдел капитального строительства (МУ ОКС) Администрации Кущевского района Краснодарского края, и представленной ответчиком при заключении указанного договора подряда. На основании данной сметы и тендерной заявки была определена стоимость работ, указанная в п.3.1 договора подряда №1 от 03.08.2004 г. Сметная документация МУ ОКС Администрации Кущевского района на текущий ремонт помещений общежития ПУ-55 составлена в соответствии с МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ» и другими нормативными документами, регулирующими порядок составления сметной документации. Истец считает, что выполнил работы по текущему ремонту помещений общежития ответчика в объеме представленной сметы на сумму 126263 рубля, ответчик принял их, представив акт о выполненных работах от 07.09.2004 г. (форма КС-2), акт о приемке выполненных работ от 07.09.2004 г., справку выполненных работ и затрат от 07.09.2004 г. (форма КС-3). и акт сверки взаимных расчетов на 31.12.2004 г. Журнал учета выполненных работ (форма КС-6а), о котором упоминает в апелляционной жалобе ответчик, ведется, согласно «Указаний по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» на строительстве (при реконструкции, расширении) отдельных или группы однотипных, одновременно строящихся зданий (сооружений), расположенных в пределах одной строительной площадки продолжительное время и является накопительным документом. При выполнении рассматриваемых объемов и видов работ, ввиду их незначительной продолжительности (1 месяц), и небольшого объема, ведение указанного журнала не требуется, его роль фактически выполняет справка формы КС-3, составленная вместе с актом выполненных работ формы КС-2.Кроме того, истец указывает на отсутствие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

В дополнительном отзыве на жалобу, ООО «МиР» указало, что, подписав акт сверки между ООО «М и Р» и ГОУ НПО «ПУ-55» по состоянию на 31.12.2004 года, ПУ-55 фактически признало задолженность перед ООО «М и Р». Необходимость проведения текущего и капитального ремонтов, в каком объеме и на каком объекте определяет и обосновывает только заказчик. Большую часть работ составлял текущий ремонт, но часть работ, опять же самим заказчиком, было выделена в капитальный ремонт, т.к. на него специально выделялись бюджетные средства, остальные работы по текущему ремонту заказчик планировал оплатить за счет собственных средств. В судебном заседании истец предоставил готовые сметы, которые по его заявке были выполнены МУ «Отдел капитального строительства» администрации Кущевского района. Сметы составлялись на основании дефектных актов, подписанных заказчиком, которыми и определялся перечень и объемы работ, а так же и название объектов. По договору № 1 проводился косметический (текущий ремонт), без замены каких либо отдельных элементов или конструкций. Ремонт проводился как в других жилых комнатах, так и в нежилых помещениях, представив смету, и акт выполненных работ, где весь перечень работ сгруппирован по разделам: жилые комнаты, коридоры, лестничная клетка, кухня, душевая, туалет, холл запасного выхода. Объемы работ по договору № 1 в физическом выражении отличны от объемов по договору № 2, а похожи лишь с описательной частью и то с сопутствующими работами. Все работы проводились в одном здании общежития по адресу: ст. Кущевская, ул.Ленина, 91, на 2-х его этажах. Никакого деления на мужское и женское общежития ни в сметах, ни в дефектных актах, ни в договорах нет. Есть комнаты, в которых отдельно живут девушки, отдельно юноши. В здании общие коридоры, кухня, санузел, лестничная клетка. Поэтому деление в этом здании на два общежития в тот период проведения ремонтных работ было условное.

В рамках данного дела ООО «Юринстрой» проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

В отзыве на экспертное заключение ГОУ начального профессионального образования «Профессиональное училище № 55 ст. Кущевской» просит решение суда первой инстанции отменить, кроме того, ответчик просит обязать истца возместить понесенные затраты ответчиком на проведение строительной экспертизы в размере 53 760 руб., а также полученное неосновательное обогащение в размере 44 470 руб. 13 коп., 19 231 руб. 81 коп. проценты и госпошлину в размере 4025 руб. 26 коп., указав при этом на то, что истец не представил на согласование заказчика смету стоимости предполагаемых работ, в одностороннем порядке применил индивидуальные индексы изменения сметной стоимости ремонтных работ и произвел расчет сметной прибыли и накладных расходов. Кроме того, в ходе подписания договоров и актов выполненных работ, бывший директор Носуля, вышел за рамки предоставленных ему полномочий и без проведения конкурса (тендера), согласно ФЗ от 06.05.1999 № 97-ФЗ «О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд» подписал договоры на строительный подряд и акты выполненных работ. В связи с чем, данные сделки являются ничтожными, в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

Истец не согласен с отзывом ответчика, считает что ООО «МиР» выполнило работы по договору подряда № 1 от 30.08.2004 на основании сметы, представленной ответчиком (которая выполнялась МУ ОКС Администрации Кущевского района, по наряд- заказу ПУ-55). Выполненные истцом работы приняты ответчиком в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 07.09.2004, актом о выполненных работах от 07.09.2004, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 07.09.2004.

Ответчик, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом был извещен, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с направлением запроса от 27.03.2008 в МУ ОКС Администрации Кущевского муниципального образования.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, считает, что в его удовлетворении следует отказать, так как поставленные в запросе от 27.03.2008 вопросы, были предметом исследования судебной экспертизы. Кроме того, в материалах дела имеется справка от 31.03.2008 № 209 МУ№ «ОКС» администрации муниципального образования Кущевский район, в которой указано, что применение ООО «МиР» в актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат от 07.09.2004 коэффициента 2,94 и коэффициента 3,0313 от 31.08.2004 было допустимо.

Дело пересматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитпо следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктами 2.6., 2.7. Устава Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования профессионального училища № 55 Краснодарского края, учреждение осуществляет торговлю покупными товарами, оборудованием, оказывает дополнительные платные образовательные услуги (на договорной основе), за пределами основных образовательных программ начального профессионального образования, определяющих статус учреждения, реализовывает собственную продукцию, работы и услуги, выполняемые учреждением, привлекает для осуществления свое уставной деятельности дополнительные источники финансов и материальных средств, в том числе добровольные пожертвования, безвозмездные поступления, целевые взносы физических и юридических лиц, в том числе иностранных граждан, иностранных физических лиц. Учреждение вправе осуществлять предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность в качестве не основной, при условии ее соответствия целям и задачам, предусмотренным настоящим уставом, в пределах видов деятельности, предусмотренных пунктами 2.5 и 2.6 Устава (л.д.60 т.1).

03.08.2004 между ООО «Мир» (подрядчик) и Кущевским ГОУ НПО ПУ-55 (заказчик) заключен договор подряда № 1, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение работ по текущему ремонту помещений здания общежития ПУ-55 в ст. Кущевской (п.1.1. договора).

В пункте 1.3. договора стороны установили начало выполнения работ: 15.08.2004, окончание 20.09.2004.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость работ- открытая договорная, определяется настоящим договором на основании сметы и составляет 128 650 руб. Стоимость работ по окончании строительства объекта может уточняться с учетом фактически выполненных объемов работ и изменения текущих цен на строительные материалы и стоимости эксплуатации машин и механизмов, с оформлением допсоглашения к настоящему договору (п.3.2. договора).

Стороны подписали акт от 07.09.2004 о выполненных работах, акт от 07.09.2004 о приемке выполненных работ и справку об их стоимости от 07.09.2004, согласно которым ООО «МиР» произвело работы на сумму 126 263 руб.

Отказ ответчика оплатить работы послужил основанием для предъявления иска.

Подписанный договор по своей правовой природе является договором подряда, и правоотношения сторон регулируются гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Договором предусмотрено, что до начала работ заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 30 % от сметной стоимости работ по договору. Оставшаяся сумма подлежит оплате на основании предоставляемых подрядчиком актов Ф-2 и Ф-3 за фактически выполненные объемы работ, ежемесячно, но не позднее 10 календарных дней со дня подписания заказчиком акта приемки объекта и выставленного подрядчиком счета на оплату выполненных работ (п.п. 3.3., 3.4. договора).

Актами приемки выполненных работ от 07.09.2004 (форма КС-2), подписанными представителями сторон без замечаний и возражений, справкой о стоимости выполненных работ от 07.09.2004 (форма КС-3) подтверждено фактическое выполнение подрядчиком работ по договору на сумму 126 263 руб. и, следовательно, надлежащее выполнение им условий договора.

Также в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2004, подписанный обеими сторонами, также подтверждающий наличие задолженности по оплате выполненных работ (л.д.20 т.1).

Кроме того, факт выполнения ремонтных работ подтверждается проведенной в рамках данного дела экспертизой, из которой следует, что указанные в смете и акте выполненных работ на 07 сентября 2004 г. к договору подряда № 1 от 03.08.2004 ремонтные работы, имеют место (л.д.50-60 т.3).

В судебном заседании установлено, что фактически между сторонами заключены 2 договора подряда: договор подряда № 1 от 03.03.2004 на текущий ремонт (л.д.8 т.1) и договор подряда № 2 от 03.08.2004 на капитальный ремонт (л.д.45 т.2). По договору № 2 за фактически выполненные работы оплачено. По договору № 1, работы не оплачены.

Проведенной экспертизой подтверждено фактическое выполнение работ по двум договорам (л.д.60 т.3).

Также в данной экспертизе указано, что стоимость работ по текущему ремонту помещений общежития ПУ-55 в ст. Кущевской по ул. Ленина, 91, определенная базисно-индексным методом с учетом объемов работ по акту о приемке выполненных работ от 07.09.2004, в ценах 3-го квартала 2004 г., составляет 111 543 руб.

В заключении эксперта стоимость работ на 14 720 руб. ( 126263 руб.-111543 руб.) меньше, от стоимости по акту выполненных работ за счет завышения индекса сметной стоимости.

Однако представитель истца представил справку, МУ «ОКС» администрации муниципального образования Кущевский район № 209 от 31.03.2008 из которой следует, что при открытой договорной цене допускается определение стоимости выполненных работ по фактическим затратам. Поэтому применение ООО «МиР» в актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат от 07.09.2004 коэффициента 2,94 и коэффициента 3,0313 от 31.08.2004, было допустимо. При оформлении договоров подряда бюджетными организациями, МУ «ОКС» проверяет наличие и правильность расчетов и оформления всех необходимых для этого документов. Вся документация по ремонту здания общежития ГОУ НПО ПУ-55 в 2004 г. (в т.ч. по подготовке и проведению тендеров) руководством училища была представлена в полном объеме и оформлена надлежащим образом (л.д.106 т.3).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 126 263 руб. задолженности за выполненные работы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недействительности договора являются обоснованными.

Действительно, в соответствии со статьями 71 и 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, все закупки товаров, работ и услуг на сумму свыше 2000 минимальных размеров оплаты труда осуществляются исключительно на основе государственных или муниципальных контрактов. Государственным или муниципальным контрактом является договор, заключенный органом государственной власти или органом местного самоуправления, бюджетным учреждением, уполномоченным органом или организацией от именно Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования с физическими и юридическими лицами в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, предусмотренных в расходах соответствующего бюджета. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе, если иное не установлено федеральными законами, законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами представленных органов местного самоуправления.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении договора подряда № 1 от 03.08.2004 проводился конкурс.

Представленная истцом справка МУ «ОКС» администрации муниципального образования Кущевский район от 31.03.08 № 209 (л.д.106 т.3) о том, что руководством училища была представлена в полном объеме документация по подготовке и проведению тендеров, судом не принята во внимание, поскольку нет относимости к договору подряда № 1 от 03.08.2004 и не может служить надлежащим доказательством подтверждающим проведение торгов.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при признании сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместив его стоимость в деньгах.

Однако возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, принятие ответчиком результата работ свидетельствует об их потребительской ценности для ответчика, желании ими воспользоваться и наличии между сторонами фактически сложившихся подрядных отношений, что является основанием для оплаты ответчиком выполненных работ по правилам, установленным для регулирования подрядных отношений в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, данное обстоятельство не привело к принятию неправомерного решения, поскольку доказательств оплаты фактически выполненных работ ответчиком не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный договор является незаключенным, поскольку в нем отсутствует существенное условие о предмете, не может быть принят во внимание, так как в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Вопрос о незаключенности договора подряда ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данного условия может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен, указанные условия не считаются несогласованными, а договор незаключенным в исполненной части. Кроме того, в материалы дела представлена локальная смета на текущий ремонт помещений общежития ПУ-55 в ст. Кущевской (л.д.36-41 т.1), утвержденная начальником МУ «ОКС» Администрации Кущевского района ФИО2 и подписанная инженером МУ ОКС ФИО3, в которой указаны наименования работ, затраты на производство работ, а также их стоимость.

Требования ответчика о взыскании с истца 44 470 руб. 13 коп. неосновательного обогащения и 19 231 руб. 81 коп. процентов, удовлетворению не подлежат, так как данные требования могут быть заявлено в самостоятельном порядке.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку экспертизой установлено, что ремонтные работы по договору подряда № 1 от 03.08.2004 проводились, а в материалах дела отсутствуют доказательства их оплаты, апелляционная инстанция считает, что расходы по проведению экспертизы следует отнести на ответчика.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2007 по делу № А-32-24024/2006-61/656 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий Л.ФИО4

Судьи А.И. Грибова

Е.И. Коняхина