Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел апелляционную жалобу истца администрации муниципального образования г.Краснодар, г.Краснодар на решение арбитражного суда от 18.12.2006 г. (судья Т.В.Чуприна)

ответчик: предприниматель ФИО1, г.Краснодар

об освобождении земельного участка

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, предст. довер. от 10.01.2007 г.

от ответчика: ФИО1, паспорт <...>, выдан 14.01.2004 г.

Решением арбитражного суда от 18.12.2006 г. администрации муниципального образования город Краснодар отказано в иске к предпринимателю ФИО1, г. Краснодар об обязании ответчика в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, расположенный по ул.1 Мая, 167 в городе Краснодаре, путем сноса за свой счет магазина площадью 82,2 кв.м. по указанному адресу и привести его в пригодное для использования состояние.

Свое решение суд мотивировал тем, что за ФИО1 зарегистрировано право собственности на здание магазина, литер «А», общей площадью 77,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.12.1999 г., серия КК 061153.

Право собственности ФИО1 на здание магазина не оспорено и не признано в установленном порядке недействительным.

Администрация муниципального образования г.Краснодар не согласилась с решением суда, направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указывая на то, что в соответствии со ст.272 ГК РФ собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования земельным участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.

Ответчик письменного отзыва на жалобу не представил.

Дело пересматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании в объяснениях участвующие в деле лица не сообщили сведений о новых фактах по делу, в прениях представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе, ответчик возразил по ним.

После чего стороны пояснили, что дополнительных доказательств и ходатайств не имеют.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции установил.

Между администрацией муниципального образования город Краснодар и предпринимателем ФИО1 заключен договор аренды земельного участка от 12.05.1999 г. № 710 (4300004910) (л.д. 7-12).

Согласно договору ответчику предоставлен в аренду на пять лет земельный участок площадью 82,2 кв.м. для реконструкции и эксплуатации магазина в составе торгового ряда, расположенный по ул. 1 Мая, 167, в г. Краснодаре.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 22.05.2006 г. об отказе от указанного договора. Предпринимателю ФИО1 предложено освободить земельный участок по ул. 1 Мая, 167 и привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования (л.д. 6).

Однако ответчик продолжает пользоваться земельным участком по ул. 1 Мая, 167, в г. Краснодаре.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению по следующим правовым мотивам.

Согласно материалам дела ФИО1 является собственником здания магазина лит.А общей площадью 77,4 кв.м, расположенного по адресу: г.Краснодар, ул.1 Мая, 167, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.12.1999 г. (л.д. 33).

Основанием для регистрации послужили акт приемки законченного строительством объекта от 15.04.1999 г. и заключение № 21 Краснодарской инспекции Госархстройнадзора России от 13.07.1999 г.

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество.

Из приведенного законодателем понятия государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в ст.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» следует, что государственная регистрация как таковая не устанавливает право на недвижимое имущество, поскольку основаниями для государственной регистрации служат юридические факты, с которыми гражданское законодательство связывает возникновение гражданских прав. В качестве оснований для государственной регистрации такие юридические факты приведены в ст. 17 упомянутого закона.

Следовательно, предусмотренная в ст.2 этого закона возможность судебного оспаривания зарегистрированного права с необходимостью требует судебного оспаривания оснований произведенной государственной регистрации.

Однако исковое заявление администрации г.Краснодара не содержит требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика и оснований такой регистрации.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым учитывать следующие обстоятельства.

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся:

1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237);

2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238);

3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статья 239);

4) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241);

5) реквизиция (статья 242);

6) конфискация (статья 243);

7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293 ГК РФ.

Согласно ст. 239 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо ввиду ненадлежащего использования земли невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном соответственно статьями 279 - 282 и 284 - 286 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, основное условие, при котором допускается изъятие - это равноценное возмещение стоимости такого имущества. Это правило закреплено в п. 3 ст. 35 Конституции РФ. Хотя в конституционной норме речь идет об отчуждении имущества только для государственных нужд, однако в данном случае необходимо применять расширительное толкование, позволяющее распространять указанное правило и для случаев отчуждения имущества для муниципальных нужд.

Следует отметить, что в аналогичной норме п. 2 ст. 55 ЗК РФ, регулирующей порядок принудительного изъятия земельных участков, указываются не только государственные, но и муниципальные нужды.

Однако истцом не заявлены требования о принудительном изъятии у собственника (ФИО1) имущества по основаниям, предусмотренным ст. 235 ГК РФ, а потому оснований для удовлетворения требований истца об освобождении земельного участка не имеется.

Ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции сторонами не представлено доказательств оспаривания администрацией г.Краснодара зарегистрированного права собственности ответчика на упомянутый магазин.

В исковом заявлении администрация г.Краснодара просит указать в решении суда о праве администрации самостоятельно совершить снос магазина ответчика с отнесением на последнего необходимых расходов.

Факт предъявления настоящего иска указывает на то, что муниципальное образование не имеет намерения сохранить объект недвижимости, принадлежащий ответчику, на земельном участке по ул.1 Мая, 167 после прекращения договора аренды от 12.05.1999 г. А значит, не имеется правовых предпосылок, предусмотренных п.1 ст.272 ГК РФ, к достижению соглашения между собственником земельного участка и собственником недвижимого имущества, расположенного на этом участке.

При обосновании исковых требований истец не ссылается на необходимость изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Из вышеизложенного следует вывод о том, что в результате удовлетворения иска ответчик будет лишен недвижимого имущества, принадлежащего ему по основаниям, предусмотренным законом, хотя согласно ст.35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств предварительного и равноценного возмещения ответчику имущества, которого он будет лишен в случае удовлетворения иска.

Приведенные обстоятельства также свидетельствуют в пользу вывода о неправомерности исковых требований, в том числе, ссылок в их обоснование на ст.272 ГК РФ. Тем более что согласно п.3 ст.272 ГК РФ правила данной статьи не применяются при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В ходе судебного разбирательства исследованы подлинники или надлежащим образом заверенные копии приведенных документов.

При разбирательстве дела и рассмотрении ходатайств судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе установленных в качестве безусловного основания к отмене судебного акта.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные судом апелляционной инстанции, в своей совокупности подтверждают законность и обоснованность обжалуемого решения суда и опровергают доводы заявителя жалобы, поэтому решение суда от 18.12.2006 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В связи с этим судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу жалобы надлежит отнести на истца. Поскольку в соответствии со ст.333.37 Налогового кодекса РФ органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины, последняя взысканию не подлежит.

Руководствуясь приведенными в мотивировочной части нормативными правовыми актами, статьями 1-3, 8-12, 235, 239, 272 ГК РФ, статьями 41, 65, 66, 71, 102, 110, 266, 268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда от 18.12.2006 г. по делу А32-24060/2006-22/308 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию по правилам главы 35 АПК РФ.

Председательствующий С.В.Моргунов

Судьи Е.И.Ильенко

М.М.Данько