Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании от истца – Департамента по регулированию контрактной системы Краснодарского края (г. Краснодар, ИНН 2308167704, ОГРН 1102308004501) – Нагимулина Р.А. (доверенность от 12.02.2015) и Елынко А.В. (доверенность от 03.03.2015), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Логос Груп» (г. Краснодар, ИНН 2310076878, ОГРН 1022301605138) – Корниенко Е.А. (доверенность от 21.03.2013), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логос Груп» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2014 (судья Поздняков А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 (судьи Фахретдинов Т.Р., Мисник Н.Н., Тимченко О.Х.) по делу № А32-24092/2014, установил следующее.

Департамент по регулированию контрактной системы Краснодарского края (далее – департамент) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Логос Груп» (далее – общество) о взыскании 2801 рубля 99 копеек неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по государственному контракту от 23.04.2014 № 2014.72086 (далее – контракт).

Решением от 24.09.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.03.2015, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара в рамках контракта. Заявление общества об уменьшении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства суд отклонил, так как ответчик не представил доказательств в обоснование заявления.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает, что в соответствии с условиями контракта и дополнительного соглашения от 08.05.2014 № 1 к нему исполнил свои обязательства, о чем свидетельствуют товарная накладная от 16.05.2014 № 3078 и акт приемки-передачи товаров от 21.05.2014, который фактически подписан 26.05.2014 (т. 1, л. д. 101 – 104). Поскольку процедура проведения конкурса была длительной, изначально согласованная модель отдельной позиции товара (корпуса системных блоков) стала недоступна к поставке согласно информации производителя. В связи с этим ответчик и истец заключили дополнительное соглашение от 08.05.2014 № 1, из которого, по мнению ответчика, следует, что до его подписания государственный контракт не был заключен, так как не согласован его предмет (письмо ответчика). Частичную поставку (без системных блоков) истец отклонил. Дополнительное соглашение заключено спустя 15 календарных дней после подписания контракта и направления письма ответчика № 112/04 о заключении дополнительного соглашения истцу, поэтому у ответчика отсутствовала физическая возможность исполнения контракта на определенных в нем условиях. Контрактом не предусмотрено удержание неустойки из обеспечения исполнения контракта, в связи с чем истец это сделал неправомерно. С 23.04.2014 (дата направления письма № 112/04 о невозможности поставки спорных корпусов) по 08.05.2014 (дата заключения дополнительного соглашения) департамент не предпринял никаких действий, несмотря на то, что даты письма и контракта совпадают. По мнению ответчика, он подлежит освобождению от ответственности на основании части 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44). Заявитель ссылается на нормы статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и настаивает на том, что предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства, его вины в нарушении контракта нет. Кроме того, в нарушение статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в адрес ответчика не направил отзыв на апелляционную жалобу.

В отзыве департамент просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 23.04.2014 департамент (государственный заказчик) и общество (поставщик) по результатам проведения открытого аукциона, на основании соответствующего протокола заключили контракт (контракт), по условиям которого поставщик обязался поставить оборудование и вычислительную технику, указанные в спецификации, а государственный заказчик – принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта поставка товара осуществляется единовременно в сроки, указанные в спецификации. В таблице спецификации к контракту установлен срок поставки товара – 15 календарных дней с момента подписания контракта. В силу пункта 5.4 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, поставщик оплачивает государственному заказчику пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пени рассчитываются согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемых за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее – постановление № 1063).

В таблице 1 спецификации приложения 1 к контракту в качестве товара, подлежащего поставке, указан, в частности, корпус MidiTower ASUS TA-K61 450W (Китай), имеющий параметры: толщина металла корпуса – 0,5 мм, число внутренних отсеков 3,5 – 3 шт.; число отсеков 5,25 – 3 шт.

В письме от 23.04.2014 № 112/04 общество предложило департаменту заключить дополнительное соглашение к государственному контракту в части замены части товара, подлежащего поставке, на товар, являющийся улучшенным по сравнению с качеством и техническими, функциональными характеристиками товара, обозначенного в таблице 1 спецификации приложения 1 к контракту.

08 мая 2014 года департамент и общество заключили дополнительное соглашение № 1 к контракту. Изменения о сроках поставки товара в государственный контракт не вносились.

Поскольку контракт заключен 23.04.2014, общество должно было поставить товар в срок до 08.05.2014.

Согласно сведениям из акта приемки товара от 21.05.2014, фактическая поставка товара осуществлена 16.05.2014, что подтверждается также товарной накладной от 16.05.2014 № 3078.

Департамент направил в адрес общества письмо о возврате обеспечения исполнения контракта, внесенного на основании требований статьи 96 Закона № 44-ФЗ, уменьшенного на сумму пени, подлежащей удержанию с общества в связи с просрочкой исполнения контракта, в размере 2101 рубля 49 копеек. Размер пени, подлежащей удержанию с общества, определен департаментом в соответствии с постановлением № 1063 и разделом 5 контракта по формуле. Эта сумма удержана департаментом из обеспечения, предоставленного обществом во исполнение контракта.

09 июня 2014 года в адрес ответчика направлена претензия № 45-640/14-03-05 с указанием на ненадлежащее исполнение обществом обязательств и требованием о доплате 2801 рубля 99 копеек неустойки, так как истец допустил ошибку при первоначальном расчете пени. Данное требование ответчик не исполнил, поэтому департамент обратился в суд с иском.

Удовлетворяя требования департамента, суды руководствовались статьями 309, 310, 506, 525, 526, 530 Кодекса и признали доказанной просрочку поставки товара ответчиком, являющуюся основанием для возникновения ответственности в виде компенсации договорной неустойки.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными.

Согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 постановления № 1063 пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в названном постановлении.

Пунктом 5.4 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства предусмотренного контрактом, поставщик оплачивает заказчику пеню, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня рассчитывается согласно постановлению № 1063.

Данное условие государственного контракта в части определения размера неустойки не противоречит требованиям части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и пунктов 1, 6 постановления № 1063.

Расчет неустойки проверен судами и признан верным.

Довод общества о том, что срок поставки товара необходимо было исчислять с момента подписания дополнительного соглашения к контракту от 08.05.2014 № 1, суд кассационной инстанции считает необоснованным, поскольку в дополнительном соглашении не указано на изменение сроков поставки, которые прописаны в спецификации № 1 к контракту (в течении 15 календарных дней с момента заключения контракта).

Ссылка заявителя на статью 401 Кодекса несостоятельна, ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 401 Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 401 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Суды верно установили, что доказательства наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Кодекса в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, общество не представило.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, и не опровергают выводов суда, направлены на переоценку доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу № А32-24092/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Чесняк

Судьи О.В. Бабаева

О.В. Леонова