Гражданский кодекс часть 1

Решением от 22.03.2007 г. арбитражный суд обязал ООО «Топаз-Юг», г. Краснодар освободить земельный участок общей площадью 84 кв.м, расположенный в <...> путем сноса за свой счет нежилых помещений первого этажа № 9, 10 здания литер «А», общей площадью 69, 8 кв.м и возвратить его администрации муниципального образования г. Краснодар.

Свое решение суд первой инстанции мотивировал тем, что со стороны ответчика имеет место незаконное владение чужим имуществом, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ООО «Топаз-Юг», г. Краснодар не согласилось с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить указывая на то, что судом нарушены нормы материального права.

Участвующие в деле лица письменных отзывов на жалобу не предоставили.

Дело пересматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании в объяснениях представители лиц, участвующих в деле, не сообщили сведений о новых фактах по делу, в прениях представители ответчика поддержали доводы, изложенные в жалобе, представитель истца возразил по ним. После чего участники процесса пояснили, что дополнительных доказательств и ходатайств не имеют.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции установил.

В Земельном кодексе в п.2 ст. 22 закреплено положение о том, что земельные участки могут быть предоставлены их собственникам в аренду в соответствии с гражданским законодательством. В соответствии со ст. 608 ГК РФ арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно п.1 ст.609 ГК РФ, договор аренды на срок более одного года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Однако в материалах дела отсутствует и сторонами не представлен заключенный между администрацией муниципального образования г. Краснодар и ООО «Топаз-Юг» договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...>.

Приведенные обстоятельства послужили основанием обращения администрации г. Краснодара с настоящим иском. Несмотря на то, что для данной категории споров не предусмотрен досудебный порядок урегулирования, администрация г. Краснодара направила ООО «Топаз-Юг» уведомление от 31.07.2006 г. № 7000/04 об освобождении земельного участка в десятидневный срок (л.д. 95). Направление этого предложения ответчику подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 96).

Суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим правовым мотивам.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, закрепленные в ст. 301-304 ГК РФ, согласно ст. 305 ГК РФ принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом и договором.

В соответствии с п. 10 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий. Согласно Земельного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относится, в частности, установление правил землепользования и застройки территорий муниципальных образований. Нормы ст.72 Земельного кодекса РФ предусматривают осуществление органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами муниципального земельного контроля за использованием земель на территории муниципального образования.

По смыслу приведенных законоположений администрация муниципального образования г. Краснодар является надлежащим истцом по настоящему иску. Поэтому судом не приняты соответствующие доводы заявителя жалобы, в том числе ссылки на распоряжение главы администрации Краснодарского края от 05.05.2004 г. № 484-р о резервировании земельного участков границах улиц Рашпилевская, Северная, Октябрьская, Головатого для государственных нужд Краснодарского края.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.12.2003 г. по делу А32-9055-9053-9056-9052/2003-31/253-254-255-256, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, право собственности ООО «Топаз-Юг» на помещения №№ 9, 10 здания литер А, общей площадью 69,8 кв.м, расположенные в <...>, признано недействительным (л.д. 47-50, 51-52).

Как следует из указанных выше судебных актов по делу А32-9055-9053-9056-9052/2003-31/253-254-255-256, помещения ответчика по своим конструктивным характеристикам являются сборно-разборными. В связи с чем, не относятся к недвижимости в смысле статьи 130 ГК РФ, так как у них отсутствует прочная связь с землей. А значит перемещение этих помещений возможно и не обусловлено соразмерностью ущерба их назначению.

По изложенным причинам суд апелляционной инстанции не принимает доводы заявителя жалобы о том, что последний является собственником помещений №№ 9, 10 по ул. Головатого, 311, как объектов недвижимости.

Следовательно, помещения, которыми пользуется ответчик, возможно разобрать, причем без нарушения прав других лиц - собственников или пользователей соседних помещений, как указывает ответчик в своей жалобе.

Принимая во внимание то, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено правоустанавливающих документов в подтверждение правомерного занятия земельного участка по у. Головатого, 311 принадлежащими ему объектами недвижимого имущества, то требования истца об освобождении земельного участка являются законными, обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При рассмотрении дела и разрешении спора суд апелляционной инстанции полагает необходимым учитывать следующие обстоятельства.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу А32-9055-9053-9056-9052/2003-31/253-254-255-256 установлено, что помещения ответчика, расположенные по ул. Головатого, 311 не являются объектом недвижимости, то необоснованны доводы заявителя жалобы о том. что торговый павильон ответчика и смежные торговые павильоны других лиц представляют собой единый неделимый объект недвижимости со ссылкой на ст.133 ГК РФ. Следует обратить внимание на то, что неделимая вещь может находится в собственности нескольких лиц только в режиме общей собственности (ст. 244 ГК РФ) Тогда как ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено доказательств наличия права общей собственности ООО «Топаз-Юг» и других лиц на нежилые помещения №9, 10 общей площадью 69,8 кв.м, расположенные в <...>.

При этом судом не приняты ссылки ответчика на справку специалиста ГУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ от 06.01.2004 г. № 5957/16.1 (л.д.88-91), т.к. в гражданском праве недвижимость это юридическая категория, которая по сути не тождественна совокупности физических свойств объекта. Поэтому, отнесение того или иного объекта гражданских прав к недвижимости не может быть осуществлено только на основании технической экспертизы.

Поскольку торговый павильон ответчика не является объектом недвижимости, то решение суда по настоящему делу не направлено на лишение ответчика права на павильон и составляющие его конструктивные элементы как движимую вещь. Принимая во внимание то, что демонтаж движимой вещи ответчика возможен без причинения имущественного вреда смежным торговым павильонам, которые также не являются объектами недвижимости (доказательств обратного ответчиком не представлено), то необоснованны доводы жалобы о том. что решение суда нарушает права и обязанности других лиц.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

В ходе судебного разбирательства исследованы подлинники или надлежащим образом заверены копии приведенных документов.

При разбирательстве дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе установленных в качестве безусловного основания к отмене судебного акта.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные судом апелляционной инстанции, в своей совокупности подтверждают законность и обоснованность обжалуемого решения суда и опровергают доводы заявителя жалобы, в связи с чем решение суда от 22.03.2007 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поэтому судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу жалобы надлежит отнести на ответчика.

Руководствуясь приведенными в мотивировочной части нормативными правовыми актами, ст.1-3, 8-12, 304, 305, 608, 609 ГК РФ; ст. 65, 66, 71, 102, 110, 266, 268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда от 22.03.2007 г. по делу А32-24124/2006-22/307 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию по правилам главы 35 АПК РФ.

ПредседательствующийС.В. Моргунов

СудьиЕ. И. Ильенко

В.В. Грязева