Гражданский кодекс часть 1

Администрация Успенского сельского поселения Успенского района (далее – заявитель, администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) от 13.03.2020 № 358/2020-КС по делу № 023/06/67-1344/2020 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройснабсервис» (далее – третье лицо,
ООО «Стройснабсервис»).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Успенского сельского поселения Успенского района обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд проигнорировал тот факт, что действующая редакция Закона о контрактной системе допускает указание на поставляемый товар, в том случае, если поставка осуществляется при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг. В нарушение указанных в аукционной документации требований, ООО «Стройснабсервис» в своей заявке указал неконкретные значение шрифта «кегль 72-80», то есть не указал необходимые сведения о товаре, поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, то есть товары, в отношении которых Администрацией были установлены конкретные показатели товара - гранитные плиты с гравировкой фамилий и инициалов, художественным оформлением не являлись строительными и расходными материалами, были переданы по акту передачи от подрядной организации, выполнявшей работы.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступила жалоба
ООО «Стройснабсервис» на действия МКУ «Управление по закупкам» администрации муниципального образования Успенский район (далее - уполномоченный орган), администрации Успенского сельского поселения Успенского района (далее - заказчик) при проведении электронного аукциона: «Восстановление (ремонт, благоустройство) воинских захоронений Мемориальный комплекс: «Братская могила мирных жителей», расстрелянных белогвардейцами, 1920 г., «Могила советского воина», погибшего в бою с фашистами, 1943 г.», в рамках муниципальной программы «Сохранение памяти погибших при защите Отечества на территории Успенского сельского поселения Успенского района» на 2020 год» (извещение № 0318300553720000005). Заявитель обжаловал отказ в допуске на участие в электронном аукционе и указывал, что в рамках данной закупки от участника требуется исключительно согласие на выполнение работ.

Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, по результатам рассмотрения жалобы
ООО «Стройснабсервис», вынесено решение от 13.03.2020 № 358/2020-КС по делу № 023/06/67-1344/2020 о признании в действиях МКУ «Управление по закупкам» администрации муниципального образования Успенский район (единой комиссии) нарушений частей 1 и 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ.

Не согласившись с вышеуказанным решением управления, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Из материалов дела следует, что МКУ «Управление по закупкам» администрации муниципального образования Успенский район проводился электронный аукцион: «Восстановление (ремонт, благоустройство) воинских захоронений Мемориальный комплекс: «Братская могила мирных жителей», расстрелянных белогвардейцами, 1920 г., «Могила советского воина» погибшего в бою с фашистами, 1943 г.», в рамках муниципальной программы «Сохранение памяти погибших при защите Отечества на территории Успенского сельского поселения Успенского района» на 2020 год» (извещение № 0318300553720000005). Начальная (максимальная) цена контракта составляет 3 464 200,00 руб.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 26.02.2020 года участнику заявки № ЕА-41824 отказано в допуске, по основаниям, предусмотренным пунктом 1, 2 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в связи с несоответствием и непредоставлением информации предусмотренной подпунктом «б» пункта 2 части 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», требованиям подпункта «б» пункта 2 позиции 41 раздела 9, приложения № 1, 2 лист 1 Раздела 2 «Описание объекта закупки» документации аукциона в электронной форме, а именно: непредоставлены конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).

Как следует из Приложения № 2 к разделу 2 «Локальный сметный расчет» заказчиком на листе (1 представлены фотоматериалы, а также установлены следующие требования: «Плита гранитная чёрная глянцевая требуется размерами (Ш*В*Т) 1200*600*от20 мм, с четырьмя отверстиями по краям, плиты диаметром не более 8 мм, для закрепления плиты анкерными болтами 10-14 мм (болты должны закрываться пластиковыми колпачками под цвет плиты), с нанесением 59 фамилий с инициалами гравировкой School Bold кегль 72-80, плита должна быть оформлена с художественным оформлением».

Согласно разделу 8 «Инструкция по заполнению заявки»: «Предложение участника в отношении объекта закупки должно полностью соответствовать требованиям к такому объекту, установленным заказчиком в Разделе 2 «Описание объекта закупки» приложения №1, 2 лист 1 документации».

Апелляционной коллегией не принимается довод Администрации о то, что участником при подаче заявки не учтены вышеуказанные положения документации, в связи с чем, заявка была отклонена.

В силу пункта 2) части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 настоящей статьи, должна содержать:

2) при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг:

а) наименование страны происхождения товара;

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Согласно разделу 2 «Описание объекта закупки»:

1. Наименование объекта закупки - Восстановление (ремонт, благоустройство) воинских захоронений Мемориальный комплекс: "Братская могила мирных жителей", расстрелянных белогвардейцами, 1920 г., "Могила советского воина", погибшего в бою с фашистами, 1943 г.", в рамках муниципальной программы "Сохранение памяти погибших при защите Отечества на территории Успенского сельского поселения Успенского района" на 2020 год.

2. Данные о проведении государственной экспертизы/проверки сметной стоимости - Не требуется.

3. Сведения о наличии разрешения на строительство - Не требуется

4. Объем работ и затрат, составляющих предмет контракта. - В соответствии с локальными сметными расчетами (прилагаются).

Исходя из информации, указанной в локальном сметном расчёте, закупкой предусмотрено: «Изготовление и установка: плита гранитная чёрная глянцевая размерами 1200*600*20 мм с гравировкой 59 фамилий и инициалов с художественным оформлением».

В соответствии с частью 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) не предоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Частью 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Таким образом, отказ в допуске участников, выразивших согласие на выполнение работ на условиях документации, противоречит частям 1 и 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал, что у заказчика отсутствовали правовые основания для отказа в допуске заявки третьего лица № ЕА-41824 к участию в электронном аукционе, что является нарушением частей 1 и 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ.

Ввиду вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждается соответствие решения управления от 13.03.2020 года № 358/2020-КС требованиям Закона № 44-ФЗ и не нарушение им прав и законных интересов администрации.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2020 по делу
№ А32-24145/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи С.В. Пименов

С.С. Филимонова