Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сочи-Парк" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2021 по делу № А32-24145/2021 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось АО "Сочи-Парк" (далее - истец) с иском к АО "МАКС" (далее - ответчик) об оспаривании пункта 5.1.4 договора страхования имущества юридических лиц (от всех рисков) от 08.09.2019 № 57/112-5006200, о взыскании страхового возмещения в размере 142298006 руб., процентов начиная с 07.04.2020 на день принятия решения и до момента фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2021 ходатайство ответчика удовлетворено, дело направлено по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Сочи-Парк" обжаловало определение суда первой инстанции от 05.10.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что буквальное толкование пункта 5.3.9.7 договора страхования имущества отражает наличие договорной подсудности относительно споров о размере страхового возмещения при условии, что событие признано страховщиком страховым случаем. В рассматриваемом случае, АО "МАКС" в своем письме от 28.04.2020 не признало пункт 5.3.9.7. договора страхования применимым к разногласиям с АО "Сочи-Парк", в связи с которым заявлен иск. До настоящего времени АО "МАКС" не сообщило истцу о сумме страхового возмещения, которую страховая организация считает возможной к выплате. Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что договор страхования заключен в г. Москве не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Вывод суда первой инстанции о том, что указание в договоре страхования территории страхования не является установленным сторонами этого договора местом исполнения договора страхования не соответствует нормам материального права. В соответствии с условиями договора и правилами страхования, территория страхования - это территория страховой защиты и во взаимосвязи с тем, что страховая услуга - это финансовая услуга по защите интересов страхователя, территория страхования - это место оказания (исполнения) страховой услуги.

В отзыве на апелляционную жалобу страховая организация просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворениюпо следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2020 принято к производству исковое заявление АО "Сочи-Парк", содержащее требования об оспаривании пункта 5.1.4. договора страхования имущества юридических лиц (от всех рисков) от 08.09.2019 №57/112-5006200, о взыскании страхового возмещения в размере 142298006 руб., процентов начиная с 07.04.2020.

В предварительном заседании 25.08.2021 АО "МАКС" заявило ходатайство о передаче указанного дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, по результатам рассмотрения которого определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2021 настоящее дело передано для дальнейшего рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно положениям статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом (заявителем) правил о подсудности.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статье 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила подсудности дел арбитражным судам.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства..

В силу положений статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подсудность, установленная статьями 35 и 36 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Передавая дело на рассмотрение Арбитражным судом города Москвы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что иск подлежит рассмотрению по месту нахождения страховой организации.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В обоснование исковых требований АО "Сочи-Парк" указывает на договор страхования имущества юридических лиц (от всех рисков) от 08.09.2019 № 57/112-5006200, заключенный между истцом и АО "МАКС" (головной офис) в лице генерального директора Мартьяновой Н.В.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, юридический адрес ответчика: 115184, г. Москва, ул. Малая Ордынка, д. 50 (территориальная подсудность - Арбитражный суд г. Москвы).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, юридический адрес третьего лица Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" (залогодержателя по договору страхования): 107078, город Москва, проспект Академика Сахарова, дом 9 (территориальная подсудность -Арбитражный суд города Москвы).

Согласно статье 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства. Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

В рассматриваемом случае, спорный договор заключен и подписан головным офисом страховой компании АО "МАКС" в г. Москве (генеральным директором Мартьяновой Н.В.), досудебная переписка истцом (включая подачу заявления о наступлении страхового случая) осуществлялась с головным офисом страховой компании АО "МАКС" в г. Москве (что подтверждается описью входящих документов и копиями почтовых направлений).

Информация о каких-либо филиалах ответчика в г. Сочи не представлена. Такие сведения не содержатся также и в ЕГРЮЛ.

Стороной по договору страхования в качестве страховщика является АО "МАКС" (г. Москва), а не филиал страховой организации в г. Краснодар, подписан генеральным директором юридического лица, оснований полагать, спор возник из деятельности филиала, суд не усматривает. При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что местом заключения договора указан город Сочи. Кроме того, у общества в городе Сочи филиалов не зарегистрировано.

Таким образом, оснований для применения положений части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не имеется, поскольку спорные правоотношения не вытекают из деятельности филиала страхового общества в Краснодарском крае.

Довод истца относительно того, что местом исполнения договора является территория страхования, в обоснование подсудности настоящего дела Арбитражному суду Краснодарского края, является ошибочным.

Из смысла и толкования части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения (определение Верховного суда Российской Федерации № 308-ЭС20-22564 от 02.02.2021 по делу № А01-1959/2020, определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа № Ф08-10316/2020 от 10.11.2020).

Из содержания спорного договора страхования следует, что объекты страхования находятся на территории земельных участков в городе Сочи (приложение № 4 к Договору страхования), вместе с тем конкретное место исполнения договора в тексте договора не указано.

Место исполнения договора в целях определения подсудности должно быть ясно и недвусмысленно указано в договоре.

В данном случае место исполнения в спорном договоре страхования от 08.09.2019 прямо не указано.

При этом арбитражное процессуальное законодательство не связывает место исполнения договора как обстоятельство, определяющее подсудность.

Договором подсудность по месту нахождения имущества сторонами не предусмотрена.

При этом, в соответствии с положениями статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации место исполнения договора является место нахождения юридического лица должника.

Вместе с тем, возникший спор не подпадает под определенные пунктом 5.3.9.7 договора условия о договорной подсудности. Выводы суда первой инстанции в указанной части являются ошибочными, а доводы жалобы обоснованными.

Согласно абзацу 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 5.3.9.7. договора страхования раздела "Урегулирование страховых случаев" стороны предусмотрели, что если в течение 5-ти рабочих дней с назначения совместной комиссии члены совместной комиссии не смогут прийти к единому мнению относительно суммы страхового возмещения, страхователь имеет право обратиться в Арбитражный суд города Москвы.

Буквальное содержание пункта 5.3.9.7 договора страхования имущества юридических лиц (от всех рисков) от 08.09.2019 отражает наличие договорной подсудности (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относительно споров о размере страхового возмещения при условии, что событие признано страховщиком страховым случаем.

Между тем, в рассматриваемом случае АО "МАКС" отрицает наступление страхового случая. Кроме того, предметом спора является и недействительность части договора страхования.

Суд апелляционной инстанции также указывает, что пункт 5.3.9.7 содержит условие о необходимости признания страховщиком наступления страхового случая для разрешения спора о сумме возмещения в порядке, изложенном в вышеназванном пункте.

Таким образом, возникший спор не подпадает под определенные пунктом 5.3.9.7. условия о договорной подсудности.

Вместе с тем, ошибочные выводы суда первой инстанции в указанной части не привели к принятию неверного решения.

Ссылка истца на аналогичность настоящего дела с судебным делом № А32-20072/2020 по исковому заявлению ООО "Сочи-парк" к СОАО "ВСК" является ошибочной.

В рамках дела № А32-20072/2020 спор имел иные фактические обстоятельства.

Так определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2021 по делу № А32-20072/2020 установлено, что договор страхования имущества юридических лиц (от всех рисков) от 01.07.2019 № 1943099000447, в связи с неисполнением обязательств по которому возникли спорные правоотношения между АО "Сочи-Парк" и САО "ВСК", повлекшим предъявление иска и возбуждение производства по делу, заключен с Сочинским филиалом САО "ВСК", договор подписан директором Сочинского филиала, а не руководителем головной организации. Более того, Сочинский филиал САО "ВСК" принял заявление АО "Сочи-Парк" о наступлении страхового случая и осуществлении страховой выплаты (письма АО "Сочи-Парк" от 26.03.2020 № 316, 31.03.2020 № 342).

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неподсудности дела Арбитражному суду Краснодарского края.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2021 по делу № А32-24145/2021 оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Судья Г.А. Сурмалян