Гражданский кодекс часть 1

администрация муниципального образования город Новороссийск обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО "Авто-Холдинг" о взыскании 172 899 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 21.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы истец сослался на то, что ООО «Авто-Холдинг» на дату подачи заявления о предоставлении субсидии законных оснований для выделения субсидии ненадлежащему субъекту не имелось. ООО «Авто-Холдинг» оказывает услуги по предрейсовому осмотру автотранспортных средств, в ходе оказания которых анализатор паров этанола не применяется. Указанное оборудование используется при проведении медицинского предрейсового осмотра, однако данный вид деятельности в бизнес- плане ООО «Авто-Холдинг» не указан. В бизнес-плане и заявлении на субсидировании ООО «Авто-Холдинг» неверно выбран вид деятельности по ОКВЭД. Согласно предоставленной информация из департамента инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края от 24.03.2016 № 333-1527/16-01-06 выявлены факты неисполнения ООО «Авто-Холдинг» условий, установленных порядком и договором, в связи с чем, выплаченные бюджетные средства подлежат возврату в бюджет города. Факт нарушения условий п. 1.5.6 Порядка на момент выдачи субсидии подтвержден документально.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон и п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса РФ об упрощенном производстве".

В силу п. 47 Постановления ВС РФ N 10 от 18.04.2017 г. апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках реализации муниципальной программы "Поддержка малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании город Новороссийск на 2014-2017 годы", утвержденной постановлением администрации муниципального образования город Новороссийск от 11.03.2014 года N1798, вынесено постановление администрации муниципального образования город Новороссийск N10165 от 24.12.2015 г. о предоставлении денежных средств в форме субсидий ООО "Авто-Холдинг" и заключен договор о предоставлении бюджетных средств в форме субсидий для возмещения части затрат субъектов малого предпринимательства на ранней стадии их деятельности в части приобретения, сооружения, изготовления основных фондов и приобретения нематериальных активов N101 от 24.12.2015 г. между администраций муниципального образования город Новороссийск и ООО "Авто-Холдинг" (далее- Договор).

Согласно условиям указанного Договора АМО г.Новороссийск безвозмездно предоставляет бюджетные средства в форме субсидий для возмещения части затрат ООО "Авто-Холдинг", понесенных в ходе реализации проекта- "Предоставление услуг предрейсового осмотра автотранспортных средств", а ООО "Авто-Холдинг" обязуется принять субсидию и распорядиться ею исключительно в соответствии с целями, условиями и в порядке, закрепленными в Договоре.

Согласно п. 2.2 Договора субсидия предоставляется за счет средств федерального бюджета в сумме 172 899 рублей.

Денежные средства перечислены ООО "Авто-Холдинг" в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 635525 от 30.12.2015 г., в размере 172 899 рублей.

ООО "Авто-Холдинг" заявлен на субсидирование вид деятельности по ОКВЭД -60.21 деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, подчиняющегося расписанию и заявлен размер субсидии на погашение части затрат на приобретение анализатора паров этанола, предназначенного согласно ГОСТ Р 54794-2011 "Анализаторы паров этанола. Общие технические условия" для измерения массовой концентрации паров этанола в отобранной пробе выдыхаемого воздуха.

Однако, ООО "Авто-Холдинг" оказывает услуги по предрейсовому осмотру автотранспортных средств, в ходе оказания которых анализатор паров этанола не применяется. Указанное оборудование используется при проведении медицинского предрейсового осмотра, однако данный вид деятельности в бизнес- плане ООО "Авто-Холдинг" не указан.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 24 ноября 2015 года N10910В/2015 ООО "Авто-Холдинг" осуществляет вид деятельность ОКВЭД 74.30.7.

Согласно предоставленной информация из департамента инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края от 24.03.2016 N333-1527/16-01-06 выявлены факты неисполнения ООО "Авто-Холдинг" условий, установленных Порядком и Договором, в связи с чем, выплаченные бюджетные средства, по мнению заявителя, подлежат возврату в бюджет города.

Согласно приложению N6 п. 3.7. Порядка и п. 5.1 Договора в случае выявления фактов нарушения условий, установленных при предоставлении субсидий, суммы полученных субсидий в течение 10 календарных дней со дня уведомления субъекта малого предпринимательства подлежат возврату в местный бюджет в соответствии с законодательством Российской Федерации.

05.04.2017 N 2-05-89/17 администрацией муниципального образования город Новороссийск ООО "Авто-Холдинг" направлено письмо с требованием вернуть в местный бюджет излишне выделенную субсидию в размере в 172 899 рублей.

Указанная сумма в бюджет муниципального образования город Новороссийск не возвращена.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что настоящий Кодекс устанавливает правовой статус участников бюджетного процесса, правовые основы порядка и условий привлечения к ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации.

Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, а также субсидий, указанных в пунктах 6 и 7 настоящей статьи), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации (пункт 2 части 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что нормативные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам, должны определять условия, порядок предоставления субсидий и порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Согласно статье 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N209-ФЗ) в целях реализации государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации могут предусматриваться меры по обеспечению финансовой поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона N 209-ФЗ условия и порядок оказания поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства устанавливаются федеральными, региональными и муниципальными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона N 209-ФЗ оказание финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, может осуществляться в соответствии с законодательством Российской Федерации за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, средств местных бюджетов путем предоставления субсидий, бюджетных инвестиций, государственных и муниципальных гарантий по обязательствам субъектов малого и среднего предпринимательства и организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства. Договор субсидирования соответствует императивным нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона N209-ФЗ и Порядка субсидирования. Как видно Частью 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Согласно ч. 3.1 ст. 78 Бюджетного кодекса РФ в случае нарушения получателями предусмотренных настоящей статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3 настоящей статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 части 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам -производителям товаров, работ, услуг, должны определять порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

По смыслу статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации возврат субсидии возможен при выдаче субсидии лицу, не имеющему по субъективным либо объективным критериям права на ее получение (нарушение условий предоставления субсидии). Возврат субсидии также возможен при использовании средств нецелевым образом как меры бюджетного принуждения (статья 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Подтверждение указанных обстоятельств из материалов дела и доводов истца не подтверждается.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статьей 38 БК РФ установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Согласно статье 289 БК РФ использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденным бюджетом, либо иным правовым основанием их получения, является нецелевым использованием бюджетных средств.

Истец не представил доказательств нецелевого использования ответчиком денежных средств выделенных по субсидии.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениями ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Поскольку истец не доказал, что ответчик не имеет права на получение субсидии и использовал ее не по назначению, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований департамента о возврате субсидии в краевой бюджет в размере 172 899 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы заявителя, поскольку обстоятельств подтверждающих нецелевое использование субсидии, а также выдача субсидии лицу, не имеющему права на ее получение, судом не установлено.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 23.11.2016 N308-ЭС16-16453, постановлении Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 по делу NA32-4525/2017, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2017 по делу N А32-22257/2016.

Апелляционный суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, не находит оснований для переоценки указанных выводов.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2017 по делу №А32-24184/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ю.И. Баранова