Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания гарант-оптимум» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар» (далее – ответчик, общество) о возложении обязанности возобновить круглосуточную и бесперебойную поставку природного газа по договору ресурсоснабжения от 25.12.2018 № 25-4-00498-ТСЖ119 в котельные МКД, расположенные по адресам: <...> в целях приготовления коммунальных услуг по отоплению, горячему водоснабжению жилых/нежилых помещений многоквартирных домов.

Истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде безотлагательного возложения обязанности на ответчика возобновить круглосуточную и бесперебойную поставку природного газа по договору ресурсоснабжения от 25.12.2018 № 25-4-00498-ТСЖ119 в котельные МКД, расположенные по адресу: <...>

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания гарант-оптимум» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар» возобновить газоснабжение котельных, расположенных по адресам: <...> при отсутствии обстоятельств, препятствующих возобновлению газоснабжения по причине вопросов безопасности функционирования системы газоснабжения).

Не согласившись с данным судебным актом, общество обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что удовлетворение судом ходатайства истца не отвечает целям, установленным ст. 90 АПК РФ, поскольку фактически приведет к наступлению юридических последствий, совпадающих с решением суда в случае удовлетворения иска. По существу определение об обеспечении иска совпадает с предметом заявленных истцом исковых требований, тем самым подменяя разрешение спора по существу, что в силу ст. 12 ГК РФ фактически является способом защиты нарушенного права, а не мерами обеспечения иска. Принятые судом обеспечительные меры по своему содержанию противоречат смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью обеспечить возможность исполнения судебного акта.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить.

Истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьёй 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пунктам 2 и 3 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, возложения на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, что насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В исковом заявлении истец указывает на незаконность действий ответчика по приостановлению поставки коммунального ресурса (природный газ) на котельные многоквартирных домов.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец просит принять меры, направленные на возобновление режима газоснабжения МКД. В обоснование своего заявления истец указал, что ограничение поставки газа в котельные МКД, расположенных по адресам: <...> привело к продолжительному отсутствию горячей воды в МКД (перерыв подачи горячей воды превышает предусмотренные законодательством сроки), создало неблагоприятную обстановку среди большого количества людей.

Удовлетворяя заявление компании о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из обстоятельств настоящего дела, указав, что при наличии спора между сторонами относительно правомерности начисления задолженности введение ограничения подачи газа на объект истца приведет к нарушению баланса интересов сторон и существенно нарушит права заявителя.

В то же время, в результате удовлетворения заявления не будет нарушен баланс интересов сторон, обеспечительные меры не приведут к невозможности осуществления ответчиком своей деятельности или к существенному затруднению этой деятельности, а также не связаны с прямым изъятием из имущественной сферы ответчика денежных средств или иного имущества, данная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

При этом заявленная мера обеспечения отвечает требованиям разумности в том смысле, что она лишь сохраняет изначальное положение сторон, не ущемляя имущественного положения ответчика, но давая возможность истцу представить доказательства своей позиции.

Тогда как сохранение ограничения потребления газа будет иметь существенные негативные последствия, поскольку в результате введения ограничения поставки газа было прекращено оказание коммунальных услуг по горячему водоснабжению гражданам.

С учетом характера спора и предшествующих его возникновению обстоятельств сохранение режима полного прекращения подачи природного газа, непосредственно касающееся истца, создает угрозу возникновения до разрешения спора отрицательных последствий. Доказанность того обстоятельства, что прекращение поставки газа на объекты истца причиняет ему значительный ущерб, в данном конкретном случае является необходимым и достаточным для удовлетворения заявления об обеспечении иска основанием.

С учетом изложенного, проанализировав требование заявителя и заявленную обеспечительную меру, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленная обеспечительная мера в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар» возобновить газоснабжение котельных, расположенных по адресам: <...> позволяет сохранить существующее состояние отношений (status quo) между сторонами.

В рассматриваемой ситуации обеспечительные меры приняты в целях недопущения совершения ответчиком действий, которые могут нарушить нормальную хозяйственную деятельность истца.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, истребуемая обеспечительная мера не затрагивает право ответчика на применение полного и (или) частичного ограничения потребления газа в случае возникновения аварийных ситуаций и иных случаях, не связанных с неисполнением истцом обязательств по оплате спорной суммы задолженности.

Принятые судом обеспечительные меры не лишают ответчика возможности осуществлять нормальную хозяйственную деятельность.

Обеспечительные меры носят временный характер и устанавливаются по общему правилу до вступления в законную силу судебного акта по существу спора или до его фактического исполнения в случае удовлетворения исковых требований, в силу чего вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из целей и оснований применения обеспечительных мер, следует признать, что принятие судом истребуемой истцом обеспечительной меры результат разрешения дела по существу не предрешает.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2021 по делу № А32-24216/2021 о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Р.А. Абраменко