Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «БАНК ВТБ 24» в лице Краснодарского филиала №2351
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 31.07.2017 по делу № А32-24230/2016

об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника
по заявлению финансового управляющего
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - пос. Новомихайловский Туапсинского района Краснодарского края, СНИЛС №<***>, зарегистрированный по адресу: Краснодарский край Туапсинский район с. Агой ул. Садовая д. 4 кв. 12
принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (далее также должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление об утверждении положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества Должника.

Определением от 31.07.2017 суд утвердил положение о порядке продажи имущества гражданина ФИО2 в редакции, представленной финансовым управляющим ФИО3.

Суд определил утвердить начальную продажную цену транспортного средства «LADA Priora 217020, VIN - №217020D0415420, 2013 года вы пуска, цвет белый», в размере -95 000 руб.;

Публичное акционерное общество «БАНК ВТБ 24» в лице Краснодарского филиала №2351 обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от публичного акционерного общества «БАНК ВТБ 24» через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств, истребованных судом апелляционной инстанции для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств к материалам дела.

Суд огласил, что от финансового управляющего ФИО2 ФИО3 через канцелярию суда поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к отзыву на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель публичного акционерного общества «БАНК ВТБ 24» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в том числе проекта Положения банка о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога и отчета № ЮК-17/001.169 от 19.05.2017 г. об оценке рыночной стоимости транспортного средства.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Представитель публичного акционерного общества «БАНК ВТБ 24» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Суд удалился в совещательную комнату.

Суд огласил протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества «БАНК ВТБ 24» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в том числе проекта Положения банка о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога и отчета № ЮК-17/001.169 от 19.05.2017 г. об оценке рыночной стоимости транспортного средства.

Суд отказал в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, так как не представлено доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции. Вместе тем, суд считает возможным оставить в материалах дела соответствующие доказательства, в приобщении которых отказано судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва на жалобу, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2016 требования признаны обоснованными, в силу чего Должник признан несостоятельным (банкротом). В отношении Должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден - арбитражный управляющий ФИО3.

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике, сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (реализация имущества гражданина) опубликовано - 17.12.2016.

В соответствии со ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о банкротстве рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" отражено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Имущество должников - индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В связи с этим общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности. Эти правила не применяются при продаже имущества, не предназначенного для осуществления должником предпринимательской деятельности, и при рассмотрении дел о банкротстве граждан - не индивидуальных предпринимателей и не имевших этого статуса ранее.

Согласно п. 1 ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

В силу положений части 1 статьи 213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. (ч. 2 ст. 213.26 Закона).

Финансовый управляющий представил суду положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, согласно которого отразил, что продаже подлежит следующее выявленное имущество Должника:

- транспортное средство марки «LADA Priora 217020, VIN - №217020D0415420, 2013 года выпуска, цвет белый», с начальной продажной стоимостью - 95 000 руб.;

Таким образом, согласно данных Положения, общая стоимость выявленного имущества рассчитана в сумме 95 000 руб.

В своем положении финансовый управляющий отразил, что он выступает организатором мероприятий по продаже имущества.

Начальная цена продажи имущества определенная в порядке, установленном Законом о банкротстве и зафиксирована в Акте оценки имущества ФИО2, стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты введения процедуры реализации имущества составляла менее чем сто тысяч рублей.

Процедура продажи открытая по составу участников и форме подачи предложения цены; по принципу установленного снижения цены в установленные периоды.

В течении 7 календарных дней с момента опубликования сообщения о продаже имущества должника действует начальная стоимость имущества. Начало периода последовательного снижения стоимости по истечении 7 календарных дней с даты указанной в сообщении о проведении публичного предложения. Периоды последовательного снижения стоимости - 7 календарных дней. Шаг снижения стоимости установить в размере 15% от начальной цены продажи. Устанавливается минимальная цена продажи имущества- 10% от начальной цены продажи.

Победителем в процедуре продажи имущества должника признается участник продажи, который представил в установленный срок заявку на приобретение имущества, содержащую максимальную цену продажи имущества должника, которая не может быть ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения процедуры продажи имущества должника. Определение победителя осуществляется на основании протокола об определении победителя.

Со дня определения победителя в процедуре продажи прием заявок прекращается. Продажа имущества оформляется договором купли-продажи, который заключает должник в лице финансового управляющего с покупателем имущества должника.

Победитель обязан в течении одного месяца с даты заключения договора купли-продажи полностью произвести оплату по договору купли-продажи. Денежные средства, вырученные от продажи имущества, включаются в конкурсную массу.

Должник, каких-либо возражения относительно утверждения положения о порядке сроках и условиях реализации имущества не представил.

Кроме того, разработанное положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина конкурсными кредиторами не оспорено, возражений не представлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно представленной в материалы дела квитанции, 12.05.2017 финансовым управляющим залоговому кредитору было направлено Положение о порядке продажи имущества гражданина, которое вручено Банку 16.05.2017, что подтверждается отчетом почтовых отправлений.

Кроме того, согласно почтовой квитанции, 19.06.2017 финансовым управляющим в адрес залогового кредитора направлено заявление об утверждении Положения о порядке продажи имущества гражданина, которое вручено Банку 23.06.2017, что подтверждается отчетом почтовых отправлений.

Согласно сведениям, полученным с помощью электронного сервиса «Картотека арбитражных дел», определение о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления финансового управляющего опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» 26.06.2017.

Определением от 20.06.2017 суд первой инстанции предлагал конкурсным кредиторам представить письменные пояснения относительно заявления финансового управляющего.

Согласно разъяснения, содержащимися в подпункте 3 п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке ст. 60 Закона о банкротстве, первым судебным актом для конкурсного кредитора, предъявившего свое требование в деле о банкротстве, является определение о принятии его требования.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Апелляционная коллегия считает, что у Банка имелась возможность получить информацию по настоящему делу, в том числе о подаче финансовым управляющим заявления об утверждении Положения о порядке продажи имущества гражданина.

Согласно нормам действующего законодательства о банкротстве, финансовый управляющий в своей деятельности по продаже имущества должника руководствуется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве и иными нормативно-правовыми актами, регулирующими имущественные правоотношения в Российской Федерации.

По общему правилу оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме; проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве).

Какие-либо особенности при оценке заложенного имущества п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве не установлены.

Оценка имущества гражданина не является обязательной и при реализации заложенного имущества. Если кредиторы считают привлечение независимого оценщика обязательным, то за свой счет оплачивают его услуги (п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве).

Между тем на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции какие-либо предложения, замечания, возражения от залогового кредитора об иной начальной продажной стоимости предмета залога не поступило, в связи с чем финансовый управляющий правомерно произвел оценку заложенного транспортного средства самостоятельно и обратился в арбитражный суд с ходатайством об его утверждении.

Результаты оценки не были оспорены в установленном законом порядке и не признаны недостоверными.

При этом в дополнении к апелляционной жалобе Банк ссылается на то, что он связывался с управляющим по телефону, принимал меры по оправке в его адрес своего проекта Положения, в связи с чем банк заявлений о разрешении разногласий в суд не подавал, поскольку был уверен, что финансовый управляющий направил в суд Положение в редакции банка.

Таким образом, фактически из данных пояснений следует, что Банку было известно о инициированном конкурсным управляющим судебном заседании по утверждению соответствующего положения о продаже имущества должника, в то время как банк явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, каких-либо возражений не заявил.

Таким образом, принимая во внимание, что возражения против представленного акта оценки имущества и положения его реализации, представленные финансовым управляющим, в материалы дела не поступили, учитывая техническое состояние автомобиля, подтверждаемое соответствующими фотографиями, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно утвердил Положение в предложенной финансовым управляющим редакции.

Фактически возражения Банка относительно порядка продажи залогового имущества и утверждения начальной продажной цены заявлены только на стадии апелляционного производства, предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлись.

Кроме того, отклоняя доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия учитывает отсутствие объективно обоснованной позиции Банка относительно экономической целесообразности внесения соответствующих изменений в положение о продаже имущества должника. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что реализация имущества с учетом предлагаемого Банком порядка продажи и изменений, а также с учетом реальных расходов на проведение соответствующих торгов, приведет к продаже имущества должника на более выгодных условиях и по наиболее высокой цене.

Так, согласно данных Положения и акта осмотра автомобиля, представленных финансовым управляющим, общая стоимость выявленного имущества (транспортного средства марки «LADA Priora 217020, VIN - №217020D0415420, 2013 года выпуска, цвет белый») рассчитана в сумме 95 000 руб.

Согласно представленного Банком отчету № ЮК-17/001.169 от 19.05.2017 г. об оценке рыночной стоимости транспортного средства начальная продажная стоимость указанного автомобиля определена оценщиком и предлагается банком в размере 163 402 руб.

Согласно представленному проекту Положения Банк предполагает проведение торгов по продаже имущества должника в электронной форме с открытой формой подачи предложения о цене, с возможностью заключения договора посредством публичного предложения (пункты 1.1, 3.7, 3.9 Положения).

При этом в силу пункта 8.4-8.5 Положения начальная цена продажи имущества устанавливается равной начальной цене на повторных торгах, которая устанавливается на 10% ниже начальной цены продажи имущества на первых торгах. Период, по истечении которого последовательно снижается цена предложения – каждые 7 дней с момента размещения сообщения о торгах на электронной площадке. В соответствии с пунктом 8.6 Положения величина снижения начальной цены (шаг снижения) за каждый период – 10% от начальной цены публичного предложения

В данной конкретной ситуации апелляционная коллегия, учитывая указанные выше обстоятельства, приходит к выводу, что продажа имущества должника по условиям предлагаемых Банком торгов и начальной продажной стоимости автомобиля, фактически приведет к увеличению расходов и не будет направлено на достижение положительного экономического эффекта и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, учитывает ненадлежащее техническое состояние автомобиля «LADA Priora 217020», что также влияет на определение его рыночной стоимости и перспективы его продажи по наиболее выгодной цене.

Так, определением от 03.10.2017 г. суд апелляционной инстанции с учетом акта осмотра автомобиля, представленного финансовым управляющим, а также имеющихся фотоматериалов машины, предлагал ПАО «БАНК ВТБ 24» в лице Краснодарского филиала №2351 дополнительно обосновать результаты проведенной привлеченным банком специалистом оценки (стоимость автомобиля Лада Приора) в размере 163 402 руб. руб., в том числе представить акт осмотра, дополнительные подробные фотоматериалы автомобиля Лада Приора и подробно раскрыть техническое состояние указанного автомобиля с учетом того, что согласно фотоматериалов, имеющихся в представленном банком вместе с апелляционной жалобой отчете об оценке рыночной стоимости транспортного средства, данный автомобиль 2013 г.в. имеет значительный пробег - 174 199 км. (стр. 10 отчета, фото 36), имеет кузовные повреждения (фото 29, 30, 34), многочисленные повреждения (сколы и царапины) лакокрасочного покрытия (фото 6, 7, 8, 14, 15, 16, 18, 20, 22, 24), на двигателе имеются потеки горюче-смазочных материалов и (или) охлаждающей жидкости (фото 44, 47, 50), имеется скол на лобовом стекле (фото 17), имеются повреждения передней фары (фото 19), разбито левое зеркало заднего вида (фото 33), автомобиль не укомплектован, в том числе в автомобиле отсутствуют подголовники задних сидений, отсутствуют обивка задней двери - багажника (фото 41), отсутствует запасное колесо (фото 42).

Вместе с тем, определение суда апелляционной инстанции от 03.10.2017 г. в указанной выше части ПАО «БАНК ВТБ 24» в лице Краснодарского филиала №2351 не исполнено.

В целом доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2017 по делу № А32-24230/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

Судьи Д.В. Емельянов

ФИО4