Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд апелляционной инстанции Краснодарского края в составе председательствующего судьи Ильенко Е. И., судей Данько М. М., Рудик З. В., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1, г. Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.06г. по делу № А-32-24318/2006-17/501 (судья Крылова М. В.)

по иску ФИО1, г. Краснодар

к ОАО «ОРК» в лице Краснодарского филиала, г. Краснодар

ФИО2, г. Краснодар

ФИО3, г. Краснодар

ФИО4, г. Краснодар

на незаконные действия ЗАО и их руководителей

при участии:

от истца: ФИО1 - акционер

от ОАО «ОРК»: ФИО5 – директор

от ответчиков: ФИО3, ФИО6 – представитель по доверенности от 08.02.07г.

ФИО1 обратился в арбитражный суд Краснодарского края с иском на действия ФИО2, ФИО3, ФИО4 по сфабрикованию доверенности на ведение дел ЗАО «Центрприборсервис»; в получении и использовании сведений о ЗАО «Центрприборсервис»; предворительному сговору с руководством ЗАО «Центрприборсервис» и ЗАО «Регистратор-Связь»; совершению сделки по приобретению незаконно присвоенного контрольного пакета акций у руководства ЗАО «Центрприборсервис»; лишению егодоступа к информации ЗАО «Центрприборсервис»; распродаже имущества ЗАО «Центрприборсервис»; получению свидетельства о прекращении деятельности ЗАО «Центрприборсервис»; а также просил действия ЗАО «Регистратор-Связь» и Краснодарского филиала ЗАО «Регистратор-Связь» по: оформлению незаконной сделки с нарушением ФЗ «Об акционерных обществах»; внесению в Выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО «Центрприборсервис» заведомо недостоверной информации; отказу в выдаче выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО «Центрприборсервис»по заведомо недостоверной информации считать незаконными.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил суд признать: незаконными действия ЗАО «ОРК» по регистрации незаконных сделок по переходу прав собственности на акции ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО2, по внесению в выписке на истца заведомо недостоверной информации о номинальной стоимости акции 1 рубль, тогда как номинальная стоимость акции составляет 1 тыс. руб.; в выписке от 08.06.05г. указан адрес ЗАО «Центрприборсервис» - <...>, тогда как у ЗАО «Центрприборсервис» адрес: <...>, об отказе в выдаче выписки по заявлению от 20 12.05г., хотя ЗАО «Центрприборсервис» не было ликвидировано, а также просит признать незаконными действия ФИО2, ФИО3, ФИО4 по сфабрикованию доверенности на ведение дела, получение и использование сведений о ЗАО «Центрприборсервис», признать незаконными действия ФИО2, ФИО3, ФИО4 по сговору с руководством ЗАО «Центрприборсервис» и ЗАО «Регистратор-Связь» по приобретению контрольного пакета акций и замене руководства ЗАО «Центрприборсервис», признать незаконными действия ФИО2, ФИО4 о лишении истца доступа к информации о ЗАО «Центрприборсервис»; признать незаконными действия ФИО2, ФИО3 по распродаже имущества ЗАО «Центрприборсервис».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.11.06г. по делу № А-32-24318/2006-17/501 ходатайство истца об отложении рассмотрения дела и допросе в качестве свидетеля ФИО9 - отклонено.

В иске отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчиками нарушены нормы Федерального закона «Об акционерных обществах».

ФИО1 не согласился с выводами суда, подал апелляционную жалобу, просил решение от 21.11.2006 г. отменить и вынести новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы арбитражный суд первой инстанции принял решение без исследования и оценки доказательств.

ОАО «ОРК» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой просило оставить решение от 21.11.06г. без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, т. к. полагает решение суда законным и обоснованным.

Представитель ФИО3 представил в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В судебном заседании представителем ФИО3 заявлено ходатайство о звыскании судебных издержек в сумме 10 000 рублей.

Дело пересматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности материалы дела, по подлинникам, обозреваемым в судебном заседании апелляционной инстанции, выслушав пояснения истца иответчиков, повторивших доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, с учетом относимости представленных доказательств и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

20.12.91г. при учреждении ЗАО «Центрприборсервис» и размещении ценных бумаг общества ФИО1 стал собственником привилегированных именных бездокументарных акций ЗАО «Центрприборсервис» в количестве 76 штук, номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая.

В июле 2004г. ЗАО «Регистратор-Связь», которое является регистратором ЗАО «Центрприборсервис» осуществлена регистрация сделок по продаже акций членам Совета директоров и руководителям структурных подразделений ЗАО «Центрприборсервис» ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО2

Согласно выписке из реестра акционеров ЗАО «Центрприборсервис», выданной 09.08.04г. истцу ЗАО «Регистратор-Связь», г. Москва номинальная стоимость одной акции ЗАО «Центрприборсервис» составляет 1 рубль.

Истцом были сделаны запросы о причинах снижения стоимости акций в ЗАО «Регистратор-Связь», г. Москва и в ЗАО «Центрприборсервис».

В ответ на запрос ЗАО «Регистратор-Связь», г. Москва пояснило, что стоимость акций ответчика стала составлять 1 руб. с 1998г. в результате деноминации.

Краснодарский региональный филиал ЗАО «Регистратор-Связь» сообщило, что стоимость акций снизилась в соответствии с постановлением Правительства РФ № 217 от 18.02.98г. «Об особенностях обращения ценных бумаг в связи с изменением нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен».

В соответствии с Указом президента РФ от 04.08.97г. № 822 «Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштабов цен» с 1 января 1998г. проводится деноминация рубля и замена обращающихся рублей на новые по соотношению 1 000 руб. в деньгах старого образца на 1 рубль в новых деньгах.

Согласно п. п. 1, 3 постановления Правительства РФ № 217 от 18.02.98г. «Об особенностях обращения ценных бумаг в связи с изменением нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштабов цен» подлежат пересчету с 1 января 1998 г. исходя из изменения нарицательной стоимости российских денежных знаков и нового масштаба цен:

номинальная стоимость акций и облигаций, эмитированных негосударственными эмитентами до 1 января 1998 г., а также акций и облигаций, выпуски которых зарегистрированы до 1 января 1998 г. и размещение продолжится или начнется после 1 января 1998 г.;

Организациям независимо от организационно - правовой формы в срок до 1 января 1999 г. обеспечить внесение изменений в учредительные документы, решения о выпуске ценных бумаг, проспекты эмиссии ценных бумаг и планы приватизации, связанных с изменением нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен.

ЗАО «Центрприборсервис» произвел перерасчет статей бухгалтерского баланса по состоянию на 01.01.98г., изменил номинальную стоимость акций в соотношении 1000 руб. в деньгах старого образца на 1 рубль в новых деньгах и закрепил данное изменение в новой редакции устава общества, принятого общим собранием акционеров 18.05.99г.

03.04.2006г.ОАО «Объединенная регистрационная компания» отказало истцу в выдаче выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО «Центрприборсервис», так как ЗАО «Центрприборсервис» прекратило деятельность, в связи с реорганизацией в форме слияния.

ЗАО «Регистратор-Связь» прекратило свою деятельность 13.12.2005г. в связи с реорганизацией в форме присоединения к ОАО «Объединенная регистрационная компания» (ОАО «ОРК).

Все права и обязанности ЗАО «Регистратор-Связь» перешли к ОАО «ОРК».

В связи с прекращения деятельности ЗАО «Центрприборсервис», путем реорганизации в форме слияния, действия договора на оказание услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг, заключенного между ЗАО «Регистратор-Связь» и ЗАО «Центрприборсервис», было прекращено 16.12.2005г.

Уменьшение номинальной стоимости акций ЗАО «Центрприборсервис», регистратор ЗАО «Регистратор-Связь» не проводило, поскольку приняло реестр от предыдущего реестродержателя ОАО «Центральный Московский Депозитарий» по акту приема-передачи информации и документов.

Среди переданных документов находился Устав ЗАО «Центрприборсервис», в котором закреплялась стоимость одной акции ЗАО «Центрприборсервис» в сумме 1 рубль.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" при разрешении споров, возникающих в связи с исками акционеров, необходимо иметь в виду, что иски акционерами могут предъявляться только в случаях, предусмотренных законодательством.

Исковые требования ФИО1 о признании незаконными действий ЗАО «ОРК» по регистрации незаконных сделок по переходу прав собственности на акции ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО2, по внесению в выписке на истца заведомо недостоверной информации о номинальной стоимости акции 1 рубль, тогда как номинальная стоимость акции составляет 1 тыс. руб.; в выписке от 08.06.05г. указан адрес ЗАО «Центрприборсервис» - <...>, тогда как у ЗАО «Центрприборсервис» адрес: <...>, об отказе в выдаче выписки по заявлению от 20 12.05г., хотя ЗАО «Центрприборсервис» не было ликвидировано, а также о признании незаконными действия ФИО2, ФИО3, ФИО4 по сфабрикованию доверенности на ведение дела, получение и использование сведений о ЗАО «Центрприборсервис», признании незаконными действий ФИО2, ФИО3, ФИО4 по сговору с руководством ЗАО «Центрприборсервис» и ЗАО «Регистратор-Связь» по приобретению контрольного пакета акций и замене руководства ЗАО «Центрприборсервис», признании незаконными действий ФИО2, ФИО4 о лишении истца доступа к информации о ЗАО «Центрприборсервис»; признать незаконными действия ФИО2, ФИО3 по распродаже имущества ЗАО «Центрприборсервис», частично были предметом рассмотрения в арбитражном суде Краснодарского края по делу № А-32-13460\2005-47/229 и делу № А-32-11050/2006-62/371.

В указанных судебных актах суд обращал внимание ФИО1, на то, что согласно п.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений а также на то, что в своих исковых заявлениях и прилагаемых документах необходимо приводить доводы и документальные обоснования нарушения своих прав и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции изучив материалы дела пришел к выводу, что заявитель апелляционной жалобы не обосновал документально заявленные требования.

Ходатайство ФИО3 о взыскании судебных издержек с ФИО1 в сумме 10 000 руб., подлежит удовлетворению частично.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек включаются расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Конституционный суд РФ определением от 20.02.02г. № 22-О констатировал, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Согласно ч.2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, учитывая длительность судебного разбирательства суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство ФИО3 о взыскании судебных издержек с ФИО1 подлежит удовлетворению в сумме 2 000 руб.

Довод истца о том, что суд первой инстанции незаконно не удовлетворил его ходатайство о допросе свидетеля ФИО10, не принимается судом во внимание , т. к. ФИО1 не обосновал суду первой инстанции какие конкретно обстоятельства необходимые для разрешения спора необходимо установить свидетельскими показаниями ФИО10, кроме того, материалы дела содержат достаточно документов для рассмотрения спора по существу.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственным исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценил в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, сделал правильный вывод о том, что в иске ФИО11 и ФИО12 следует отказать.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для отмены решения, т. к. выводы суда соответствуют и не противоречат законодательству Российской Федерации.

Приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные судом апелляционной инстанции, в своей совокупности подтверждают законность и обоснованность обжалуемого решения суда и опровергают доводы заявителей апелляционной жалобы.

При разрешении спора арбитражным судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта. Оснований для отмены решения от 21.11.2006 г. в порядке ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.06г. по делу № А-32-24318/2006-17/501 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные издержки в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано в ФАС СКО.

Председательствующий Е.И. Ильенко

Судьи М. М. Данько

З. В. Рудик