Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Агрофирма «Ея» ст. Крыловская Крыловского района на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.05.2007г. по делу № А-32-24400/2006-42/644 (судья Баганина С.А.)

По иску ООО «Агрофирма «Ея» ст. Крыловская Крыловского района

к СПК «Восход» ст. Крыловская

к конкурсному управляющему ФИО1 ст. Крыловская

3-и лица: ООО СП «Цель» ст. Крыловская

КФХ «Евко» ст. Крыловская

о взыскании 3417157 руб.

При участии в заседании:

От истца: ФИО2 - представитель, доверенность от 02.07.07г.

СПХ «Восход»: извещен, представитель в судебное заседание не явился

Конкурсный управляющий СПХ «Восход»: извещен, в судебное заседание не явился

ООО СП «Цель»: извещено, представитель в судебное заседание не явился

КФХ «Евко»: извещено, представитель в судебное заседание не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агрофирма «Ея» ст. Крыловская Крыловского районаобратилось в суд с иском к СПК «Восход» ст. Крыловская и конкурсному управляющему СПК «Восход» ФИО1 о взыскании с последних 3417157 руб. убытков.

К участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО СП «Цель», КФХ «Евко» ст. Крыловская.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.05.07г. истцу в иске отказано.

ООО «Агрофирма «Ея»не согласилось с принятым 02.05.2007г. по настоящему делу судебным актом и подало апелляционную жалобу, в которой указало, что у СПК «Восход» на момент заключения договора с ООО СП «Цель» о совместной деятельности по производству сельскохозяйственной продукции от 22.11.04г. отсутствовали права по распоряжению земельным участком, который он внес в качестве вклада по договору о совместной деятельности; не соответствуют действительности и выводы суда о том, что истец не принял мер к недопущению для себя убытков; и что убытки у ООО «Агрофирма «Ея» возникли не из-за действий ответчиков, поэтому истец просит решение арбитражного суда от 02.05.07г. отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его требования.

Ответчики и ООО СП «Цель» в отзывах на апелляционную жалобу указали на несостоятельность доводов истца, изложенных в указанной жалобе и просили решение арбитражного суда от 02.05.07г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Агрофирма «Ея» - без удовлетворения.

КФХ «Евко» отзыв на апелляционную жалобу не представило и в судебное заседание не явилось, хотя о месте и времени судебного заседания было извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением № 38063 о вручении ему 13.06.07г. судебного извещения.

Ответчики в судебное заседание не явились, однако направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие конкурсного управляющего СПК «Восход».

ООО СП «Цель» в судебное заседание также не явилось, хотя о месте и времени судебного заседания было извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением № 38062 о вручении ему 13.06.07г. судебного извещения, поэтому апелляционная инстанция считает, что в этом случае дело следует рассмотреть в порядке ст. 156 АПК РФ – в отсутствие ответчиков и 3-их лиц.

Дело пересматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости и допустимости, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 22.11.04г., 01.02.05г., 03.02.05г. конкурсный управляющий СПК «Восход» ФИО1 заключил договоры о совместной деятельности по производству сельскохозяйственной продукции с ООО СП «Цель», КФХ «Евко», КФХ «Иванова». При этом в качестве вклада СПК «Восход» в производство сельскохозяйственной продукции кооперативом был внесен земельный участок площадью 461,5 га земли сельскохозяйственного назначения.

Решением Крыловского районного суда от 31 октября 2005 года по иску 66 граждан-владельцев земельных участков к конкурсному управляющему СПК «Восход» ФИО1, ООО «СП «Цель», КФХ «Евко» договоры о совместной деятельности по производству сельхозпродукции, в том числе заключенные между СПК «Восход» и ООО «Цель» от 22.11.2004, между СПК «Восход» и КФХ «Евко» от 03.02.2005, признаны недействительными.

При этом суд установил, что 06.12.2004 года истцы-владельцы земельных долей в количестве 66 человек начали выдел в натуре земельных участков из земельного участка СПК «Восход» и выделенные земельные участки истцы поручили обработать и вырастить на них урожай обществу ОО АФ «Ея» по договорам поручения и возмездного оказания услуг от 15.03.05г. и от 03.06.05.

11 апреля 2005 года уведомили об этом официально конкурсного управляющего. Однако, на момент выдела спорные земли были уже засеяны ООО СП «Цель» и КФХ «Евко».

Крыловской районный суд в названном решении указал, что по своей правовой природе договоры о совместной деятельности являются договорами аренды.

СПК «Восход» никакого участия в производстве сельхозпродукции не принимал, а только передал землю, за что должен был получать 25% от прибыли. Земельный участок, переданный для совместной деятельности не сформирован, не прошел кадастровый учет, не зарегистрирован в органах, осуществляющих регистрацию недвижимого имущества. Владельцы долей не зарегистрировали свое право на земельные участки в едином реестре прав.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2006 по делу №А-32-18583/2005-49/396 признано недействительным дополнительное соглашение №1 к договору о совместной деятельности между СПК «Восход» и ООО СП «Цель».

Постановлением территориального отдела по Кущевскому, Крыловскому и Павловскому районам Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю от 09.06.2005г. установлено, что конкурсный управляющий СПК «Восход» ФИО1 заключил договоры на совместную деятельность без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на земельный участок общей площадью 902 га, в связи с чем Постановлением Территориального отдела по Кущевскому, Крыловскому и Павловскому районам Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю от 09.07.2005г. он был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.7.1 КоАП РФ и на него 09.06.05г. был наложен административный штраф в размере 2000 руб. (л.д. 9).

Истец утверждает, что ФИО1 отказался расторгнуть договор о совместной деятельности по производству сельскохозяйственной продукции, лишив таким образом возможности ООО агрофирма «Ея» вырастить на земельном участке площадью 461,5 га урожай подсолнечника, чем агрофирме причинены убытки в результате неправомерных действий конкурсного управляющего ФИО1 Несоответствие действий конкурсного управляющего закону подтверждено решениями судов общей юрисдикции и Арбитражного суда Краснодарского края. Убытки в виде реального ущерба включают: 618 030 руб. - в виде выплаченной арендной платы 63 собственникам земельных долей; 771 120 руб. – стоимость приобретенных семян, которые признаны негодными к посеву, после чего уничтожены (акт на списание). Упущенная выгода в сумме 1 919 667 руб. определена на основании сведений, предоставленных Управлением сельского хозяйства по предприятиям района по среднему показателю. Ссылаясь на положения ст. 15, 393 ГК РФ, совместное постановление Пленумов ВАС РФ и ВС РФ номер 6\8 от 01.07.1996 года ООО «Агрофирма «Ея» просит взыскать убытки и упущенную выгоду за вынужденное не использование земельного участка площадью 461,5 га.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ).

Правоотношения сторон не основаны на обязательствах, следовательно, подлежат применению нормы ст.1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения причиненных убытков. Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения. Лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие неправомерных действий ответчика, наступление убытков непосредственно у истца, причинную связь между понесенными убытками и правонарушением (действиями), а также размер убытков.

В обоснование состава правонарушения истцом представлены вышеназванные судебные акты, договор поручения от 15.03.05г., договор возмездного оказания услуг от 03.06.05, письма, врученные ФИО1, его ответ от 22.04.05. об отказе в расторжении договоров о совместной деятельности, постановления следователей Крыловского РОВД об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.04.05, от 25.05.05.

В обоснование расчета суммы убытков истец сослался на: письмо администрации МО Крыловской район о ценах на сахар, масло растительное и пшеницу 5кл по состоянию на 01.09.06, справки ООО АФ «Ея» о количестве ГСМ для выращивания подсолнечника, о стоимости сельхозработ по дискованию, севу, культивации, уборке 1 га подсолнечника, договор купли-продажи ГСМ и товарные накладные от 11.04.05, от 30.06.05 на приобретение дизтоплива, счета-фактуры к ним, договор купли-продажи с ООО «Агропартнер» от апреля 2005 и товарные накладные на приобретение семян кукурузы, подсолнечника, расчет земельного налога, акт на списание семян подсолнечника от 11.05.05, платежные документы о перечислении истцом денежных средств ООО «Алеко», ООО «Семпром», ООО «Хелп Ойл», справку Крыловской ТПП о цене 1 кг семян подсолнечника урожая 2004 года (адресованную Крыловскому РОВД), го РОВД, справку отдела статистики о средней урожайности подсолнечника на 01.10.04г. и справку Управления сельского хозяйства о средней урожайности по району за 2000-2004.

К актам на списание семян подсолнечника от 11.05.05, от 27.10.05 приложены результаты испытаний всхожести семян без даты в Краснодарском межрайонном филиале ФГУ «Госсеминспекция по Краснодарскому краю».

Размер земельного участка для расчета суммы убытков истец основывает на предоставленных в дело кадастровых планах земельного участка, акте согласования границ земельного участка. Свои права на получение прибыли в заявленном размере истец основывает на договорах аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 02.06.05, от 17.06.05, отчете о прибылях и убытках за 2005 год, в котором отражена прибыль от производственной деятельности на других участках; налоговой декларации; межевом деле по установлению границ земельного участка.

В суд 1-ой инстанции истцом также представлены приказы руководителя ООО Агрофирма «Ея» об утверждении калькуляции сельхозработ от 03.02.05, письмо первого заместителя главы администрации Краснодарского края «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки сельхозугодий» от 03.02.02г., Постановление территориального отдела по Кущевскому, Крыловскому и Павловскому районам Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю от 09.06.2005г. и Решение Крыловского районного суда от 31 октября 2005 года, которым установлена вина конкурсного управляющего в том, что он заключил договорыбез оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на земельный участок.

Однако из названных ненормативных актов не следует, что в результате заключения указанных договоров обществу ОО Агрофирма «Ея» причинены убытки.

Само по себе наличие договоров о совместной деятельности вреда истцу причинить не могло, поскольку ни СПК «Восход», ни конкурсный управляющий СПК «Восход» ФИО3 посев на спорных земельных участках участках не осуществляли и истцу в проведении полевых и других работ не препятствовали.

Доказательства того, что убытки причинены именно ответчиками путем осуществления препятствий истцу в проведении агротехнических работ не представлены, такие сведения в материалах дела отсутствуют.

Предоставленные в дело письма комитета по вопросам имущественных и земельных отношений от 28.12.04, Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 12.01.05, от 21.02.05, Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.04.05, от 25.05.05 в отношении ФИО2; от 06.05.05, и от 25.05.05 в отношении ФИО4, выводов о противоправности действий ответчиков в отношении истца не содержат.

Как указывает сам истец в дополнении к иску от 04.04.07, препятствия осуществляли исполнительный директор СПК «Восход» ФИО4 и заместитель директора ООО СП «Цель» ФИО5 Однако, в постановлениях следователей Крыловского РОВД об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.04.05 и от 25.05.05, в отношении ФИО2; от 06.05.05, от 25.05.05 и от 13.06.05 в отношении ФИО4, ФИО5 указано, что в действиях ФИО4 состава правонарушения не выявлено, т.к. он защищал посевы от уничтожения.

Каких-либо правоподтверждающих документов на спорные поля общество ОО Агрофирма «Ея» в суд не предоставило. К уголовной ответственности указанные лица не привлекались.

В Постановлении следователя от 13.06.05 содержится вывод о праве владельцев земли на возмещение ущерба, однако, ООО Агрофирма «Ея», являясь арендатором, к ним не относится.

В кассационном определении от 17.08.05, предоставленном истцом в материалы дела, указано, что ООО Агрофирма «Ея» не предъявлены документы о праве собственности на земельный участок.

Свои права на предъявление настоящего иска истец основывает на договоре поручения от 15.03.05г., по условиям которого ООО Агрофирма «Ея» (Поверенный) обязалось за свой счет и в интересах доверителей – собственников земельных долей произвести комплекс работ по выращиванию и уборке сельхозкультур на земельных участках, а также межевание и госрегистрацию в кадастровой палате. При этом в п.1.1. договора указано, что риск неблагоприятных последствий ложится на поверенного. Поверенный обязан приступить к сельхозработам после определения границ земельных участков.

В договоре возмездного оказания услуг от 03.06.05, на который также ссылается истец, указано, что заказчики обязаны обеспечить Исполнителю (Истцу) питание, ГСМ, семена, удобрения для выполнения им сельхозработ.

Однако, как видно из решения Крыловского районного суда от 31 октября 2005 года, на момент выдела, спорные земли были уже засеяны ООО СП «Цель» и КФХ «Евко», владельцы долей не зарегистрировали свое право на земельные участки в едином реестре прав, и на момент заключения договоров поручения и возмездного оказания услуг земельные участки не были оформлены в кадастровой палате.

Поскольку на кадастровый учет земельные участки поставлены только в июне 2005 года, истец (Поверенный) не должен был приступать к сельхозработам до определения границ земельных участков и до оформления собственниками долей всех необходимых документов о праве на землю.

Из содержания искового заявления и пояснений к нему следует, что убытки истцу причины в результате выплаты арендной платы 63 собственникам земельных долей по договорам аренды при множественности лиц на стороне арендодателей от 02.06.05, 17.06.05; в результате приобретения семян, которые впоследствии признаны негодными к посеву и ремонта сельхозтехники.

Из пояснений представителя истца следует, что ГСМ был им израсходован на хозяйственные цели.

Выплата арендной платы является обязанностью истца по договору аренды от 02.06.05, копия которого представлена в настоящее дело. Представленный в обоснование требований реестр владельцев земельных долей, получивших натуроплату сахар/масло по договорам аренды, являются внутрихозяйственными документами истца, составленными в ходе его обычной хозяйственной деятельности. Ремонт сельхозтехники является необходимостью для выполнения сельскохозяйственных работ, тем более, что в судебном заседании 29.03.2007г. представитель истца пояснил и это отражено в протоколе судебного заседания от 29.03.07, что в настоящее время истец работает на данных земельных участках, обрабатывает их. Те же собственники долей, которые указаны в договоре поручения и приложении к договору аренды земельных участков, заключили с истцом договор аренды на 5 лет. Натуроплата выплачивается неоднократно в зависимости от сроков уборки сельхозкультур. По договору от июня 2005 г. пришлось выплатить натуроплату своевременно, чтобы не потерять арендодателей (л.д. 101-102, т.2).

Крыловской районный суд установил, что истцом было убрано 56 990 кг. подсолнечника, который находится на складах, принадлежащих ООО Агрофирма «Ея», однако, в расчете суммы убытков истец данное обстоятельство не учитывает.

Иные доказательства возникновения убытков у истца в результате действий конкурсного управляющего СПК «Восход» ФИО6 не представлены.

Расчет упущенной выгоды произведен истцом на основании сведений об урожайности, о выручке от реализации семян подсолнечника, обработке земли по другим полям, что не находится в причинной связи с виной конкурсного управляющего СПК «Восход» в заключении им договоровбез оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на конкретный земельный участок, установленной Постановлением территориального отдела по Кущевскому, Крыловскому и Павловскому районам Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю от 09.06.2005г. и Решением Крыловского районного суда от 31 октября 2005.

Таким образом, оснований для привлечения СПК «Восход» и конкурсного управляющего ФИО1 к ответственности в виде взыскания с них убытков нет, поэтому суд 1-ой инстанции правильно отказал ООО Агрофирма «Ея» в иске.

Дело рассмотрено в соответствие с требованиями норм материального и процессуального законодательства, имеющимся в деле доказательствам суд 1-ой инстанции дал надлежащую и правильную оценку, что достаточно полно нашло свое отражение в решении арбитражного суда от 02.05.2007г., поэтому апелляционная инстанция не находит оснований к отмене или изменению принятого 02.05.2007г. по настоящему делу судебного акта.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на ООО «Агрофирма «Ея», взыскав с него в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 102,110, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.05.2007г. по делу

№ А-32-24400/2006 – 42/644– оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Агрофирма «Ея» ст. Крыловская в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий Буренков Л.В.

Судьи: Козубова М.Г.

Данько М.М.