Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее – административный орган, департмаент) от 14.05.2019 №2-П-139к о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2019 ходатайство заявителя об объединении дел оставлено без удовлетворения. В удовлетворении заявления заявителю отказано. Решение мотивировано наличием в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным, отсутствием оснований для применения постановления № 4-П.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, постановление о привлечении к административной ответственности отменить, и направить дело на новое рассмотрение должностному лицу, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт строительства каких-либо объектов. Данные объекты были приобретены в результате сделок, почти 10 лет назад, о чем свидетельствуют имеющиеся сведения в ЕГРН.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу департамент просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского 06.02.2019 (вх. № 1781) поступили материалы проверки Администрации муниципального образования город-курорт Анапа при организации строительства объекта капитального строительства «Здания и сооружения расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1101002:72», расположенного по адресу: <...>, согласно которых установлено, что нарушены требования части 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В соответствии с частями 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Согласно акту проведения мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (№ 4 от 28.01.2019), приложенного к письму (исх. №103-666/19-06 от 29.01.2019), составленного сотрудниками управления муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа установлено, что земельный участок по адресу: <...> с кадастровым номером 23:37:1101002:72, уточненной площадью 1884 кв. м., согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, об основных характеристиках и зарегистрированных правах, с видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (4/5 доли), которая, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Документ основание регистрации права собственности - определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2018 по делу №А32-18837/2018.

В ходе проведения визуального осмотра с использованием сведений публичной кадастровой карты и копии технического паспорта домовладения, изготовленного 3 апреля 2009 года, установлено, что на земельном участке расположены следующие объекты:

1. Четырехэтажное здание неправильное в плане формы ориентировочным размером 14,0 м х 12,0 м, ориентировочной площадью застройки 168 кв.м.

2. Трехэтажное здание ориентировочным размером 10,0 м. х 7,0 м., ориентировочной площадью застройки 70 кв. м.

3. Трехэтажное здание Г-образной формы, ориентировочной площадью застройки 48 кв. м.

4. Трехэтажное здание ориентировочным размером 10,0 м. х 5,0 м., ориентировочной площадью застройки 50 кв. м.

5. Двухэтажное здание, состоящее из двух квартир.

6. Двухэтажное здание ориентировочным размером 7,0 м. х 6,0 м., ориентировочной площадью застройки 42 кв. м.

7. Капитальный бассейн ориентировочным размером 6,5 м. х 2,0 м., ориентировочной площадью застройки 13 кв. м.

8. Капитальный забор протяженностью ориентировочно 59 метров установлен на территории общего пользования. Кроме того, к забору вплотную пристроены - беседки, барбекю общей ориентировочной общей площадью 15 кв. м., которые также находятся на территории общего пользования.

Установленный вид разрешенного использования земельного участка не предполагает размещение на нем объектов коммерческого назначения, в которых осуществляется деятельность по предоставлению мест для краткосрочного проживания.

Администрацией муниципального образования город-курорт Анапа разрешения на строительство (реконструкцию) каких-либо объектов на рассматриваемом земельном участке по указанному адресу не выдавалось

20.03.2019 ввиду обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, должностным лицом в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении в строительстве № 02-П-10-ТБ по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в присутствии представителя по доверенности ФИО2

14.05.2019 департаментом вынесено постановление № 2-П-139к, которым ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

При вынесении постановления допущена техническая ошибка в части наименования собственника земельного участка, а именно, согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости, об основных характеристиках и зарегистрированных правах, с видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (4/5 доли), вместо указанного в постановлении ФИО2.

С учетом верного указания иных данных, идентифицирующих земельный участок и объект капитального строительства (кадастровый номер, адрес, площадь), а также копии выписки из ЕГРН имеющейся в материалах административного дела, данная техническая ошибка не противоречит, тому, что собственником 4/5 земельного участка является ИП ФИО1

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом посягательства правонарушений, предусмотренных данной статьей, является установленный государством порядок строительства зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения, в том числе жилых зданий, а также объектов индивидуального строительства, приемки и ввода указанных объектов строительства в эксплуатацию. Опасность самовольного (без соответствующего разрешения) строительства состоит в том, что в результате таких действий затрудняется осуществление планов архитектурной планировки и застройки городов и иных поселений, искажается их облик, нарушаются права и интересы других граждан, создается угроза общественной, в частности экологической, пожарной безопасности.

Объективную сторону правонарушения составляет осуществление строительства, реконструкции объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Субъектами ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, могут быть застройщик (заказчик) и подрядная организация, непосредственно осуществляющая работы по строительству (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

1) строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества;

1.1) строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства;

2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства;

3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

4.3) строительства, реконструкции посольств, консульств и представительств Российской Федерации за рубежом;

4.4) строительства, реконструкции объектов, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением до 0,6 мегапаскаля включительно;

5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Из материалов дела следует, что объект капитального строительства «Здания и сооружения расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1101002:72», расположенного по адресу: <...> не входит в перечень исключений, установленных статьей 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, следовательно, для строительства необходимо получение разрешения на строительство в установленном порядке.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 16.04.2018, при этом и на момент составления протокола об административном правонарушении, и на момент рассмотрения дела свой статус индивидуального предпринимателя не утратил.

Из сведений о видах экономической деятельности по ОКВЭД, указанных в выписке из ЕГРИП, следует, что видами деятельности предпринимателя является аренда и управление собственным и арендованным недвижимым имуществом, деятельность по предоставлению мест для краткосрочного проживания. Кроме того, материалами административного дела подтверждено, что осуществляется строительство объектов капитального строительства, которые могут быть использованы только в предпринимательской деятельности, что исключает отнесение спорных объектов к объектам индивидуального жилищного строительства.

Согласно подпункту 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Отнести постройку к объекту некапитального строительства можно по определенным оценочным категориям. Общим критерием отнесения объектов к некапитальным объектам (движимому имуществу) согласно нормам гражданского законодательства (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации) является возможность свободного перемещения указанных объектов без нанесения несоразмерного ущерба их назначению, включая возможность их демонтажа (сноса) с разборкой на составляющие сборно-разборные перемещаемые конструктивные элементы.

При этом, согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении от 24.09.2013 по делу А76-1598/2012, термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества», имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание. Понятие объекта капитального строительства, приведенное в пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не содержит в качестве обязательного признака такого объекта возможность его перемещения без несоразмерного ущерба его назначению. Таким образом, Градостроительный кодекс Российской Федерации не отождествляет понятие объекта недвижимости и объекта капитального строительства и не ограничивается критерием прочной связи с землей.

При этом, как было указано ранее, главным критерием, исключающим тот или иной объект из числа объектов капитального строительства, на строительство которых требуется получения разрешения на строительство, является временный характер сооружения. Временный характер сооружения определяется ограниченным сроком эксплуатации, а не возможностью последующего демонтажа данного сооружения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что рассматриваемые по настоящему делу объекты относится к объектам капитального строительства, для строительства которых необходимо наличие разрешения на строительства.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении подтверждается, и предпринимателем не оспаривается, что он не обращался в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что понятие объекта капитального строительства содержится в пункте 10 статьи 1 ГК РФ, согласно которому объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Таким образом, наличие в действиях предпринимателя объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, является доказанным.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 16234/06 указано, что особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц, в связи с чем, применение критериев вины, установленных частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ для юридических лиц, к индивидуальным предпринимателям неправомерно.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления № 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Состав вменяемого предпринимателю правонарушения является формальным, то есть законодатель, используя данную правовую конструкцию нормы, при которой ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий, учитывал особый характер правонарушений в сфере осуществления градостроительной деятельности, как деятельности имеющей повышенный уровень опасности для общественных отношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению публично-правовой обязанности по строительству объекта при отсутствии соответствующего разрешения.

Таким образом, суд первой инстанции в пределах своих полномочий, установленных арбитражным процессуальным законодательством, рассмотрел вопрос о наличии в действиях предпринимателя существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и пришел к выводу о невозможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, правомерно не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения предпринимателя от административной ответственности.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П внесены изменения - указанная статья дополнена положениями, согласно которым при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица (в данном случае предпринимателя), допускается возможность назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2).

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Согласно пункту 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение. Исключений из этого правила не предусмотрено, поэтому ни суд, ни иной субъект административной юрисдикции не вправе ни при каких условиях назначить юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказание, не предусмотренное санкцией соответствующей нормы, или выйти за пределы, в том числе нижний, установленного законом административного наказания. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Предпринимателем доказательств своего тяжелого финансового положения суду не представило.

В рассматриваемом случае предпринимателем не представлено доказательств и судом не установлено обстоятельств, свидетельствовавших о том, что имелись какие-либо основания для признания назначенного штрафа несправедливым, несоразмерным характеру и степени тяжести совершенного правонарушения, имущественному и финансовому положению предпринимателя.

Назначенное административным органом наказание отвечает принципам разумности и справедливости, обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Применение постановления № 4-П о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда и применяется в исключительных случаях. Такие случаи и основания суд первой инстанции не установил. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что суд не изучил материалы дела №А32-18837/2018,в котором устанавливаются факты отнесения объектов недвижимости к жилым помещениям в рамках судебной экспертизы, по следующим основаниям.

В рамках дела № А32-18837/2018 администрация муниципального образования город – курорт Анапа обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю
ФИО1 и к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании возведенных строений: трехэтажное капитального здание с планировкой гостиничного типа, площадь застройки 143 кв.м., площадью 429 кв.м., капитальный забор протяженностью 59 м, установленный на территории общего пользования, трёхэтажное здание литер Г размером 10,0м х 5,0м, площадью застройки 50 кв.м., площадью 150 кв.м., бассейн площадью 10 кв.м., беседки, барбекю общей площадью 15 кв.м. расположенные по адресу: г. Анапа, <...> - самовольными постройками, об обязании солидарно
ИП ФИО1 и ИП ФИО2 осуществить за свой счет снос (демонтаж) самовольно возведенных капитальных строений: трехэтажного капитального здания с планировкой гостиничного типа, площадь застройки 143 кв.м., площадью 429 кв.м., капитального забора протяженностью 59м, установленного на территории общего пользования, трёхэтажного здания литер Г размером 10,0м х 5,0м, площадью застройки 50 кв.м., площадью 150 кв.м., бассейн площадью 10 кв.м., беседки, барбекю общей площадью 15 кв.м. расположенные по адресу: г. Анапа, <...>
.

При обращении в суд с требованиями о сносе самовольной постройки с участка ответчика на истца возлагается обязанность по доказыванию факта нарушения его прав и законных интересов, наличия угрозы жизни и здоровью, а также факта возникновения данных нарушений в результате возведения конкретной самовольной постройки (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Однако в рамках настоящего дела предприниматель оспариваемым постановлением привлечен к административной ответственности за осуществление строительства объектов капитального строительства в отсутствие разрешения.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 по делу № А32-24445/2019 оставлено без изменения решения суда первой инстанции об отказе в признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ ИП ФИО2

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2019 по делу
№ А32-24449/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Судья М.В. Соловьева