Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.12.2021 по делу № А32-24673/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Велнес»

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея

о признании недействительными односторонних отказов от исполнения государственных контрактов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Велнес" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к
МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея с требованиями о признании недействительными односторонних отказов от исполнения государственных контрактов от 24.12.2020 г. № 10001497512000082, от 02.02.2021г. № 100014975121100001.

Решением суда от 06.12.2021 признаны недействительными решение
МТУ Росимущества В Краснодарском крае И Республике Адыгея от 18.05.2021 г. № 23-06/9260 об одностороннем отказе от государственного контракта от 24.12.2020 г. № 10001497512000082 и решение от 18.05.2021 г. № 23-06/9257 об одностороннем отказе от государственного контракта от 02.02.2021 г.
№ 100014975121100001. С МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 1102308008330) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛНЕС" (ИНН 2310180156) взыскано 12 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в ходе контроля за деятельностью ООО «Велнес» по организации реализации арестованного имущества, Межрегиональным территориальным управлением выявлены ряд нарушений. ООО «Велнес» не указаны: идентификационный номер транспортного средства; сведения об обременениях продаваемого имущества; кадастровый номер, который позволяет идентифицировать объект недвижимости; сведения о зарегистрированных в жилом помещении о лицах, в том числе с указанием информации о наличии среди таких лиц несовершеннолетних детей; информацию о задолженности (либо ее отсутствии) предыдущего собственника помещения (должника по исполнительному производству) по взносам на капитальный ремонт, по поручениям, реализация которых проведена: №№ 2450/96-21, 2450/117-21, 23913/8-21, 1529/49-21, 2450/106-21, 3955/151-21, 2450/93-21, 5731/224-21, 5731/218-20, 5731/256-21, 5731/230-21, 2450/98-21.

В судебное заседание представитель ответчика, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно протоколам подведения итогов открытых аукционов на право заключения государственных контрактов в электронной форме от 24.12.2020
№ 10001497512000082 и от 02.02.2021 № 100014975121100001, опубликованным в единой информационной системе на сайте "Березка - Единый агрегатор торговли "EAT", https://agregatoreat.ru, истец - ООО "Велнес" признан победителем аукционов в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество, на территории Краснодарского края и Республике Адыгея.

На основании указанного протокола, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (заказчик) и ООО "Велнес" (исполнитель) было заключено два государственных контракта от 24.12.2020 № 10001497512000082, и от 02.02.2021
№ 100014975121100001.

По условиям пунктов 1.1 указанных государственных контрактов, заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных контрактами, письменными поручениями и указаниями заказчика за вознаграждение совершать от его имени действия по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество, на территории Краснодарского края и Республики Адыгея. Перечень услуг, их объем, требования к качеству и другие исходные данные установлены в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью контрактов (приложение № 1).

Согласно пунктам 2.1 контрактов цена контракта составляет 0,01 рублей, в том числе НДС и является предельной суммой, которую может оплатить заказчик за фактически оказанные услуги.

В силу пунктов 10.3 контрактов, контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с 1 января 2021 г. по 31 декабря 2021 г., а в части поручений, выданных до 31 декабря 2021 г. до их полного исполнения.

Заказчик вправе расторгнуть в одностороннем порядке настоящий контракт с исполнителем в случаях, предусмотренных разделом 9 контракта (пункты 4.1.8 контрактов).

В соответствии с пунктами 8.3 контрактов, расторжение контрактов возможно:

- по соглашению сторон (подп. 8.3.1);

- по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством РФ (подп. 8.3.2);

- по решению заказчика или исполнителя в одностороннем порядке при существенном нарушении положений контракта (в том числе раздела 4.4 "Обязанности исполнителя" контракта) в соответствии с гражданским законодательством РФ.

В силу пунктов 8.4.1 контрактов, заказчик вправе расторгнуть контракт с исполнителем при существенном нарушении им контракта, в том числе в случае систематического нарушения (более двух раз) условий контракта, технического задания и законодательства РФ в части реализации имущества.

В приложениях № 1 к контрактам стороны согласовали технические задания на оказание спорных услуг.

В разделе 6 технических заданий согласованы основные правила проведения торгов.

В соответствии с п. 6.1 технических заданий в отношении содержания информационных сообщений предусмотрено, что в соответствии со статьями 448, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) извещение о публичных торгах, проводимых в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, сведения о начальной цене, а также указание на собственника (правообладателя) имущества.

Согласно п. 6.2 технических заданий, в информационных сообщениях необходимо в обязательном порядке указывать в том числе следующую информацию.

- подп. 6.2.1 - сведения о предмете торгов.

Согласно Федеральному закону от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, который позволяет идентифицировать объект недвижимости.

В соответствии с Федеральным законом от 03.08.2018 № 283-ФЗ
"О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" каждое транспортное средство имеет идентификационный номер транспортного средства либо идентификационный номер основного компонента транспортного средства в случае, если транспортное средство не имеет идентификационного номера транспортного средства.

Таким образом, при формировании извещения о торгах по продаже недвижимого имущества в составе извещения необходимо указывать кадастровый номер объекта недвижимости (в том числе земельного участка), а при продаже транспортного средства -идентификационный номер транспортного средства либо идентификационный номер основного компонента транспортного средства.

- подп. 6.2.2 - сведения о зарегистрированных в жилом помещении лицах, в том числе с указанием информации о наличии среди таких лиц несовершеннолетних детей.

- подп. 6.2.3 - информация о задолженности (либо ее отсутствии) предыдущего собственника помещения (должника по исполнительному производству) по взносам на капитальный ремонт, а также о переходе в соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации к покупателю обязанности по оплате расходов на капитальный ремонт.

- подп. 6.2.4 - информация о лицах, которые не имеют права участвовать в публичных торгах.

Как указывает истец в исковом заявлении, свои обязательства по государственным контрактам от 24.12.2020 № 10001497512000082 и от 02.02.2021 № 100014975121100001 ООО "Велнес" исполняло надлежащим образом, в поставленные сроки, жалоб от участников торгов по реализуемому в рамках контрактов имуществу не поступало, отмененных или перенесенных сроков проведения торгов, допущенных по вине ООО "Велнес", а также нарушения порядка проведения торгов не допущено.

Вместе с тем, 18.05.2021 г. в адрес ООО "Велнес" поступили решения
МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея от 18.05.2021 г.
№ 23-06/9260 и № 23-06/9257 об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственных контрактов от 24.12.2020 № 10001497512000082 и от 02.02.2021 № 100014975121100001 соответственно.

В соответствии с решением от 18.05.2021 г. № 23-06/9260, исполнителем - ООО "Велнес" допущены следующие нарушения государственного контракта от 24.12.2020 № 10001497512000082:

- не указан идентификационный номер транспортного средства в информационных сообщениях по поручениям №№ 3955/133-21, 3955/166-21, 4958/193-20, 5731/219-21, 5731/223-21. 5731/233-21. 5731/243-21, 5731/249-21. 6236/259-21, 6236/299-21, 23913/2-21, 4958/197-20, 49427/305-21, 49427/317-21, 49427/331-21, 49427/337-21, 49427/341-21, 5924/21/РА-21, 2641/6/РА-21, 7673/61 /РА-21, 11561/559-21, 62768/523-21;

- не указан идентификационный номер транспортного средства в информационных сообщениях по поручениям, реализация которых проведена:
№№ 1529/59-21, 23913/8-21, 1529/49-21, 2450/106-21, 3955/151-21, 2450/93-21, 3955/151-21;

- не указана информация, предусмотренная пунктами 6.1, 6.2, 6.2.2, 6.2.3 технического задания в информационных сообщениях по следующим поручениям: №№ 2450/103-21, 23393/258/РА-21, 23393/257/РА-21, 3955/140-21, 3955/163-21, 5731/217-21, 6236/291-21, 6537/39/РА-21, 49427/307-21 55431/439-21, 58568/489-21;

- не указана информация, предусмотренная пунктами 6.1, 6.2, 6.2.2, 6.2.3 технического задания в информационных сообщениях по поручениям, реализация которых проведена №№ 2450/96-21, 2450/117-21.

В соответствии с решением от 18.05.2021 г. № 23-06/9257, исполнителем - ООО "Велнес" допущены следующие нарушения государственного контракта от 02.02.2021 № 100014975121100001:

- не указан идентификационный номер транспортного средства в информационных сообщениях по следующим поручениям: №№ 3955/147-21, 4958/200-21, 49427/322-21, 5731/252-20, 3955/164-21, 4958/186-20. 4958/192-20, 6236/298-21, 6236/286-21, 6236/282-21, 5731/242-21, 3639/I3/PA-21, 1529/30-21, 1529/65-21, 2450/91-21, 2450/113-21, 11561/596-21, 11561/592-21, 11561/552-21;

- не указан идентификационный номер транспортного средства в информационных сообщениях по поручениям, реализация которых проведена:
№№ 5731/218-20, 5731/256-21, 5731/230-21, 2450/98-21;

- не указана информация, предусмотренная пунктами 6.1, 6.2, 6.2.2, 6.2.3 технического задания в информационных сообщениях по следующим поручениям: №№ 49427/346-21, 3955/155-21, 4958/190-21, 5731/220-21, 6236/262-21, 5731/246-21, 1529/32-21, 1529/38-21, 1529/46-21, 2450/78-21, 62768/526-21;

Полагая, что выявленные нарушения государственных контрактов являются несущественными, в связи с чем, отказы ответчика от исполнения государственных контрактов должны быть признаны недействительными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Заключенные между истцом и ответчиком контракты по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

На основании статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (часть 12 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона
№ 44-ФЗ).

Из материалов дела видно, что в обоснование принятия решений об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов от 24.12.2020
№ 10001497512000082 и от 02.02.2021 № 100014975121100001 по правилам статьи 95 Закона о контрактной системе, ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик ссылается на п. 8.4.1 контрактов, то есть систематическое нарушение (более двух раз) исполнителем (истцом) условий контракта, технического задания в части реализации имущества.

Суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В пункте 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 г. отмечено, что стороны государственного (муниципального) контракта вправе конкретизировать признаки существенного нарушения обязательства, совершение которого является надлежащим основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта.

В соответствии с пунктами 4.1.7 заключенных сторонами государственных контрактов заказчик вправе требовать устранения нарушений, выявленных заказчиком при публикации исполнителем извещений о проведении торгов (в части срока объявления торгов, срока приема заявок, сведений об имуществе, в том числе его местонахождении, начальной цене и т.п.), путем внесения исполнителем изменений в извещение о проведении торгов, либо требовать отмены объявленной процедуры торгов и повторного размещения исполнителем извещения о проведении торгов с учетом устраненных нарушений.

Согласно пунктам 5.3 контрактов в случае несоответствия оказанных услуг техническому заданию, другим требованиям контрактов, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок. Претензии о проведении доработок должны быть предъявлены заказчиком в течение 10 дней после получения акта приема-сдачи услуг. Исполнитель обязан произвести необходимые исправления без дополнительной оплаты в пределах цены контракта.

В случае выявления и фиксации заказчиком нарушений, допущенных исполнителем в ходе исполнения контракта, в акте приема-сдачи услуг, представляемом в рамках исполнения каждого поручения, заказчику также необходимо указывать факт выявленного нарушения (пункты 5.6 контрактов).

Таким образом, исходя из буквального толкования на основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий спорных государственных контрактов, суд верно установил, что в случае выявления недостатков в оказании услуг заказчик обязан составить соответствующий акт и известить об этом исполнителя в течение 10 дней после получения акта приема-сдачи услуг, который в свою очередь обязан устранить выявленные недостатки.

В свою очередь ответчик не представил в материалы дела доказательства направления в адрес истца каких-либо претензий о ненадлежащем оказании услуг по спорным контрактам ранее 14.05.2021 г. и 17.05.2021 г.

Требования ответчика об оплате штрафов за нарушение условий контрактов датированы 14.05.2021 г. и 17.05.2021 г., а 18.05.2021 г. ответчиком уже приняты оспариваемые решения об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда о том, что в настоящем случае ответчиком не доказан систематический характер нарушений условий государственных контрактов, технических заданий со стороны исполнителя (истца). В материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком в адрес истца претензий либо возражений в отношении выполненных обществом обязательств.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства того, что указанные в спорных отказах от исполнения государственных контрактов нарушения (не указание в информационных сообщениях идентификационных номеров транспортных средств, наличия или отсутствия информации о задолженности предыдущих собственников объектов) каким-либо образом повлияли или могли повлиять на результаты проведенных торгов. В материалах дела также отсутствуют доказательства направления в адрес общества каких-либо претензий либо возражений от участников торгов.

Как верно отметил суд, выявленные ответчиком недостатки не носят неустранимый характер, истец не уклонялся от устранения данных недостатков.

Более того, согласно материалам дела после получения от ответчика претензий в отношении спорных информационных сообщений (решений об отказе от исполнения контрактов от 18.05.2021 г.) истцом были устранены данные недостатки, а также своевременно оплачены начисленные ответчиком штрафы за ненадлежащее исполнение государственных контрактов.

При этом, в соответствии с п. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе, заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Из системного толкования положений статьи 95 Закона №44-ФЗ следует, что односторонний отказ от исполнения контракта не может быть произвольным, а возможен только в случае нарушения исполнителем его условий. Признание за заказчиками права на односторонний отказ от исполнения государственных контрактов, заключенных по итогам проведения открытых аукционов в электронной форме, открывает возможность для злоупотреблений со стороны недобросовестных заказчиков, поскольку такие действия фактически дезавуируют положения Закона №44-ФЗ в части определения лиц, с которыми заключаются государственные контракты.

Как следует из материалов дела, после расторжения контрактов МТУ обратилось в УФАС России по Краснодарскому краю с заявлением о включении ООО "Велнес" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Решениями УФАС России по Краснодарскому краю от 07.06.2021 г.
№ РНА-23-458/2021 и № РНП-23-459/2021 комиссия антимонопольного органа не усмотрела в действиях общества факта уклонения от исполнения контрактов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что недостатки, на которые ссылался заказчик, не носят неустранимый характер, истец не уклонялся от их устранения и устранил данные недостатки непосредственно после получения соответствующих претензий от заказчика, отсутствует систематический характер нарушений условий государственных контрактов, не представлено доказательств существенного нарушения истцом условий контрактов, влекущих применение к нему крайней меры воздействия в виде расторжения контрактов.

Ссылки ответчика на решение УФАС от 11.06.2021 г. отклонены, поскольку содержащиеся в данном решении УФАС обстоятельства не были указаны в качестве оснований оспариваемых односторонних отказов от государственных контрактов.

На основании вышеизложенного, исковые требования ООО "ВЕЛНЕС" о признании недействительным решения от 18.05.2021 г. № 23-06/9260 об одностороннем отказе от государственного контракта от 24.12.2020 г.
№ 10001497512000082 и решения от 18.05.2021 г. № 23-06/9257 об одностороннем отказе от государственного контракта от 02.02.2021 г. № 100014975121100001 законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Основания для переоценки выводов суда у апелляционной коллегии отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2021 по делу
№ А32-24673/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий Ю.И. Баранова

Судьи М.Г.Величко

П.В. Шапкин