Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе МУ «Комитет по учету и управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации г. Новороссийска» г. Новороссийск на решение арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2007г. по делу № А-32-24701/2006 – 36/574 (судья Карпенко Т.Ю.)

По иску МУ «Комитет по учету и управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации г. Новороссийска» г. Новороссийск

к ООО «Бизнес Интернешнл Терминал» г. Новороссийск

о взыскании задолженности по договору доверительного управления

При участии в заседании:

истец: в судебное заседание не явилось

от ответчика: ФИО1 – представитель, доверенность от 01.01.2007г.

УСТАНОВИЛ:

МУ «Комитет по учету и управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации г. Новороссийска» г. Новороссийск обратилось в суд с иском к ООО «Бизнес Интернешнл Терминал» г. Новороссийск о взыскании с последнего 433400руб. задолженности по договору доверительного управления №413 от 22.07.2003г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.07г. истцу в иске отказано.

МУ «Комитет по учету и управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации г. Новороссийска» не согласилось с принятым 19.02.2007г. по настоящему делу судебным актом и подало апелляционную жалобу, в которой указало, что наличие задолженности ответчик не отрицает, однако отказывается ее выплачивать ссылаясь на задолженность третьих лиц перед ответчиком; действующее законодательство не устанавливает запрет на установление цены договора доверительного управления в твердой сумме по соглашению сторон, поэтому истец просит решение арбитражного суда от 19.02.07г. отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его требования.

ООО «Бизнес Интернешнл Терминал» в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов ответчика, изложенных в указанной жалобе и просило решение арбитражного суда от 19.02.07г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУ «Комитет по учету и управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации г. Новороссийска» - без удовлетворения.

МУ «Комитет по учету и управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации г. Новороссийска» в судебное заседание не явилось, хотя о месте и времени судебного заседания было извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением № 1543 о вручении ему 10.04.07г. судебного извещения, поэтому апелляционная инстанция считает, что в этом случае дело следует рассмотреть в порядке ст. 156 АПК РФ – в отсутствие представителя истца.

По делу объявлялся перерыв с 15:40 24.04.07г. до 12:00 02.05.07г.

Дело пересматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости и допустимости, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 22.07.2003г. между МУ «Комитет по учету и управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации г. Новороссийска» (Учредителем) и ООО «Бизнес Интернешнл Терминал»(Управляющим) был заключен договор доверительного управления №413.

Согласно условиям договора Учредитель обязался передать Управляющему в доверительное управление муниципальное имущество в границах, отраженных в техническом паспорте БТИ, находящееся в <...> и включающее в себя: муниципальное здание (нежилые помещения), общей площадью 6962,8 кв.м. и муниципальное имущество, находящееся в нем, согласно приложению №1 к настоящему договору; инженерные сети, сооружения, коммуникации и иные объекты производственной инфраструктуры, относящиеся к данному объекту.

Согласно п. 1.2. выгодоприобретателем по настоящему договору является собственник имущества - муниципальное образование г. Новороссийск.

В соответствии с п. 3.1.8. указанного договора, Управляющий обязан перечислять в городской бюджет доходы, полученные от доверительного управления имуществом, в суммах, рассчитанных с учетом корректировки в сторону увеличения при изменении тарифных ставок арендной платы, указанных в приложении №3, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Срок действия договора установлен с 01.07.2003 г. до 30.06.2008 г.

Названный договор был в установленном порядке зарегистрирован.

18.04.2006 г. подписано соглашение сторон о расторжении договора доверительного управления №413 от 22.07.2003 г., 14.07.2006 г. стороны составили акт приема-передачи, по которому ответчик передал, а истец принял муниципальное имущество.

Ввиду того, что по мнению истца у ответчика перед ним осталась задолженность в сумме 433400руб., которую ответчик не хотел погасить в добровольном порядке МУ «Комитет по учету и управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации г. Новороссийска» обратилось с иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 1012 ГК РФ, по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

В пункте 1 статьи 1022 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что доверительный управляющий, не проявивший при доверительном управлении имуществом должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления, возмещает выгодоприобретателю упущенную выгоду за время доверительного управления имуществом, а учредителю управления убытки, причиненные утратой или повреждением имущества, с учетом его естественного износа, а также упущенную выгоду.

Из смысла указанных норм следует, что доверительный управляющий осуществляет определенные действия по управлению переданным ему имуществом в целях его наиболее эффективного использования и извлечения максимальной прибыли в интересах собственника имущества либо выгодоприобретателя. При этом, согласно статье 1023 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверительный управляющий имеет право на вознаграждение, предусмотренное договором доверительного управления имуществом, а также на возмещение необходимых расходов, произведенных им при доверительном управлении имуществом, за счет доходов от использования этого имущества.

Исходя из указанных норм права, суд 1-ой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доход, подлежащий уплате выгодоприобретателю по спорному договору, не может быть определен в твердой денежной сумме, равной арендной плате за пользование имуществом и потому, в соответствии со ст. 168 ГК РФ правильно признал недействительным подпункт 3.1.8. договора доверительного управления от 22.07.2003г.

По делу установлено, что ответчик, как доверительный управляющий, действовал от учредителя управления и в и его интересах. Суммы, полученные от эксплуатации здания Дома быта, направлялись в бюджет г. Новороссийска, за вычетом расходов, связанных с эксплуатацией здания Дома быта, в том числе выплаты заработной платы работникам обслуживающим здание и административным работникам; расходов на содержание здания и расходов по текущему и капитальному ремонту здания Дома быта.

В материалы дела представлены копии договоров аренды нежилых помещений, заключенных ООО «Бизнес Интернешнл Терминал», являющимся арендодателем, с третьими лицами, являющимися арендаторами в отношении муниципального имущества.

В карточках счета 62.1, в журналах проводок по счетам 50, 62.1, 51, 62 за 9 месяцев 2006 г., в бухгалтерском балансе за 9 месяцев 2006 г. отражены факты оплаты и наличия задолженности третьих лиц по договорам аренды нежилых помещений.

Задолженность, о взыскании которой просит истец, образовалась в результате недобросовестного исполнения своих обязательств некоторыми арендаторами нежилых помещений.

Из материалов дела видно, что ООО «Бизнес Интернешнл Терминал», в рамках договора доверительного управления, проводило претензионную и исковую работу, в результате которой часть задолженности была погашена.

В соответствие со статьей 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу, не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Исходя из указанного, при расторжении договора доверительного управления № 413 все права и обязанности по договорам аренды нежилых помещений, в том числе право взыскания сумм задолженности перешли к администрации г. Новороссийска. В соответствии с актом инвентаризации финансовых обязательств и актом приема-передачи договоров аренды нежилых помещений от 14.07.06г., администрация г. Новороссийска их приняла.

Кроме того, ООО «Бизнес Интернешнл Терминал» является ненадлежащим ответчиком по предъявленному к нему иску, поскольку задолженность образовалась в результате неисполнения своих обязательств по уплате арендной платы арендаторами нежилых помещений здания Дома быта, и на данный момент правом взыскания этих сумм обладает Администрация г. Новороссийска.

Исходя из этого, у истца отсутствует право на взыскание долга по договору доверительного управления с ответчика, а имеется право на взыскание задолженности по договорам аренды, заключенным ООО «Бизнес Интернешнл Терминал» с третьими лицами, поэтому суд 1-ой инстанции правильно отказал истцу в иске.

Дело рассмотрено в соответствие с требованиями норм материального и процессуального законодательства, имеющимся в деле доказательствам суд 1-ой инстанции дал надлежащую и правильную оценку, что достаточно полно нашло свое отражение в решении арбитражного суда от 19.02.2007г., поэтому апелляционная инстанция не находит оснований к отмене или изменению принятого 19.02.2007г. по настоящему делу судебного акта.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы возложить на истца, взыскав с него в доход федерального бюджета 1000руб. госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 102,110,266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2007г. по делу

№ А-32-24701/2006 – 36/574– оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с МУ «Комитет по учету и управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации г. Новороссийска» г. Новороссийскв доходфедерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий Буренков Л.В.

Судьи: Козубова М.Г.

Мицкевич С.Р.