Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее- истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Актив» (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 28.08.2015 по 28.09.2016 в размере 394 834 рублей, неустойки (штрафа) за несоблюдение в добровольном порядке требования дольщика о выплате неустойки в размере 50% от суммы присужденной судом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Решением от 16.02.2017 по настоящему делу с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 28.06.2015 по 28.09.2016 в размере 394 834 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований о выплате неустойки в размере 197 417 рублей.

Указанное решение обжаловано не было.

16.02.2017 ответчик направил в суд первой инстанции заявление о пересмотре решения от 16.02.2017 по новым обстоятельствам.

В качестве новых обстоятельств заявителем указано на то, что вступившими в законную силу судебными актами по гражданскому делу признан недействительным договор уступки прав требования от 19.12.2016 № 109-ЦА/2016-Н.

Решением от 23.07.2018 заявление ответчика о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2017 по новым обстоятельствам удовлетворено. Решение от 16.02.2017 судом отменено.

Решением от 07.08.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 07.08.2019 отменить. Заявитель жалобы указывает, что суду при рассмотрении иска надлежало исходить из подтверждения материалами дела факта нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства. Кроме того, суд не принял во внимание доводы истца о том, что фактически, ввиду длительного рассмотрения дела, стороной договора участия в долевом строительстве - ФИО2 утрачена возможность получения суммы штрафных санкций.

В судебное заседание истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ответчиком (застройщик) и ИП ФИО3 (участник долевого строительства) был заключен договор № Л1-2-8-111/3 участия в долевом строительстве от 06.04.2015 (договор), по условиям которого застройщик обязался построить (создать) многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру № 111 на 8-м этаже секции 3 общей площадью 39,31 кв. м в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Евдокии Сокол, д. 1.

Цена договора составляет 1 808 260 рублей (пункт 3.3 договора).

Согласно п. 2.3 договора срок передачи квартиры - не позднее 27.06.2015.

31.05.2016 ФИО3 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключили договор уступки права требования по договору № Л1-2-8-111/3 участия в долевом строительстве от 06.04.2015 (договор уступки), по условиям которого цедент обязуется передать цессионарию всю имеющуюся документацию, касающуюся предмета договора, а цессионарий – принять все права и обязанности по договору № Л1-28-111/3 от 06.04.2015 в полном объеме.

28.09.2016 между ФИО2 и ответчиком подписан акт приема-передачи квартиры.

19.12.2016 ФИО2 (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор № 109-ЦА/2016-Н уступки прав (цессии) по договору № Л1-2-8-111/3 от 06.04.2015 долевого участия в строительстве (договор цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования (в том числе судебного) неустойки (пени) в размере 394 834 рублей, штрафной санкции в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

Истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке и потребовал уплаты неустойки за несвоевременную передачу квартиры по договору № Л1-2-8-111/3 от 06.04.2015.

Неисполнение обществом названного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 214-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор долевого участия в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Сторонами в договоре согласован срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 27.06.2015.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно частям 1 и 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Кодексом.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования); для перехода к другому лицу права кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех,

которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодар от 18.10.2017 в удовлетворении искового заявления ООО «Центр-Актив» к ИП ФИО1, ФИО2 о признании договора уступки прав требования от 19.12.2016
№ 109-ЦА/2016-Н отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 01.02.2018 решение Прикубанского районного суда г. Краснодар от 18.10.2017 отменено, договор уступки прав требования от 19.12.2016 № 109-ЦА/2016-Н, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО1, признан недействительным.

Сведения об отмене Апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 01.02.2018 отсутствуют.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также, в соответствие с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание недействительным договора цессии, на основании которого истец в рамках настоящего судебного разбирательства предъявил иск к ответчику как его новый кредитор, делает невозможным взыскание неустойки и штрафа по договору долевого участия в строительстве в пользу истца как цессионария по недействительному договору.

По мнению суда, в силу недействительности договора уступки прав требований (цессии) от 19.12.2016 № 109-ЦА/2016-Н, он не может являться основанием легитимации истца в качестве субъекта спорного права требования.

Таким образом, истец не имеет права на получение с застройщика неустойки и штрафа в свою пользу ввиду того, что не приобрел право требования к ответчику, договор цессии признан недействительной сделкой.

Поскольку сделка, по которой истец получил право требования, вступившим в законную силу судебным актом признана недействительной, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 394 834 рублей и штрафа в размере 197 417 рублей судом первой инстанции правомерно отказано.

Ссылки заявителя жалобы на то, что с учетом временного периода, у цедента утрачивается возможность взыскать неустойку и штраф с застройщика отклоняются, так как не входят в предмет рассмотрения настоящего спора.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2019 по делу
№ А32-2470/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия

Председательствующий М.Г. Величко

Судьи О.А. Еремина

П.В. Шапкин