Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского кооператива «Кубань-Газ»
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 06.06.2022 по делу № А32-24728/2022 об отказе в принятии обеспечительных мер
по иску потребительского кооператива «Кубань-Газ»
(ОГРН <***>, ИНН <***>)
к потребительскому кооперативу «Пламя» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

потребительский кооператив «Кубань-Газ» (далее – истец, ПК «Кубань-Газ») обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к потребительскому кооперативу «Пламя» (далее – ответчик, ПК «Пламя») о взыскании задолженности в размере 8 457 520 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 755 792 руб.

Истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просит суд наложить арест на земельные участки, принадлежащие ПК «Пламя», с кадастровыми номерами 23:43:0123004:232 (кадастровая стоимость 705 812 руб.), 23:43:0121010:499 (кадастровая стоимость 1 216 698 руб.), 23:43:0123004:179 (кадастровая стоимость 1 009 656 руб.), 23:43:0121007:506 (кадастровая стоимость 803 815 руб.).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2022 в удовлетворении заявления ПК «Кубань-Газ» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что стоимость земельных участков не превышает сумму задолженности, отыскиваемую истцом.

Стороны извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу определения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ к задачам судопроизводства в арбитражном суде отнесена защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только создание процессуальных условий для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и обеспечение реальности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление N 55) затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Предметом заявленного иска является взыскание задолженности по договору о совместной деятельности от 01.09.2012, то есть материально-правовым требованием истца является взыскание денежных средств. Земельные участки, указанные в заявлении об обеспечении иска, и права на них не являются предметом спора, в связи с чем, требование о наложении ареста на данные участки не может быть признано соразмерным заявленным исковым требованиям.

Испрашиваемые обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество ответчика не направлены на обеспечение заявленного требования, следовательно, истребуемая обеспечительная мера с предметом заявленного иска не связана.

При изложенных обстоятельствах основания для принятия обеспечительных мер по настоящему делу в соответствии с требованиями статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, а также сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу, исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006, исследовав и оценив доказательства, представленные в обоснование ходатайства об обеспечении иска, правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не были представлены достоверные доказательства, подтверждающие, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу. Доказательств того, что вследствие непринятия судом обеспечительной меры истцу могут быть причинены убытки, также не представлено.

Ввиду отсутствия доказательств, обосновывающих и подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2022 по делу № А32-24728/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты изготовления в полном объеме.

Судья Н.В. Нарышкина