Арбитражный Суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Краснодар                                                            Дело № А-32-24774/2006-51/458

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2007 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе

Председательствующего Капункина Ю.Б.

судей: Шкира Д.М., Третьякова Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО УКК «Каневской», ст. Каневская

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.05.2007г.,

принятое судьей Базавлуком И.И.

по делу № А-32-24774/2006-51/458

по заявлению ОАО УКК «Каневской», ст. Каневская

к Администрации Каневского района, ст. Каневская

третье лицо: ООО «Вектор-Юг», г. Краснодар

о признании недействительным ненормативного акта

при участии в судебном заседании

от заявителя: Кизилов М.Г. – доверенность от 11.07.2006г., Рогов В.Г. – доверенность от 11.07.2006г.

от заинтересованного лица: Науменко О.В. – доверенность в деле,

от третьего лица: не явились надлежаще извещены,

В связи с нахождением в трудовом отпуске судьи Дубина Л.И. распоряжением и.о. председателя 8-го судебного состава от 18.07.2007г. в состав суда по рассмотрению дела № А-32-24774/2006-51/458 введен судья Третьякова Н.Н.

ОАО УКК «Каневской», ст. Каневская (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации Каневского района (далее – заинтересованное лицо) о признании недействительным решения № 170 от 12.08.93г. Малого Совета народных депутатов Каневского района «Об отнесении межхозяйственного учебно-курсового комбината «Каневской» к объектам муниципальной собственности».

Решением арбитражного суда от 02.05.2007 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО УКК «Каневской» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

Податель апелляционной жалобы считает, что срок на обжалование решения № 170 от 12.08.93г. Малого Совета народных депутатов Каневского района «Об отнесении межхозяйственного учебно-курсового комбината «Каневской» к объектам муниципальной собственности» не пропущен, так как только 14.12.2006г. ОАО УКК «Каневской» узнало о том, что УКК «Каневской» никогда не передавалось в муниципальную собственность Каневского района.

ОАО УКК «Каневской» представило в суд ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о признании ненормативного акта недействительным.

Заинтересованное лицо в суд представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит ставить апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям. изложенным в отзыве.

Дело пересматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, приказом производственного  управления сельского хозяйства Краснодарского краевого исполнительного комитета от 01.06.1981г. №579 принято предложение Каневского районного Совета колхозов об организации районного учебно-курсового комбината.

15.10.1981г. на основании постановления Каневского районного Совета колхозов вновь организованному учебно-курсовому комбинату по акту приема-передачи переданы денежные средства и материальные ценности, имеющиеся на лицевом счете районного дома науки.

12.08.1993г. решением малого совета Каневского районного Совета народных депутатов №170 межхозяйственный учебно-курсовой комбинат передан в муниципальную собственность. В решении указано, что передача осуществлена с согласия хозяйств района.

Не согласившись с принятым решением ОАО УКК «Каневской» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения № 170 от 12.08.93г. Малого Совета народных депутатов Каневского района «Об отнесении межхозяйственного учебно-курсового комбината «Каневской» к объектам муниципальной собственности».

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований заявителя суд первой инстанции пришел к выводу, что ОАО УКК «Каневской» пропустило трехмесячный срок, установленный ч.4 ст.198 АПК РФ, для обращение в суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правомерными.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен трехмесячный срок для подачи заявления, исчисляемый со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемый ненормативный правовой акт принят 12.08.93г.

ОАО УКК «Каневской» стало известно о существовании оспариваемого решения как минимум 17.08.2004г., что нашло свое отражение в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.08.2004г. №Ф08-3785/04.  

При таких обстоятельствах срок на подачу заявления о признании недействительным решения № 170 от 12.08.93г. Малого Совета народных депутатов Каневского района «Об отнесении межхозяйственного учебно-курсового комбината «Каневской» к объектам муниципальной собственности» пропущен.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ ОАО УКК «Каневской» представило в суд ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о признании ненормативного акта недействительным.

В ходатайстве заявитель не приводит никаких оснований.

В пояснении к апелляционной жалобе ОАО УКК «Каневской» указывает на то, что заявителем получена полная архивная копия (сопроводительное письмо № 1131 от 14 декабря 2006 года) решения № 159 от 13.04.1992 года с приложением на 19 листах, где в перечне отсутствует учебно-курсовой комбинат, таким образом, ОАО УКК «Каневской» считает, что ему стали известны действительные обстоятельства дела только в декабре 2006 г., в связи с чем, указывает, что срок на оспаривание ненормативного акта им не пропущен.

Суд апелляционной инстанции считает, доводы заявителя об уважительности пропуска срока не состоятельными, и ходатайство о восстановлении срока не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

ОАО УКК «Каневской» узнало о существовании оспариваемого решения как минимум 17.08.2004г., что нашло свое отражение в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.08.2004г. №Ф08-3785/04. 

Ссылка заявителя на то, что он узнал о нарушенном его праве из решения № 159 от 13.04.1992 года с приложением на 19 листах, полученного им в декабре 2006г. (сопроводительное письмо № 1131 от 14 декабря 2006 года) судом оценен и не принимается, так как оспариваемое решение № 170 от 12.08.93г. Малого Совета народных депутатов Каневского района «Об отнесении межхозяйственного учебно-курсового комбината «Каневской» к объектам муниципальной собственности» издано после даты принятия решения № 159 от 13.04.1992 года, на которое ссылается заявитель.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно статье, 26 действовавшего в то время Закона РСФСР от 06 июля 1991 года № 1550-1 «О местном самоуправлении в РСФСР» для организации своей работы, а также для осуществления своих отдельных полномочий, кроме отнесенных к исключительному ведению сессии, Совет может создавать из числа депутатов помимо постоянных и временных комиссий и другие органы.

Малый Совет Каневского районного Совета народных депутатов являлся постоянно действующим органом представительного органа местного само­управления (Каневского районного Совета народных депутатов, наделенного правами юридического лица), созданным для оперативного решения вопросов, не отнесенных к исключительному ведению сессии. В связи с этим порядок проведения его заседаний не регламентировался нормами пункта 5 статьи 15 упомянутого выше закона, а определялся регламентом Совета.

Основанием для включения имущества бывшего межхозяйственного учеб­но-курсового комбината «Каневской» в состав объектов муниципальной собст­венности муниципального образования Каневской район и издания решения Малого Совета Каневского районного Совета народных депутатов от 12 августа 1993 года №170 «Об отнесении межхозяйственного учебно-курсового комби­ната «Каневской» к объектам муниципальной собственности» послужило со­гласие на это прежних собственников имущества — колхозов Каневского рай­она.

Муниципальное имущество согласно действующему законодательству от­ражается не в бюджете района, а в реестре объектов муниципальной собствен­ности. Со дня издания решения Малого Совета Каневского районного Совета народных депутатов от 12 августа 1993 года №170 «Об отнесении межхозяйст­венного учебно-курсового комбината «Каневской» к объектам муниципальной собственности» это предприятие значится в реестре объектов муни­ципальной собственности Каневского района.

Указанные обстоятельства в силу ст.69 АПК РФ имеют преюдициальное значение, установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда от 17 мая 2004 года по делу № А-32-21186/2003-31/457, что подтверждено постановлением арбитражного суда кассационной ин­станции от 17 августа 2004 года по тому же делу (№ Ф08-3785/04).

Ссылка заявителя на то, что, получив 14 декабря 2006 г. ответ из Государственного архива Краснодарского края, ОАО УКК «Каневской» узнало о том, что УКК «Каневской» никогда не передавался в муниципальную собственность Каневского района судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Так ОАО УКК «Каневской» ссылается на то, что согласно архивной копии решения Малого Совета Краснодарского краевого совета народных депутатов от 13.04.1992г. №159 «О муниципальной собственности Каневского района Краснодарского края и «Перечень предприятий, имущества, передаваемых в муниципальную собственность Каневского района» УКК Каневской не передавался в муниципальную собственность Каневского района.

Однако как установлено апелляционной инстанцией УКК «Каневской» передан в муниципальную собственность решением Малого Совета Каневского районного Совета народных депутатов от 12 августа 1993 года №170 «Об отнесении межхозяйственного учебно-курсового комби­ната «Каневской» к объектам муниципальной собственности», в связи с чем, ссылка на «Перечень предприятий, имущества, передаваемых в муниципальную собственность Каневского района» от 13.04.1992г. является несостоятельной.

Довод заявителя о том, что оспариваемое решение не зарегистраировано в протоколах сессии, и не прошло необходимую государственную регистрацию судом оценен и не принимается так как в соответст­вии с нормами Закона РСФСР от 06 июля 1991 года №1550-1 «О местном са­моуправлении в РСФСР» оспариваемое решение не нуждалось в чьем-либо ут­верждении и вступало в силу после его принятия.

В связи с вышеизложенным, оспариваемый ненормативный акт соответствует законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе ОАО УКК «Каневской» в удовлетворении заявленных требований.

При проверке судом апелляционной инстанции соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права нарушений не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционной жалобы, определением от 04.05.2007г. была отсрочена оплата государственной пошлины по делу.

При отказе в удовлетворении заявленных требований государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы.

Согласно п.12 ст.333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Статья 333.21 Налогового Кодекса РФ устанавливает, что при подаче заявления неимущественного характера размер государственной пошлины организаций составляет 2000 рублей. и соответственно государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобе, уплачивается в размере 1000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока – отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.05.2007 по делу №А-32-24774/2006-51/458 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Взыскать с ОАО УКК «Каневской», ст. Каневская в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.        

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

             Председательствующий                                                Ю.Б. Капункин

  Судьи:                                                                               Д.М. Шкира

                                                                                             Н.Н. Третьякова