Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Твердого А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николюк О.В., при участии в судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции, от истца – федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Тамань» Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 22.01.2024), ответчика – федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (ИНН <***>,
ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 22.11.2023), рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023
по делу № А32-24787/2023, установил следующее.

ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Тамань» Федерального дорожного агентства (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» в лице Краснодарского филиала (далее – предприятие)
о взыскании 2 268 700 рублей 35 копеек штрафа.

Решением от 04.10.2023, оставленным без изменения постановлением
от 12.12.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить решение от 04.10.2023 и постановление от 12.12.2023. Податель жалобы указывает, что учреждение необоснованно не списало начисленный предприятию штраф, размер которого составил менее 5% цены контракта. Контракт в полном объеме исполнен предприятием, учреждение оплатило предприятию полную цену контракта. Суды не применили положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учли, что проверкой установлена,
в том числе, вина учреждения в создании причин и условий угроз безопасности на объекте. Размер неустойки подлежал определению применительно к этапу работ. Предприятие полагает, что оснований для начисления штрафа не имелось по мотиву
не обнаружения тест-предмета. Акты внеплановых проверок не являются доказательствами по делу, подтверждающими ненадлежащее исполнение контракта предприятием.

В отзыве на жалобу учреждение сослалось на несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей предприятия и учреждения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как суды установили, 28.12.2022 учреждение (заказчик) и предприятие (исполнитель) заключили государственный контракт № 22-03/04/211 (далее – контракт)
в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства на оказание услуг
по проведению досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра на участках автомобильных дорог, входящих в состав объекта транспортной инфраструктуры «Участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-290 Новороссийск – Керчь от км 140 + 515 (со стороны Таманского полуострова)
до км 162 + 748 (со стороны Керченского полуострова), включая автодорожную часть транспортного перехода через Керченский пролив км 141 +018 – км 160 + 048»
(далее – работы).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель принял на себя обязательства по проведению досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра на участках автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-290
Новороссийск – Керчь от км 140 + 515 (со стороны Таманского полуострова)
и км 162 748 (со стороны Керченского полуострова), далее – участки дороги /согласно приложению № 1), входящих в состав объекта транспортной инфраструктуры
«Участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения А290 Новороссийск – Керчь от км 140-1-515 (со стороны Таманского полуострова)
до км 162 + 748 (со стороны Керченского полуострова), включая автодорожную часть транспортного перехода через Керченский пролив км 141 + 018 – км 160 + 048»
(далее – ОТИ).

Согласно пункту 1.3 контракта объемы услуг по проведению досмотра, порядок контроля определяются действующим законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность подразделения транспортной безопасности, техническим заданием (приложение № 2 к контракту).

На основании подпункта 4.4.1 контракта заказчик имеет право осуществлять выездные плановые (текущие) и внеплановые (внезапные) проверки на месте оказания услуг и участвовать в оказании услуг в качестве наблюдателя, в том числе с помощью технических средств, с правом получения информации и ознакомления с документами, регламентирующими оказание услуг по настоящему контракту.

На основании пункта 7.5 контракта 17.01.2023 при поведении заказчиком внеплановой проверки (далее – проверка) выявлены нарушения обязательств по контракту, которые зафиксированы в акте проверки от 18.01.2023 № 3/23 об устранении выявленных нарушений в ходе оказания услуг по охране (защите) объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения.

Результат вышеуказанной проверки получил свое отражение в акте проверки
от 20.12.2022 № 8/23.

Ссылаясь на то, что предприятие ненадлежащим образом исполнило контракт, ему начислен штраф в размере 2 273 700 рублей 35 копеек, который оплачен предприятием частично на сумму 5 тыс. рублей, учреждение обратилось в суд с данным иском о взыскании 2 268 700 рублей 35 копеек (2 273 700 рублей 35 копеек – 5 тыс. рублей).

При разрешении спора суды обоснованно исходили из следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»
(далее – Закон № 44-ФЗ) и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – Гражданский кодекс).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий
и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

За просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель подвергается ответственности в виде пени, исчисляемой от объема неисполненных обязательств и периода просрочки (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Из части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ следует, что штраф применяется к исполнителю услуг за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем предусмотренных контрактом обязательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды, удовлетворяя иск, обоснованно исходили из того, что акт проверки
от 20.12.2022 № 8/23 является доказательством, подтверждающим факт нарушения условий контракта, предусмотренных контрактом, а именно, 31.01.2023 нарушены требования пунктов 4.1.1, 4.1.2, 4.1.8, 4.1.9 контракта и пунктов 8.1, 8.6, 10.1 технического задания (приложение № 2 к контракту), пункты 5.8, 5.8.1 Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах ОТИ, пункт 13 Приказа Минтранса Российской Федерации от 23.07.2015 № 227, подпункт 28 пункта 7 постановления Правительства от 21.12.2020
№ 2201-а.

Выводы судов о правомерности начисленного учреждением предприятию штрафа основаны на исследовании и оценки совокупности доказательств по делу. Оснований не согласиться с указанным выводами судов не имеется. В связи с чем, суд кассационной инстанции отклоняет доводы предприятия о том, что акты внеплановых проверок не являются доказательствами по делу, подтверждающими ненадлежащее исполнение контракта предприятием.

Доводы заявителя о том, что суды не применили положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учли, что проверкой установлена,
в том числе, вина учреждения в создании причин и условий угроз безопасности на объекте, подлежат отклонению, поскольку штраф начислен за нарушение обязательств по проведению досмотровых мероприятий, которые контрактом возложены на предприятие.

Ссылка подателя жалобы на то, что размер штрафа подлежал определению применительно к этапу работ, проверен судами и обоснованно отклонен. Суды указали, что согласно пункту 1.2 государственного контракта, предметом контракта является комплекс работ, без определения этапности их выполнения. Аналогично, не содержит этапы оплаты выполненных работ пункт 3.1 контракта, которым предусмотрена стоимость контракта. Согласно графику финансирования работ (приложение № 7) контрактом предусмотрен период оплаты, но не этап исполнения контракта. Таким образом, ответчик ошибочно считает порядок оплаты оказанных услуг, предусмотренный
разделом 5 контракта, этапностью.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о наличии оснований для списания штрафа ввиду следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783
«О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила № 783).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340
«О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации
от 04.07.2018 № 783», вступившим в силу 12.03.2022, из названия, преамбулы и текста Правил № 783 исключены слова «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах».

Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном постановлении контрактов.

Подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 определено, что списание начисленных
и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если
общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает
5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных
и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» – «д» данного пункта.

Подпунктом «а» пункта 5 Правил № 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной
и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 данных Правил, – исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту
в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Предприятие ссылается на то, что начисленный учреждением штраф не превышает
5 процентов цены контракта, поэтому подлежит списанию.

Как указано в подпункте «а» пункта 3 Правил № 783 списание начисленных сумм неустоек производится заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Цена контракта согласно пункту 3.1 составляет 45 474 007 рублей 10 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 05.12.2023, по делу № А32-24785/2023, признано обоснованным начисление предприятию штрафа за иные нарушения по государственному контракту от 28.12.2022
№ 22-03/04/211 в сумме 25 тыс. рублей.

Таким образом, общая сумма штрафов по государственному контракту
от 28.12.2022 № 22-03/04/211, установленная в рамках дела А32-24785/2023 и по данному делу составила 2 298 700 рублей 35 копеек (25 тыс. рублей + 2 273 700 рублей 35 копеек), что составляет 5,05%, то есть свыше 5%, поэтому оснований для списания штрафа не имелось.

Суд кассационной инстанции, проверив судебные акты, установил, что все доводы подателя жалобы проверены судами и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено, поэтому кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023
по делу № А32-24787/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Артамкина

Судьи Е.И. Афонина

А.А. Твердой