Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мантула Г.А. и Мещерина А.И., при участии истца –индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) и его представителя – ФИО2 (доверенность
от 14.07.2014), от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО4 (доверенность от 12.01.2015), ФИО5 (доверенность от 24.10.2014), в отсутствие представителей истца – ФИО6 (ИНН <***>,
ОГРНИП <***>), ответчиков – федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН <***>,
ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации муниципального образования город Краснодар, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2014 (судья Назыков А.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу
№ А32-24815/2013, установил следующее.

Индивидуальные предприниматели ФИО1 и ФИО6 (далее – предприниматели ФИО1 и ФИО6) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, индивидуальными предпринимателям ФИО3 и ФИО7 (далее – учреждение, управление,
предприниматели ФИО3 и ФИО7) о восстановлении в государственном кадастре недвижимости первоначальных сведений о границах земельных участков площадью
1174 кв. м с кадастровым номером 23:43:0129001:1764, площадью 980 кв. м с кадастровым номером 23:43:0129001:11903, площадью 808 кв. м с кадастровым номером 23:43:0129001:11160, расположенных по адресам: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Московская, 106, 108/2, 108/3 (далее – земельные участки
с кадастровыми номерами 23:43:0129001:1764, 23:43:0129001:11903, 23:43:0129001:11160), существовавших до внесения в них изменений на основании решений органа кадастрового учета от 24.06.2013 № 2343/5/13-258017, от 05.06.2013 № 2343/5/13-230715 и от 05.06.2013 № 2343/5/13-230744, об аннулировании в государственном кадастре недвижимости (далее – кадастр) внесенных на основании заявления от 21.06.2013 изменений в сведениях о земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:1764, о восстановлении в кадастре первоначальных сведений о земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0129001:1764, 23:43:0129001:11903, 23:43:0129001:11160, о признании недействительным заключенного предпринимателями ФИО7 и ФИО3 договора от 12.05.2014 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:43:0129001:1764, о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 12.05.2014 в виде возврата выкупной стоимости земельного участка, погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – реестр) регистрационной записи
от 20.05.2014 № 23-23-01/2045/2014-954 о переходе к предпринимателю ФИО3 права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0129001:1764, восстановления в реестре записи от 03.10.2011 № 23-23-01/793/2011-009 о праве собственности предпринимателя ФИО7 на него. Истцы также просили указать в решении суда на то, что оно является основанием для внесения в кадастр первоначальных сведений о границах земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0129001:1764, 23:43:0129001:11903, 23:43:0129001:11160, а в реестр – о правах на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0129001:1764 (с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;
далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 28.01.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано по мотивам отсутствия у истцов титулов на образованные при реализации процедуры предварительного согласования места размещения объекта земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0129001:11903, 23:43:0129001:11160, возникновения права собственности предпринимателя ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0129001:1764 до предварительного согласования предпринимателям ФИО1
и ФИО6 мест размещения объектов и кадастрового учета земельных участков
с кадастровыми номерами 23:43:0129001:11903, 23:43:0129001:11160, воспрепятствования восстановлению в кадастре первоначальных сведений о них судебных актов суда общей юрисдикции (мирового судьи), недоказанности отрицательного влияния договора
купли-продажи от 12.05.2014 на права и законные интересы истцов.

Предприниматель ФИО1 обжаловал судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, считая квалификацию избранного истцами способа судебной защиты как вещно-правового иска ошибочной, интерес предпринимателей ФИО1 и ФИО6 в защите права публичной собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0129001:11903, 23:43:0129001:11160 в виде перспективы их получения в аренду – существующим, основания для натурного перемещения земельного участка с кадастровым номером 23:43:0129001:1764 – отсутствующими, а само перемещение земельного участка с кадастровым номером 23:43:0129001:1764 – приведшим к фактическому изъятию из публичной собственности земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0129001:11903, 23:43:0129001:11160 и принудительному прекращению правоотношения по их предоставлению в аренду, судебные акты суда общей юрисдикции (мирового судьи) – не содержащими сведений о конкретных координатах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0129001:1764, не порождающими для не принимавших участия в рассмотренном мировым судьей деле
№ 2-792/12-49 какой-либо преюдиции и не разрешающими спор о праве. По мнению заявителя кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего дела не учтено, что при рассмотрении дел № А32-14065/2013, А32-12599/2013 арбитражный суд, фактически признав незаконными акты администрации об отмене постановлений о предварительном согласовании размещения истцами на земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0129001:11903, 23:43:0129001:11160 объектов, указал на восстановление кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0129001:11903, 23:43:0129001:11160 как единственную возможность восстановления нарушенных прав заявителей, а в результате принятия обжалуемых судебных актов создана правовая неопределенность, препятствующая завершению процедуры предварительного согласования размещения объектов на земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0129001:11903, 23:43:0129001:11160.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО3 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела видно и судами установлено, что кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 23:43:0129001:1764 с разрешенным использованием для строительства и эксплуатации нежилого здания осуществлен 24.06.2011 (кадастровая выписка от 28.06.2013 № 2343/12/13-547189). Переход к предпринимателю ФИО7 права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0129001:1764 зарегистрирован в реестре 03.10.2011 на основании договора купли-продажи
от 08.09.2011 (свидетельство о государственной регистрации права от 05.10.2011).

В кадастровом деле земельного участка с кадастровым номером 23:43:0129001:1764 отражено, что межевой план составлен в мае 2011 года по заказу граждан ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 При подготовке межевого плана кадастровый инженер исходил из определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27.12.2010 по делу № 2-1605/2010, которым удовлетворено заявление о разъяснении решения от 06.05.2010 и определения от 22.10.2010 Прикубанского районного суда г. Краснодара по названному делу, граждане
ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО11 признаны долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером 23:43:0129001:1764.

Решением мирового судьи судебного участка № 49 Прикубанского внутригородского округа от 24.12.2012 по делу № 2-792/12-49, оставленным без изменения апелляционным определением Прикубанского районного суда г. Краснодара
от 30.10.2013, по иску предпринимателя ФИО7 к учреждению устранены препятствия в осуществлении кадастрового учета изменения сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0129001:1764, установлены правильные координаты характерных точек его границ, указано на необходимость внесения соответствующих изменений в кадастровые сведения о нем. При принятии решения мировой судья исходил из того, что предпринимателем ФИО7 был приобретен земельный участок с кадастровым номером 23:43:0129001:1764, координаты характерных точек границ которого соответствовали выписке из государственного кадастра недвижимости от 26.07.2012 № 2343/12/12-467914. В результате принятия учреждением решения от 03.08.2012 № 00-р/12-15955 об исправлении ошибки в сведениях о координатах и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0129001:1764 последний фактически перенесен в иное место.

Определением от 29.04.2013 мировой судья разъяснил, что его решение
от 24.12.2012 по делу № 2-792/12-49 является основанием для исправления кадастровой ошибки в сведениях о земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:1764 и снятия с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0129001:11160 и 23:43:0129001:11903. Разъяснение дано с учетом постановления администрации от 05.04.2013 № 2412, 2413 об отмене ранее изданных постановлений администрации от 06.12.2012 № 11093 и от 21.02.2013 № 1454 об утверждении предпринимателям ФИО6 и ФИО1 материалов предварительного согласования мест размещения объектов оптово-мелкооптовой торговли в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара. После проведения корректировки межевого плана и подачи документов для исправления кадастровой ошибки в сведениях о земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:1764 выяснилось, что его границы пересекаются с границами земельных участков, образованных после принятия решения мирового судьи в законную силу на основании отмененных постановлений администрации от 06.12.2012 № 11093 и от 21.02.2013 № 1454.

В письме от 14.03.2014 № 02790/01-15 учреждение пояснило, что при рассмотрении заявления о кадастровом учете объекта недвижимости от 19.05.2011 выявлено несоответствие координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0129001:1764 сведениям, указанным в межевом плане
от 13.05.2011. В этой связи на основании решения об исправлении технических и кадастровых ошибок от 03.08.2012 № 00-р/12-15955 в соответствии с межевым планом
от 13.05.2011 в кадастр внесены изменения в описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0129001:1764. Повторное исправление кадастровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0129001:1764 осуществлено учреждением по заявлению
от 21.06.2013 на основании межевого плана от 21.06.2013, решения
от 24.12.2012 и определения от 29.04.2013 мирового судьи судебного участка № 49 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара по делу № 2-792/12.
Решение № 2343/5/13-258017 об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости принято 24.06.2013.

Постановлением администрации от 06.12.2012 № 11093 предпринимателю ФИО6 предварительно согласовано место размещения объекта оптово-мелкооптовой торговли, утвержден акт о выборе земельного участка, схема его расположения на кадастровом плане территории. Кадастровый учет земельного участка осуществлен 29.01.2013 под кадастровым номером 23:43:0129001:11160. Постановлением администрации от 21.02.2013 № 1454 предпринимателю ФИО1 предварительно согласовано место размещения объекта оптово-мелкооптовой торговли, утвержден акт о выборе земельного участка, схема его расположения на кадастровом плане территории. Кадастровый учет земельного участка осуществлен 06.06.2013
под кадастровым номером 23:43:0129001:11903. При проведении кадастровых работ уточнение местоположения границ смежных земельных участков не производилось,
акты согласования местоположения границ земельного участка надлежащим образом не оформлялись.

В экспертном заключении № 8Н/29 от 17.07.2014, подготовленном по инициативе одного из истцов обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы управления собственностью - Юг», указано на отсутствие пересечения границ земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0129001:11903, 23:43:0129001:11160
с первоначальными границами земельного участка с кадастровым номером 23:43:0129001:1764.

Решением учреждения от 05.06.2013 № 2343/5/13-230744 земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0129001:11903, 23:43:0129001:11160 сняты с кадастрового учета во исполнение решения от 24.12.2012 и определения от 29.04.2013 мирового судьи судебного участка № 49 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара по делу № 2-792/12. Изменения в сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0129001:1764 внесены в кадастр 24.06.2013.
На момент проведения соответствующих кадастровых процедур у учреждения отсутствовали сведения об обременении прав на земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0129001:11160 и 23:4360129001:11903 в виде ареста (определения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2013 по делу
№ А32-12599/2013, от 15.05.2013 по делу № А32-14065/2013), что подтверждено письмом управления от 16.12.2013. Письмом от 13.03.2014 управление известило заявителя кассационной жалобы о том, что заверенные копии определений Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2013 по делу № А32-12599/2013, от 15.05.2013 по делу
№ А32-14065/2013 поступили в управление только 30.05.2013.

Постановлениями администрации от 05.04.2013 № 2412, 2413 отменены постановления администрации от 06.12.2012 № 11093 и от 21.02.2013 № 1454
о предварительном согласовании предпринимателям ФИО6 и ФИО1 мест размещения объектов оптово-мелкооптовой торговли в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара. Письмами от 28.02.2013 и от 05.04.2013 администрация известила предпринимателей ФИО6 и ФИО1 о принятых решениях об отказе в предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0129001:11160 и 23:4360129001:11903 в аренду.

По договору купли-продажи от 12.05.2014 предприниматель ФИО7 продал предпринимателю ФИО3 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0129001:1764 за 14 млн. рублей. Договор купли-продажи послужил актом приема-передачи объекта от продавца к покупателю. Переход к предпринимателю ФИО3 права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0129001:1764 зарегистрирован в реестре 20.05.2014 (выписка из реестра от 02.06.2014, свидетельство о государственной регистрации права от 20.05.2014).

Названные обстоятельства послужили основанием обращения предпринимателей ФИО6 и ФИО1 в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Подпунктом 3 пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса допускается включение в мотивировочную часть судебного акта ссылок на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Кодекса и статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданского кодекса) заинтересованному лицу обеспечено право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, а принцип обеспечения восстановления нарушенных прав является основополагающим принципом гражданского законодательства.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. В пункте 32 постановления от 01.07.1996 № 6/8
«О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленумами Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснена возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки и разрешения судом соответствующих споров в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. Отсутствие интереса в признании ничтожной сделки недействительной является самостоятельным основанием для отказа в иске. Наличие такой заинтересованности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса должен доказать заявитель.

Статья 5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) относит предпринимателей к числу участников земельных отношений, а статья 6 Кодекса определяет в качестве объектов земельных отношений земельные участки.
Согласно статье 11.1 Земельного кодекса земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества, в соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон № 221-ФЗ), признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить это недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных, предусмотренных названным Федеральным законом, сведений о недвижимом имуществе.

Государственный кадастровый учет осуществляется, в частности, в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости (часть 1 статьи 16 Закона № 221-ФЗ). Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 7 статьи 38 Закона № 221-ФЗ). Земельные участки, в силу пункта 2 статьи 11.2 Земельного кодекса, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки при разделе, объединении, перераспределении. Если по истечении пяти лет со дня постановки на учет образованного объекта недвижимости не осуществлена государственная регистрация права на него, такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости (часть 4 статьи 24 Закона № 221-ФЗ).
Частью 2 статьи 25 Закона о государственном кадастре предусмотрено снятие с кадастрового учета земельного участка в случае его преобразования.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 52, 53, 56 постановления Пленумов
№ 10/22, следует, что требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В постановлении от 03.12.2013 № 8410/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что федеральное законодательство не предусматривает право лица обращаться в орган кадастрового учета с заявлением об аннулировании сведений (снятии с кадастрового учета) о земельном участке, правообладателем которого данное лицо не является, на основании того, что, по его мнению, земельный участок налагается (имеет место пересечение границ) на земельный участок, местоположение границ которого это лицо намерено уточнить. Удовлетворение заявления о признании незаконными действий учреждения по постановке на кадастровый учет смежного земельного участка и о понуждении учреждения к аннулированию в государственном кадастре недвижимости записи о таком земельном участке в связи с имеющимся наложением на земельный участок заявителя неправомерно.

Вместе с тем, статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996
№ 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс), статье 16 Арбитражного процессуального кодекса императивно определено, что вступившие в законную силу судебные акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу,
в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса, обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В пункте 4 совместного постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22) Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда разъяснили, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

В Постановлениях от 05.02.2007 № 2-П, от 21.12.2011 № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.
Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений. Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К основаниям для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Закрепленный в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса и статье 13 Гражданского процессуального кодекса принцип обязательности судебных актов (судебных постановлений) гарантирует лицам, не участвовавшим в деле, возможность обратиться в суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Согласно статье 25 Земельного кодекса права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом
от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Процедура предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта включает в себя выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта, выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и осуществление его государственного кадастрового учета, принятие решения о предоставлении земельного участка заинтересованному лицу (статьи 30, 31 и 32 Земельного кодекса). Органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Граждане, общественные организации (объединения), религиозные организации и органы территориального общественного самоуправления имеют право участвовать в решении вопросов, затрагивающих интересы населения, религиозных организаций и связанных с изъятием, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных и муниципальных нужд и предоставлением этих земельных участков для строительства.

В Определении от 25.11.2010 № 1549-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что приведенные нормы направлены на обеспечение справедливого баланса между интересами всех лиц, желающих приобрести в собственность или аренду земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 № 4224/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка после опубликования информационного сообщения о возможном или предстоящем предоставлении участка для строительства. При этом Земельный кодекс не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов. Поскольку порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае наличия конкурирующих заявлений земельным законодательством не урегулирован, право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

С учетом вышеприведенных нормативных положений и разъяснений высших судебных инстанций удовлетворение требований о восстановлении в государственном кадастре недвижимости первоначальных сведений о границах земельных участков
с кадастровыми номерами 23:43:0129001:1764, 23:43:0129001:11903, 23:43:0129001:11160, об аннулировании в кадастре внесенных на основании судебных актов мирового судьи изменений в сведениях о земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:1764, о восстановлении в кадастре первоначальных сведений о земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0129001:1764, 23:43:0129001:11903, 23:43:0129001:11160 привело бы к недопустимому опровержению судебным актом по настоящему делу опосредованного вступившими в законную силу решением от 24.12.2012 и определением от 29.04.2013 мирового судьи судебного участка № 49 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара по делу № 2-792/12 вывода о допущенной при кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером 23:43:0129001:1764 кадастровой ошибке, нарушению принципов определенности, процессуальной экономии и стабильности судебных решений, а также конфликту судебных актов. Действия органа кадастрового учета по исполнению вступивших в законную силу судебных актов мирового судьи не могли быть признаны незаконными. Исправление кадастровой ошибки в сведениях о земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:1764 и присвоение кадастровым сведениям о земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0129001:11903, 23:43:0129001:11160 статуса аннулированные при определенных условиях могли повлечь корректировку схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории в случае продолжения публичным собственником реализации процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов и отсутствия для этого иных препятствий. Незавершенная процедура предварительного согласования размещения объектов на находящихся в публичной собственности земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0129001:11903, 23:43:0129001:11160 не породила у предпринимателей ФИО1 и ФИО6 интереса, подлежащего судебной защите посредством иска к обладателю титула на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0129001:1764 (его собственнику). Публичный собственник земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0129001:11903, 23:43:0129001:11160 (его полномочный представитель) самостоятельные требования относительно предмета спора не заявил. Истцы, по смыслу статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса, не являются лицами, управомоченными законом на обращение в суд в защиту публичных интересов. Аналогичные выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не противоречат установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на признание судом кассационной инстанции в нарушение приведенного процессуального положения не установленных или отвергнутых судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для такой переоценки доказательств, иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом норм права.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Кодекса, Арбитражный суд
Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу
№ А32-24815/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Анциферов

Судья Г.А. Мантул

Судья А.И. Мещерин