Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «ЮжДорСтрой»
(ИНН 2308122164, ОГРН 1062308026615) – директора Кукунина С.Д. (паспорт),
от ответчиков: Министерства строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края (ИНН 2308190196, ОГРН 1122308006590) – Арутюняна А.Д. (доверенность от 22.09.2014 № 15), Бабенко Н.Г. (доверенность от 28.11.2014), субъекта Российской Федерации – Краснодарского края в лице Департамента автомобильных дорог Краснодарского края – Арутюняна А.Д. (доверенность от 22.09.2014 № 15),Бабенко Н.Г. (доверенность от 28.11.2014), от третьего лица – государственного казенного учреждения Краснодарского края «Краснодаравтодор» – руководителя Снежко А.В. (приказ
от 25.06.2012 № 18-Л), Корзенникова В.Н. (доверенность от 17.02.2015), Сидоренко И.Ф. (доверенность от 18.08.2014), Сальникова Л.Е. (доверенность от 26.02.2014), рассмотрев кассационные жалобы Министерства строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края и государственного казенного учреждения Краснодарского края «Краснодаравтодор» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2014 (судьи Поздняков А.Г., Тамахин А.В., Дуб С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014
(судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу № А32-24826/2012, установил следующее.

ООО «ЮжДорСтрой» (далее – общество) обратилось в суд с иском к Департаменту автомобильных дорог Краснодарского края (далее – департамент) и субъекту Российской Федерации – Краснодарскому краю в лице Департамента автомобильных дорог Краснодарского края о взыскании 47 306 345 рублей 78 копеек задолженности и 7 407 365 рублей 14 копеек процентов за период с 01.06.2012 по 17.06.2014 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Департамент заявил встречный иск о расторжении государственного контракта
от 30.03.2012 № 90 и взыскании с общества неустойки в размере 32 404 849 рублей
75 копеек за период с 01.08.2012 по 16.06.2014 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 17.09.2014, оставленным без изменения постановлением
от 08.12.2014, по первоначальному иску с субъекта Российской Федерации – Краснодарского края в лице департамента за счет казны Краснодарского края в пользу общества взыскано 53 062 936 рублей 73 копейки, из них 47 306 345 рублей 78 рублей задолженности, 5 756 590 рублей 95 копеек процентов. В остальной части в иске отказано. В удовлетворении требований, заявленных к департаменту, отказано. По встречному иску с общества в пользу субъекта Российской Федерации – Краснодарского края в лице департамента взыскано 4 825 247 рублей 27 копеек неустойки. В остальной части в иске отказано. В результате зачета исковых требований с субъекта Российской Федерации – Краснодарского края в лице департамента за счет казны Краснодарского края в пользу общества взыскано 48 237 689 рублей 46 копеек, а также 164 866 рублей судебных издержек. С общества в доход федерального бюджета взыскано 47 126 рублей 24 копейки государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел процессуальную замену департамента
(ИНН 2309109021, ОГРН 1082309000080) на Министерство строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края.

Судебные акты мотивированы следующим. Работы обществом выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством, что подтверждается результатами проведенной экспертизы. В материалах дела отсутствуют доказательства заключения сторонами соглашения об изменении цены контракта. Суды установили, что общество выполнило работы в сентябре 2012 года, учли неоднократное направление департаменту актов о приемке выполненных работ и условия контракта об оплате в течение 60 дней
и определили период просрочки – с 27.12.2012 по 17.06.2014; взыскали 5 756 590 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске обществу отказали. Поскольку на момент заключения контракта главным распорядителем бюджетных средств являлся департамент, доказательства исполнения Краснодарским краем бюджетных обязательств по оплате выполненных работ по государственному контракту не представлены, суд взыскал указанные денежные средства с субъекта Российской Федерации – Краснодарского края в лице департамента за счет казны Краснодарского края. По встречному иску суды пришли к выводу о том, что департамент не представил документы, подтверждающие некачественное выполнение обществом работ; государственный контракт исполнен обществом. Исполненный контракт департамент не вправе расторгнуть, поскольку обязательства сторон прекращены исполнением. Суд установил просрочку исполнения обществом принятых на себя обязательств и взыскал с общества 4 825 247 рублей 27 копеек неустойки за период с 01.08.2012 по 10.11.2012.

В кассационной жалобе Министерство строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку получено с нарушениями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», цели экспертизы не достигнуты. Определение суда от 03.06.2013 о назначении экспертизы не соответствует требованиям пункта 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В материалах дела имеются паспорта-накладные на асфальтобетонную смесь, приобретенную у
ООО «Дорснаб» и ОАО «ДЭП-23», у которых отсутствует согласованный с департаментом рецепт на приготовление.

В кассационной жалобе ГКУ Краснодарского края «Краснодаравтодор» (далее – учреждение) просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, заключение эксперта не основано на всестороннем, полном и объективном исследовании, имеет пороки формы и содержания и не может являться надлежащим доказательством по делу. Вопрос об определении фактического объема, стоимости и качества выполненных обществом работ, односторонние акты общества не были предметом исследования экспертом, в связи с чем взысканная с департамента сумма задолженности необоснованна. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, противоречивы и опровергаются материалами дела.

В судебном заседании представители Министерства строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края и учреждения поддержали доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 30.03.2012 Управление автомобильных дорог Краснодарского края (заказчик) и общество (подрядчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме заключили государственный контракт № 90, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автомобильной дороги г. Усть-Лабинск – станица Упорная, км 166+402 – км 177+890 в Лабинском районе, а заказчик – обязательства по приемке и оплате выполненных работ (пункт 1.1 контракта).

Общая стоимость работ по контракту определяется согласно протоколу согласования (ведомости) договорной цены, сметной документации (приложение № 2 к контракту) и составляет 47 306 345 рублей 78 копеек. Стоимость является твердой и изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и условиями контракта (пункт 2.1 контракта).

В пункте 3.2 контракта стороны определили сроки выполнения работ: начало
работ – 02.04.2012, окончание работ – 31.07.2012. Условиями контракта предусмотрена поэтапная сдача выполненных работ, а также поэтапная их оплата заказчиком (пункт 5.1 контракта).

Согласно пункту 6.1 контракта приемка выполненных работ (этапов работ) должна быть произведена в последние семь дней отчетного месяца после письменного уведомления подрядчиком заказчика о завершении работ.

Общество выполнило принятые на себя обязательства и направило департаменту акты о приемке работ формы № КС-2 и справки о стоимости работ формы № КС-3 на общую сумму 35 995 875 рублей 56 копеек, однако департамент данные акты не подписал. По мнению общества, мотивы отказа департамента от подписания указанных актов и приемки выполненных работ являются необоснованными.

Общество направляло в адрес департамента претензионные письма (от 19.06.2012 № 68 и от 13.08.2012 № 97) с просьбой подписать акты о приемке работ формы № КС-2 и справки о стоимости работ формы № КС-3 и оплатить выполненные работы, однако департамент оплату работ не произвел.

На сумму задолженности общество начислило 449 036 рублей 51 копейку неустойки за просрочку исполнения департаментом обязательств по оплате выполненных работ.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Департамент, ссылаясь на некачественное выполнение работ по ремонту дороги, а также на нарушение обществом сроков их выполнения, обратился в арбитражный суд со встречным иском о расторжении государственного контракта от 30.03.2012 № 90 и взыскании с общества неустойки в размере 2 885 987 рублей 35 копеек.

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из следующего.

Спорные правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статьям 720 и 711 Кодекса заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

Пунктом 4 статьи 753 Кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

По общему правилу, предусмотренному статьей 720 Кодекса, и в соответствии со сложившейся судебной практикой, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как верно указали суды, по смыслу пункта 5 статьи 720 Кодекса и статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимым доказательством в случае спора о недостатках выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут свидетельствовать лишь о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Поскольку у сторон возникли разногласия по поводу качества выполненных обществом работ, они заявили ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы по делу. При этом общество просило поручить проведение экспертизы
СЭУ ООО «Эксперт» либо Автономной некоммерческой организации «Исследователь». Департамент настаивал на проведении экспертизы следующими организациями:
ООО «Агентство независимых экспертиз», ООО «ЦИВССМ» либо Северо-Кавказскому филиалу ФГУП «Российский дорожный научно-исследовательский институт».

В связи с тем, что стороны настаивали на поручении проведения судебной строительно-технической экспертизы различным организациям, суд первой инстанции в целях соблюдения равенства сторон определением от 04.12.2012 назначил по делу строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил ООО «Агентство независимых экспертиз» (эксперт Скориков В.В.) и СЭУ ООО «Эксперт» (эксперт Галимова В.В.).

Однако общество заявило отвод эксперту Скорикову В.В., поскольку, по его мнению, принимая участие в проведении экспертизы в сфере дорожного строительства, он выходит за пределы своей компетенции, так как не обладает специальными познаниями, необходимыми для объективной оценки качества ремонта дороги.

Определением от 26.03.2013 заявление общества об отводе эксперта
Скорикова В.В. удовлетворено, поскольку данный эксперт не имеет соответствующего образования для проведения порученной ему строительно-технической экспертизы. Кроме того, эксперт нарушил требования законодательства – не заявил самоотвод и привлек к участию в экспертном исследовании стороннюю организацию, что может свидетельствовать о наличии прямой или косвенной заинтересованности и вызвать сомнения в его беспристрастности.

Департамент повторно заявил ходатайство о назначении экспертизы по делу и просил привлечь в качестве эксперта Анкудинова А.Г. (ЗАО «Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии»). Общество заявило отвод указанному эксперту.

Суд, исходя из длительного конфликта между истцом и ответчиком, направил запрос в ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» о наличии возможности провести экспертизу по данному делу, и определением от 03.06.2013 назначил по делу комиссионную судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Краснодарская лаборатория судебных экспертиз» и Судебно-экспертного учреждения ООО «Эксперт» (Родионенко О.Б. и Галимовой В.В.).

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: определить соответствие выполненных обществом работ и использованных материалов на объекте «Ремонт автомобильной дороги г. Усть-Лабинск – г. Лабинск – станица Упорная, км 166+402 – км 177+890 в Лабинском районе» условиям государственного контракта от 02.04.2012 № 90, проектно-сметной документации, требованиям ГОСТов, СНиПов, техническим регламентам и иным нормативным актам по качеству и безопасности. При выявлении несоответствий определить причину их возникновения и стоимость их устранения.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств. В качестве доказательств допускаются заключения экспертов. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (части 2 и 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок назначения и проведения судебной экспертизы, требования к форме и содержанию экспертного заключения как разновидности доказательств закреплены в статьях 82 – 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Федеральном законе от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно заключению экспертизы от 25.12.2013 (эксперт Галимова В.В.) выполненные обществом работы и использованные материалы на объекте «Ремонт автомобильной дороги г. Усть-Лабинск – станица Упорная, км 166+402 – км 177+890
в Лабинском районе» соответствуют условиям государственного контракта от 30.03.2012
№ 90, проектно-сметной документации, требованиям ГОСТов, СНиПов, техническим регламентам и иным нормативным актам по качеству, безопасности. Исключением является применение обществом при производстве работ битума лучшего качества –
БНД 60/90, что не ухудшает, а напротив, улучшает качество работ и соответствует требованиям нормативных документов.

Эксперт Родионенко О.Б. в заключении указала, что вопрос в части определения соответствия выполненных обществом работ и использованных материалов на объекте «Ремонт автомобильной дороги г. Усть-Лабинск – г. Лабинск – ст-ца Упорная, км 166+402 - км 177+890 в Лабинском районе» условиям государственного контракта от 02.04.2012
№ 90, проектно-сметной документации, требованиям ГОСТов, СНиПов, техническим регламентам и иным нормативным актам по качеству, безопасности, определения причины возникновения несоответствий выходит за пределы специальных познаний эксперта. Ответ на вопрос в части определения стоимости работ для устранения недостатков может быть решен экспертом по объемам некачественно выполненных работ, определенным в результате осмотра объекта исследования, в рамках экспертной специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью проведения их оценки». Стоимость работ по устранению недостатков экспертом не определялась в связи с отсутствием недостатков согласно выводам заключения эксперта Галимовой В.В.

Из материалов дела видно, что стороны заявляя ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы по делу, не просили суд назначить комиссионную экспертизу, в мотивировочной части определения суда от 03.04.2013 так же отсутствует обоснование необходимости назначения именно комиссионной экспертизы. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, выполненном Галимовой В.В. обоснованы и
не вызывают сомнения, исследование проведено в полном объеме, в процессе исследования получены ответы на поставленные вопросы. Кроме того, по запросу экспертом в материалы дела предоставлены письменные пояснения на имеющиеся вопросы сторон и суда.

При указанных обстоятельствах суды правомерно признали экспертное заключение, выполненное экспертом Галимовой В.В. относимым и допустимым доказательством по данному делу.

Обстоятельства относительно стоимости и качества выполнения обществом работ установлены судом на основе исследования и оценки представленных доказательств, в том числе спорного контракта, заключения судебной экспертизы, актов выполненных работ, переписки сторон, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи.

Таким образом, суды пришли к правомерным выводам о том, что общество выполнило работы в полном объеме с надлежащим качеством, данные работы имеют потребительскую ценность, департамент не обосновал отказ от подписания актов выполненных работ и не представил допустимых доказательств их некачественного выполнения. Доказательства того, что между сторонами заключалось соглашение об изменении цены контракта, стороны не представили.

При указанных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования.

Выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным и исследованным по делу фактическим обстоятельствам и нормам гражданского законодательства.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционных жалоб, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом. Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу
№ А32-24826/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.И. Фефелова

Судьи В.В. Аваряскин

А.В. Садовников