Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Базовый Авиатопливный Оператор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 16.03.2015) и ФИО2 (доверенность от 31.12.2014), от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Авиэйшн Лоджистик Сервисес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 19.01.2015), в отсутствие заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2014 (судья Хмелевцева А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Филимонова С.С.) по делу № А32-24827/2014, установил следующее.

ООО «Базовый Авиатопливный Оператор» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – управление) о признании недействительным решения от 09.04.2014 по административному делу № 4994/4.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Авиэйшн Лоджистик Сервисес» (далее – ООО «АЛС»).

Решением суда от 16.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество нарушило срок рассмотрения заявки, предусмотренный пунктом 7 Правил обеспечения доступа к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2009 № 599 (далее – Правила № 599).

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит отменить судебные акты в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права. Общество не согласно с выводами судебных инстанций. По мнению заявителя, вывод судов о том, что задержка рассмотрения заявок является злоупотреблением доминирующим положением, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве управление указало на законность и обоснованность обжалованных судебных актов, просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представители общества повторили доводы кассационной жалобы и дополнения к ней. Представитель ООО «АЛС» высказался против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, по результатам рассмотрения жалобы ООО «АЛС» на действия общества, управление в отношении общества возбудило дело об административном правонарушении № 243А/2014 по признакам нарушения части 1
статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). По результатам рассмотрения материалов дела управление вынесло решение от 09.04.2014, которым усмотрело в действиях общества нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Данные нарушения состоят в ущемлении интересов ООО «АЛС» в связи с нарушением срока рассмотрения заявки на заключение договора об оказании услуг субъектов естественных монополий в аэропортах, определенного пунктом 7 Правил № 599.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения управления недействительным.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды отказали в удовлетворении требований. При этом суды руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

В силу части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Из статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги, оказываемые в аэропортах, относятся к естественной монополии.

Суды установили, что общество является субъектом естественной монополии (зарегистрировано в Реестре субъектов естественных монополий на транспорте за
№ 23/2/6, вкл. 12.03.2010 № 75-т). Учитывая изложенное, при осуществлении деятельности общество обязано соблюдать запреты, предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

Согласно пункту 4 Правил № 599 услуги в аэропортах предоставляются их потребителям на основании договора об оказании услуг, который заключается как в простой письменной форме, так и в иной форме, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в том числе по разовым обращениям потребителей. В соответствии с пунктом 5 Правил № 599 лицо, которое намерено заключить договор об оказании услуг, направляет главному оператору (оператору) в письменной форме заявку об оказании услуг в аэропортах по форме, утвержденной Минтрансом России.

Главный оператор (оператор) рассматривает заявку в течение 3 рабочих дней со дня ее получения на предмет соответствия ее требованиям, установленным
пунктом 5 настоящих Правил. При оформлении заявки с нарушением требований заявка в указанные сроки возвращается заявителю. При оформлении заявки надлежащим образом главный оператор (оператор) в течение 15 календарных дней со дня получения заявки рассматривает и подтверждает ее путем направления заявителю подписанного проекта договора или направляет письменный мотивированный отказ от его заключения (пункт 7 Правил № 599).

Как установил суд и подтверждается материалами дела, первоначальная заявка ООО «АЛС» на заключение договора хранения авиаГСМ и авиатопливообеспечения ВС перевозчиков в аэропорту «Краснодар» от 06.03.2013 № 64 получена обществом 16.04.2013. Ответ на заявку датирован 30.04.2013 (т. 1, л. д. 152) и получен ООО «АЛС» по почте 24.05.2013, что позднее установленного Законом срока. Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что антимонопольный орган правильно квалифицировал нарушение обществом срока рассмотрения заявки как несоблюдение запрета, установленного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Публичный характер подлежащего заключению договора не позволяет обществу как субъекту естественной монополии допускать неисполнение нормативно установленных обязательных требований Правил № 599.

Суды правомерно отметили, что предусмотренный в пункте 7 Правил № 599 срок для рассмотрения заявки подлежит неукоснительному соблюдению. В рассматриваемой ситуации основания для продления данного срока отсутствовали. Доказательств обратного из материалов дела не следует и общество такие документы не представило. Изложенные обстоятельства, установленные как антимонопольным органом, так и судами при разрешении данного спора, свидетельствуют об ущемлении интересов третьего лица путем нарушения срока рассмотрения заявки на заключение договора, а также о злоупотреблении обществом доминирующим положением на соответствующем рынке. При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований является правомерным и основанным на законе. Кроме того, суды дополнительно исследовали переписку сторон, установили, что ООО «АЛС» впоследствии направляло в адрес общества еще одну заявку (исх. № 310 от 17.07.2013). Однако общество также отказало третьему лицу в заключении договора хранения (исх. № 143/БАТО от 24.07.2013).

Доводы заявителя кассационной жалобы (в том числе о ненадлежащем адресе) фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, и направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанции и выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Указанные доводы суды достаточно подробно и всесторонне исследовали, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу
№ А32-24827/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи Е.В. Андреева

И.М. Денека