Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Мацко Ю.В. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола помощником судьи Лагойда И.В., при участии в судебном онлайн-заседании от должника – Мануйлова Сергея Геннадиевича (ИНН 230200359553) – Пономарева Г.И. (доверенность от 23.08.2022), кредитора Молчанова В.Н. (паспорт), в отсутствие финансового управляющего Палина Дмитрия Александровича , ответчиков: Цаценко Натальи Георгиевны, Мануйлова Игоря Сергеевича, Паршковой Екатерины Леонидовны, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ответчика – Паршковой Екатерины Леонидовны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2022 по делу № А32-24849/2021 , установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мануйлова Сергея Геннадиевича (далее – должник) финансовый управляющий Палин Дмитрий Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной цепочки сделок по отчуждению квартиры № 8 с кадастровым номером 23:43:0309004:1592, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный округ, ул. Кубанская, д. 45, корпус 2 (далее – квартира № 8), применении последствий недействительности сделки.

Определением от 20.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.07.2022, заявление удовлетворено, суд обязал
Паршкову Екатерину Леонидовну возвратить квартиру № 8 в конкурсную массу должника. Судебные акты мотивированы тем, что должник и ответчики, имеющие дружеские и родственные отношения между собой, заключили цепочку последовательных договоров, в результате которых из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество, за счет которого возможно было погасить требования кредиторов.

В кассационной жалобе ответчик – Паршкова Екатерина Леонидовна просит отменить судебные акты. Заявитель указывает на то, что в договоре купли-продажи указано на передачу денежных средств. Отсутствуют доказательства неравноценности встречного исполнения и аффилированности сторон сделки.

В письме от 05.09.2022 должник заявил ходатайства о приостановлении производства по обособленному делу и отложении судебного заседания на том основании, что решается вопрос о погашении всей задолженности, включенной в реестр.

Обсудив ходатайства, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку препятствия для рассмотрения кассационной жалобы отсутствуют (статьи 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Заявитель жалобы о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. Информация о движении дела (принятии кассационной жалобы, дате и времени судебного заседания) размещена арбитражным судом 28.07.2022 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Доводы, по которым заявитель жалобы не согласен с принятыми по делу судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы. Новые доказательства по делу, которые не были предметом исследования нижестоящих судов, суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимать и исследовать не вправе. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что отсутствуют препятствия для рассмотрения кассационной жалобы и основания для нарушения установленного статьей 285 Кодекса срока рассмотрения жалобы.

Техническая возможность проведения онлайн-заседания имеется.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, определением от 11.06.2021 принято к производству заявление Молчанова Владимира Николаевича о признании Мануйлова Сергея Геннадьевича несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве. Определением от 10.09.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Палин Д.А.

24 июля 2019 года Мануйлов С.Г. и Цаценко Н.Г. заключили договор купли-продажи квартиры № 8. По договору купли-продажи от 09.08.2019
Цаценко Н.Г. передала квартиру № 8 Мануйлову И.С., а по договору купли-продажи
от 01.04.2021 Мануйлов И.С. передал квартиру Паршковой Е.Л.

Финансовый управляющий, указывая на то, что перечисленные договоры купли-продажи представляют собой единую сделку, характеризующуюся общим умыслом ее участников на вывод активов должника в преддверии банкротства, обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о доказанности заявителем (финансовым управляющим) совокупности обстоятельств, необходимой для признания оспариваемых договоров купли-продажи последовательной цепочкой сделок, прикрывающих вывод (безвозмездный) активов должника в целях причинения вреда имущественным правам его кредиторов.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки. Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением от 11.06.2021, оспариваемые договоры купли-продажи последовательно заключены 24.07.2019, 09.08.2019 и 01.04.2021. Действительность оспариваемой цепочки сделок оценена судами применительно к правилам пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"»).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Кодекса).

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, и притворных сделок, то есть сделок, совершенных с целью прикрыть другие сделки (статья 170 Кодекса). Совершая мнимые (притворные) сделки их стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся, поэтому при наличии в деле о банкротстве возражений о мнимости (притворности) договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям закона, суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Суды установили, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами (Молчанов В.Н.). Последний договор от 01.04.2021 заключен за два месяца до даты возбуждения дела о банкротстве (11.06.2021). В соответствии с условиями договора от 24.07.2019 цена отчужденного имущества составляет 3 500 тыс. рублей. В соответствии с условиями договора
от 19.08.2019 цена отчужденного имущества составляет 3 400 тыс. рублей. Между тем, как показала проверка материалов дела, отсутствуют доказательства внесения денежных средств за спорную квартиру на счет должника. Суды также приняли во внимание незначительный временной период (3 дня) между установлением у Мануйлова Сергея Геннадиевича задолженности перед Молчановым В.Н. (21.07.2019) и заключением договора купли-продажи с Цаценко Н.Г. (24.07.2019). Первый покупатель Цаценко Н.Г. владела квартирой всего две недели и продала ее Мануйлову И.С., который является сыном должника и, соответственно, достоверно осведомлен о наличии неисполненных долговых обязательств у своего отца. Затем, как установили суды, Мануйлов И.С. продал квартиру Паршковой Е.Л. В рамках дела № А32-49878/2017 о несостоятельности (банкротстве) Газукина М.В. установлено, что Мануйлов С.Г. взял деньги в долг у Бондаренко Л.Г. и затем передал их Газукину М.В. Далее Газукин М.В. возвратил их Мануйлову С.Г. Эта сделка признана судом недействительной. Последний приобретатель квартиры Паршкова Е.Л. (девичья фамилия Бондаренко) является дочерью займодавца Бондаренко Л.Г., который знаком с должником Мануйловым С.Г.

Установлено, что Газукин М.В., Бондаренко Л.Г. и Паршкова (Бондаренко) Е.Л. некоторое время проживали по одному адресу и в профилях в социальных сетях указаны как родственники. Таким образом, суды обоснованно отметили, что Паршкова Е.Л. была осведомлена о наличии неисполненных долговых обязательств должника и о противоправной природе сделки. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о финансовой возможности Паршковой Е.Л. приобрести оспариваемое имущество, стоимостью более 3 млн рублей. Разумная экономическая цель совершения указанных сделок (цепочки сделок) ответчиками не доказана, что ставит под сомнение реальность хозяйственных операций и может свидетельствовать о наличии документооборота с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по обязательствам должника.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства спора и установив, что оспариваемые в рамках настоящего обособленного спора сделки являются взаимосвязанными, объединены единой целью вывода имущества должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, заключены между заинтересованными (фактически аффилированными) по отношению к должнику лицами (статья 19 Закона о банкротстве), в отсутствие встречного предоставления, суды пришли к обоснованному выводу о признании оспариваемых сделок недействительными и применении последствия их недействительности (как единой сделки).

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды правильно применили последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорной квартиры.

Доводы кассационной жалобы надлежит отклонить, поскольку основаны на неверном толковании норм права, направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Проверка материалов дела показала, что суды установили все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2022 по делу
№ А32-24849/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи Ю.В. Мацко

Н.А. Сороколетова