Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 30.12.2016), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания – Краснодар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 15.09.2016), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2017 (судья Березовская С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 (судьи Глазунова И.Н., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу №А53-24908/2015, установил следующее.

АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Городская управляющая компания – Краснодар» (далее – общество) о взыскании 476 358 рублей 58 копеек задолженности за потребленную энергию, 97 863 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.07.2012 по 08.07.2015, а также 14 484 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Общество обратилось с встречным иском к компании об обязании произвести перерасчет поставленной с 01.06.2012 по 30.11.2013 электроэнергии на сумму 239 295 рублей 71 копейка.

Решением от 17.03.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 18.05.2017, с общества в пользу компании взыскано 77 762 рубля 46 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 11.01.2009 № 8011 с 01.06.2012 по 30.11.2013, 21 648 рублей 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.07.2012 по 08.07.2015, 2507 рублей 18 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. По встречному иску производство по делу прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований. Судебные акты мотивированы тем, что расчет истца, определившего количество электрической энергии, потребленной на общее имущество многоквартирного жилого дома в отсутствие приборов учета, без учета утвержденного норматива потребления, противоречит нормам действующего законодательства. Вопрос о количестве потребленной электрической энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных нормативов потребления коммунальных услуг.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты в части отказа в иске и удовлетворить ее требования. По мнению заявителя, в содержании судебных актов отсутствуют конкретные ссылки на предполагаемые ошибки в расчетах, произведенных истцом исходя из среднесуточного объема потребления коммунальной услуги. Выводы судов о неправильном определении истцом объема среднесуточного потребления электроэнергии считает необоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы, представитель общества высказал по ним возражения.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (пункты 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, компания (гарантирующий поставщик) и общество (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 11.01.2009 № 8011 в целях оказания собственникам (гражданам) помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги по снабжению электрической энергией в местах общего пользования, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электроэнергии обществу в точке (точках) поставки на границе эксплуатационной ответственности в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и (или) актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон, а потребитель обязался соблюдать установленные договором условия оплаты (пункт 1.1 договора). Согласно разделу 3 договора количество принятой потребителем электроэнергии (мощности) за расчетный период определяется по показаниям расчетных приборов учета, предоставленных гарантирующему поставщику потребителем в срок, согласованный пунктом 2.3.19, по форме приложения № 6. При использовании в схеме учета измерительных трансформаторов количество отпущенной потребителю электроэнергии определяется с учетом расчетного коэффициента. Согласно пункту 3.4. договора в случае отсутствия (неисправности) приборов учета, количество электроэнергии, поставленной потребителю, определяется гарантирующим поставщиком следующим образом:

– при наличии факта вывода из расчетов и при отсутствии факта установки средств учета – с начала расчетного периода до даты составления акта о проведении снятия элементов узла учета электрической энергии показания, зафиксированные актом снятия, с даты составления акта снятия до последнего числа расчетного месяца – по среднесуточному расходу, определенному как отношение объема потребленной электроэнергии с начала периода до дня составления акта снятия к числу дней работы потребителя за тот же период;

– при наличии факта неисправности и при отсутствии факта установки средств учета – с даты составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии до последнего числа расчетного месяца – по фактической потребляемой мощности потребителя, определенной фактическим замером нагрузки и зафиксированной актом снятия о неучтенном потреблении и числу часов работы потребителя за расчетный период. Расчетным периодом принимается 1 календарный месяц (с 00:00 часов первого числа до 24:00 часов последнего календарного месяца)

Согласно пункту 4.4 договора оплата за потребленную электроэнергию за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых гарантирующим поставщиком счетов, счетов-фактур в течение 3 дней с момента их получения, но не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным согласно счетам и счетам-фактурам, выписанным гарантирующим поставщиком. Оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика. В случае не указания в платежном документе назначения платежа, считается, что платеж произведен за предшествующий расчетный период. При этом, если сумма платежей превышает стоимость поданной электроэнергии (мощности) в этом периоде, или обязательства по оплате на дату поступления платежа не наступили, то разница подлежит зачету в счет погашения задолженности предыдущих расчетных периодов (начиная с раннего периода), а при отсутствии задолженности – в счет платежей за электроэнергию текущего и последующих периодов. Во исполнение условий договора компания с 01.06.2012 по 30.11.2013 (за исключением периодов с ноября 2012 года по декабрь 2012 года, а также за февраль 2013 года и сентябрь 2013 года) поставила обществу электроэнергию на общую сумму 10 126 903 рубля 96 копеек, что подтверждается счетами-фактурами и актами выполненных работ.

По данным компании, задолженность общества за указанный период в связи с ненадлежащей оплатой потребленной электроэнергии составила 476 358 рублей 58 копеек.

За неисполнение денежного обязательства истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.07.2012 по 08.07.2015 в сумме 97 863 рублей 12 копеек.

Ссылаясь на оплату поставленной энергии не в полном объеме и с нарушением согласованных в договоре сроков, истец обратился в суд с иском.

Судебные инстанции установили, что компания является ресурсоснабжающей организацией для общества, которое в свою очередь являлся исполнителем коммунальных услуг, приобретает электрическую энергию по договору энергоснабжения для целей оказания коммунальных услуг собственникам жилых помещений в многоквартирных домах.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

С учетом отсутствия доказательств установки приборов учета по заявленным компанией спорным точкам поставки, суды правомерно исходили из того, что расчет необходимо производить по нормативу. Приказом РЭК – Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 31.08.2012 № 2/2012-нп «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг в Краснодарском крае (при отсутствии приборов учета)» утверждены нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды, которые вступили в силу с 1 октября 2012 года. Таким образом, нормативы на спорный период (сентябрь 2012) не были установлены.

Пунктом 25 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (в редакции от 27.02.2017) (таблица 9 приложения) предусмотрено, что расчет электрической энергии на работу электрооборудования, являющегося общей собственностью многоквартирного дома и придомовой территории, автоматических запирающих устройств, усилителей телеантенн коллективного пользования, систем противопожарной автоматики и дымоудаления, технологических потерь, определяется исходя из 7 кВт/ч в месяц на одного человека.

Пунктом 59 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – постановление № 354) предусматрено, что в случае выхода из строя ранее введенного в эксплуатацию прибора учета до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд, плата за коммунальную услугу, предоставленную за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, – то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев в указанных случаях и за указанные расчетные периоды. Следовательно, расчет должен производиться исходя из среднесуточного объема потребления коммунальной услуги.

Согласно пункту 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением № 354, плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды за расчетный период, с учетом положений пункта 44 Правил, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления – исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления не менее 3 месяцев отопительного периода) – начиная с даты, когда вышел из строя или был утрачен ранее введенный в эксплуатацию коллективный (общедомовой) прибор учета либо истек срок его эксплуатации, а если дату установить невозможно, – то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям коллективного (общедомового) прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд. По истечении указанного в пункте 59 Правил предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу рассчитывается в соответствии с пунктом 42 Правил исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Суды установили, что в многоквартирных домах (МКД), обслуживаемых обществом, по адресу: ул. Приозерная, 13, ул. Уральская, 186, ул. Тюляева, 20 в <...> <...> <...>, <...> <...> <...> а <...> <...> <...>. 3, <...>, <...>, <...>, <...> <...>, <...>, <...>, п. Пригородный, 60, ул. Симферопольская, 42, ул. Первомайская, 37 <...> (ав.осв.), ул. ФИО3, 10 <...>, п. Знаменский имеются разногласия в части начислений объемов потребленной энергии.

Суды проверили расчеты сторон с 01.06.2012 по 30.11.2013 с учетом корректировок компании, при этом общая сумма выставленных объемов составляет 13 411 521 рубль 34 копейки, оплачено обществом 12 914 545 рублей 39 копеек, разница составила 496 975 рублей 95 копеек.

Исследовав представленные сторонами документы, суды произвели расчет долга помесячно (с учетом суммы разногласий) с указанием конкретных МКД.

Из материалов дела следует, что в МКД по адресу: <...> расчет производился по 5 приборам учета. Согласно актам от 17.05.2012, 20.11.2012, 23.11.2012, 22.04.2013, 29.05.2013 проводилась установка (замена) прибора учета МОП.

Суды пришли к выводу, что вследствие установки (замены), а также вывода из эксплуатации одного из этих приборов учета в спорные периоды отсутствовала возможность проводить расчеты по показаниям приборов, в связи с чем расчет был произведен исходя из среднемесячного объема.

В отношении МКД по ул. 30 Иркутской дивизии, 9/2, сумма разногласий возникла ввиду неправильного применения тарифа, однако МКД оборудован стационарными электрическими плитами, что подтверждается представленным в дело техническим паспортом на 12-ти этажный многоквартирный дом, дом не газифицирован, в связи с чем суды обоснованно указали, что требование о взыскании суммы разногласий неправомерно.

Также судом исключены разногласия по суммам, обоснованность начисления которых не подтверждена документально, а также произведен перерасчет в тех случаях, когда были выведены из строя приборы учета.

Судами правильно исключены суммы разногласий в связи с неприменением при расчетах дифференцированного тарифа по тем МКД, где установлен двухтарифный прибор учета. Суды обоснованно указали, что поскольку прибор учета позволяет осуществлять учет энергии дифференцированно по двум зонам (день/ночь), в заявленных требованиях на основании пункта «г» пункта 22 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, согласно которому при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения стоимости поставленного коммунального ресурса учитывается, что стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам (ценам), дифференцированным по времени суток по иным критериям, отражающим степень использования коммунального ресурса, если коллективный (общедомовой) прибор учета в многоквартирном доме или индивидуальный прибор учета в жилом доме, а также комнатный прибор учета электрической энергии, индивидуальный или общий (квартирный) прибор учета в многоквартирном доме (в случае, предусмотренном подпунктом «д» пункта 21 Правил) позволяют осуществлять такого рода дифференцированные измерения объема коммунального ресурса. С учетом произведенного расчета суды пришли к выводу о необоснованности заявленных требований в части начисления 239 295 рублей 71 копейки.

Суды установили, что с учетом неверно отнесенных платежей на сумму 159 300 рублей 40 копеек и необоснованно произведенных начислений в спорный период (июнь 2012 года – ноябрь 2013 года) на 239 295 рублей 71 копейку дебиторская задолженность общества составляет 77 762 рубля 46 копеек, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены частично в данной сумме.

Кроме того, компанией было заявлено требование о взыскании 97 863 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2012 по 08.07.2015 в связи с нарушением сроков оплаты расходов на содержание и коммунальных услуг.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований суд произвел перерасчет и определил размер подлежащих взысканию процентов, который составил 21 648 рублей 54 копейки.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с проведенными расчетами и переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных апелляционным судом на их основании выводов, которые не относятся к полномочиям суда кассационной инстанции (статьи 286,287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и апелляционного постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 по делу №А32-24908/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Чесняк

Судьи К.К. Айбатулин

В.Ф. Кухарь