Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Форт-Юг»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.08.2020 по делу № А32-24908/2020

по заявлению Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю (ИНН <***>,

ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Форт-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее – заявитель, административный орган, Главное управление Росгвардии по Краснодарскому краю, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Форт-Юг» (далее – ООО «ЧОО «Форт-Юг», общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 22.06.2020 № 23ЛРР001220620000028.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2020
ООО «ЧОО «Форт-Юг» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Решение мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также тем, что общество ранее в течение года привлекалось к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, о чем свидетельствует, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Астраханской области от 30.01.2020 по делу № А06-14587/2019, в связи с чем, суд с учетом обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения счел необходимым назначить обществу наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «ЧОО «Форт-Юг» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционную жалобу удовлетворить, отменить решение суда полностью и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявления Главного управления федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю, ссылаясь на то, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку требования, содержащиеся в заявлении, бесспорный характер не носят.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что согласно распоряжению ФСНГ РФ (Росгвардия) от 17.04.2020 № 1/396-Р об установлении особенностей осуществления в 2020 году разрешительной деятельности, нормативное правовое регулирование которой отнесено к компетенции Росгвардии, прием на выдачу личных карточек охранника не осуществлялся. В связи с этим, у охранников не могло быть при себе личных карточек.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «ЧОО «Форт-Юг» имеет действующую лицензию на осуществление частной охранной деятельности от 07.02.2019 № 253.

В ходе рассмотрения заявления гражданина ФИО1, поступившего из Лабинской межрайонной прокуратуры (вх. 3/425-16-У-2 от 27.05.2020), а также анализа сведений содержащихся в сервисе централизованного учета Росгвардии, административным органом выявлен факт нарушения требований законодательства регламентирующего частную охранную деятельность допущенного ООО «ЧОО «Форт-Юг», а именно:

- работники ООО «ЧОО «Форт-Юг» ФИО2, ФИО3,
ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,
ФИО9, ФИО1, ФИО10 и ФИО11, осуществляли охранные услуги, не имея личных карточек охранников, выданных федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности;

- ООО «ЧОО «Форт-Юг» не уведомило уполномоченный орган по месту расположения объекта охраны в установленные сроки о начале оказания охранных услуг на объекте ГКУ СО КК «Медведовскии детский дом с дополнительным образование», а также об окончании оказания охранных услуг на объекте
ГБПОУ Краснодарского края «Лабинский социально-технический техникум».

По результатам выявленных нарушений Главным управлением Росгвардии по Краснодарскому краю составлен протокол об административном правонарушении от 22.06.2020 № 23ЛРР001220620000028 о привлечении «ЧОО «Форт-Юг» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Протокол составлен в присутствии представителя общества по доверенности – ФИО12

Материалы дела об административном правонарушении в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектами правонарушения являются индивидуальные предприниматели, должностные и юридические лица.

В соответствии с п. 32 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ (далее - Закон № 99-ФЗ) «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит частная охранная деятельность.

Статьей 2 Закона № 99-ФЗ определено понятие лицензии как специального разрешения на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданного лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Статьей 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1) (далее - Закона № 2487-1) «О частной детективной и охранной деятельности» определено, что предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится органами внутренних дел. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат. Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона.

Из материалов дела следует, что административным органом были выявлены нарушения правил по исполнению лицензионных требований и условий при осуществлении частной охранной деятельности.

В силу статьи 11.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1, право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, подтверждается удостоверением частного охранника.

Согласно части 7 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992
№ 2487-1, обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

Порядок получения удостоверения частного охранника и личной карточки охранника предусмотрен административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче лицензии на частную охранную деятельность и удостоверения частного охранника, утвержденным Приказом МВД России от 29.09.2011 № 1039.

Подпунктом «г» пункта 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» установлено, что соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», -является лицензионными требованиями и условиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, имеющих особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что наличие у работников частного охранного предприятия, осуществляющих охранные функции, личных карточек и удостоверений частных охранников, выданных органами внутренних дел, является лицензионным условием.

Административным органом установлено, что у работников ООО «ЧОО «Форт-Юг» ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,
ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10 и ФИО11 отсутствовали личные карточки охранников, выдаваемые федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Кроме того, согласно пункту 2 Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, частная охранная организация обязана в письменной форме уведомить орган внутренних дел, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также орган внутренних дел по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) в течение пяти дней с начала оказания охранных услуг по охране имущества и (или) объектов.

В соответствии с пунктом 4 Правил частная охранная организация обязана в 5-дневный срок с момента окончания оказания охранных услуг (в том числе при окончании оказания охранных услуг, связанных с охраной имущества при его транспортировке) уведомить об этом в письменной форме орган внутренних дел, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, и орган внутренних дел по месту охраны имущества (расположения объекта охраны).

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение указанных правил ООО «ЧОО «Форт-Юг» не уведомило уполномоченный орган по месту расположения объекта охраны в установленные сроки о начале оказания охранных услуг на объекте ГКУ СО КК «Медведовскии детский дом с дополнительным образование», а также об окончании оказания охранных услуг на объекте
ГБПОУ Краснодарского края «Лабинский социально-технический техникум».

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения лицензионных требований в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса об административном правонарушении, не истек.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к обоснованному выводу о назначении обществу наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с учётом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Астраханской области от 30.01.2020 по делу № А06-14587/2019.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно распоряжению ФСНГ РФ (Росгвардия) от 17.04.2020 № 1/369-Р об установлении особенностей осуществления в 2020 году разрешительной деятельности, нормативное правовое регулирование которой отнесено к компетенции Росгвардии, прием на выдачу личных карточек охранника не осуществлялся, в связи с этим, у охранников не могло быть при себе личных карточек, судом апелляционной инстанции не принимается, так как Распоряжение Росгвардии от 17.04.2020 № 1/369-Р «Об установлении особенностей осуществления в 2020 году разрешительной деятельности, нормативное правовое регулирование которой отнесено к компетенции Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» , издано в целях реализации требований постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 440 «О продлении действия разрешений и иных особенностях, в отношении разрешительной деятельности в 2020 году», устанавливает подтверждение соответствия юридических лиц, физических лиц и индивидуальных предпринимателей обязательным требованиям, в том числе предусматривающим переоформление (продление) лицензий, разрешений, удостоверений частного охранника и иных разрешительных документов, установленных законодательством Российской Федерации об оружии и частной охранной деятельности, за исключением лицензий на осуществление частной детективной и частной охранной деятельности, по которым сроки подтверждения соответствия наступают в период с 6 апреля по 1 августа 2020 года, переносится на срок до 1 сентября 2020 года.

Выдача личных карточек охранников, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом (Управлением Росгвардии по Астраханской области), в порядке, установленном Приказом Росгвардии от 28.06.2019 № 238 «Об утверждении Порядка выдачи личной карточки охранника», срок действия личной карточки охранника не ограничен, наличие личной карточки подтверждает лишь трудовые отношения частной охранной организации и частного охранника, при этом личная карточка охранника не является разрешительным документом, подлежащим продлению либо переоформлению в уполномоченном органе.

Решением суда ООО «ЧОО «Форт-Юг» привлечено к административной ответственности не только за отсутствие у работников, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, но и за нарушение Правил уведомления частной охранной организацией территориального органа федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в материалы дела представлено объяснение представителя ООО «ЧОО «Форт-Юг», подтверждающее согласие представителя общества с нарушениями, выявленными в деятельности частной охранной организации, в протоколе об административном правонарушении также указано согласие представителя с выявленными нарушениями (л.д. 5, 20).

Довод апелляционной жалобы о том, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку требования, содержащиеся в заявлении, бесспорный характер не носят, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу абз. 2 п. 18 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления № 10 указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела не установил наличие предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

Как видно из материалов дела, общество не заявляло ходатайство о наличии одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того Кодекс не предусматривает обязательность перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в общем порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Отзыв на заявление также обществом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2020 по делу
№ А32-24908/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Судья М.В. Соловьева