Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от ответчика – ФИО1 – опекуна ФИО2 (паспорт), представителя ФИО3 (доверенность от 01.03.2016), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Сто пудов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО4, третьего лица – Управления социальной защиты населения Министерства труда и социального развития Краснодарского края в Тихорецком районе, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 в лице опекуна ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2017 (судья Гарбовский А.И.) постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 по делу А32-24909/2014 (судьи Стрекачёв А.Н., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сто пудов» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО4 обратился с заявлением о признании недействительными сделок должника по выдаче из кассы ООО «Сто пудов» ФИО1 в лице опекуна ФИО2 (далее – ответчики) 3 739 261 рубля 74 копеек на основании расходных кассовых ордеров от 29.12.2014 № 35 и 36; применении последствий недействительности сделок. В обоснование требований указано, что в момент выдачи спорных денежных средств у должника имелись иные денежные обязательства перед кредиторами. Сделка совершена с предпочтением одного кредитора перед другими, в процедуре банкротства (наблюдение), что влечет недействительность сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. По мнению управляющего, задолженность перед ФИО1 подлежала включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 15.02.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2017, сделки по выдаче 3 739 261 рубля 74 копеек из кассы должника в порядке погашения задолженности перед ФИО1 (кассовые ордера от 29.12.2014 № 35 на сумму 1 052 131 рубль 74 копейки и от 29.12.2014 № 36 на сумму 2 687 130 рублей) признаны недействительными; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчиков в конкурсную массу должника 3 739 261 рубля 74 копеек. Суды установили, что сделка должника совершена в процедуре банкротства (наблюдении), в результате оспариваемых сделок по выдаче должником из кассы наличных денежных средств удовлетворены требования одного кредитора (ФИО1) перед другими (в частности, ООО «Возрождение», имеющим требования к должнику по договору в сумме более 24 млн рублей на основании решения суда, вступившего в законную силу).

В кассационной жалобе ФИО1 в лице опекуна ФИО2 просит отменить судебные акты, указывая на то, что суды не установили существенные для дела обстоятельства; выводы судов основаны на предположениях. Заявитель указывает, что в кассовых ордерах от 29.12.2014 № 35 и 36 отсутствуют ссылки на конкретные сделки, во исполнение которых выданы денежные средства; в дело не представлены тексты договоров, в связи с чем являются ошибочными выводы судов о погашении задолженности по договору от 01.02.2010 купли-продажи кукурузы. Суд не рассмотрел ходатайство об отложении судебного разбирательства; заявитель был лишен возможности представить свои дополнительные возражения.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий ФИО4 просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными, принятыми в соответствии со сложившейся судебной практикой по аналогичным спорам.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 9 часов 50 минут 26.07.2017, о чем вынесено определение от 19.07.2017; информация опубликована на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель повторили доводы жалобы; пояснив дополнительно, что спорные выплаты осуществлены за аренду земли.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением арбитражного суда от 25.09.2014 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, утвержден временный управляющий. Решением суда от 05.05.2015 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства; конкурсным управляющий утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением об оспаривании на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок должника по выдаче ответчику из кассы 1 052 131 рубля 74 копейки по кассовому ордеру от 29.12.2014 № 35 и 2 687 130 рублей по кассовому ордеру от 29.12.2014 № 36; применении последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств в конкурсную массу.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды пришли к выводу о наличии совокупности обстоятельств, названных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и квалификации спорных сделок недействительными применительно к разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63). На этом основании суды удовлетворили требования. При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 постановления № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 6 постановления № 63 согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено: сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Суды отметили следующее. Производство по делу о признании должника банкротом возбуждено 17.07.2014. Определением от 25.09.2014 по данному делу в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Спорные сделки по выдаче из кассы должника наличных денежных средств осуществлены 29.12.2014, т. е. в период действия предусмотренных статьей 63 Закона о банкротстве ограничений по требованиям кредиторов по денежным обязательствам вследствие вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.

Суды достаточно подробно и всесторонне исследовали представленные в дело доказательства и установили, что в расходных кассовых ордерах от 29.12.2014 № 35 и 36 не указаны основания выдачи денежных средств ФИО1; указано лишь: «Оплата задолженности» (т. 1, л. <...>). Суды дополнительно исследовали карточку счета 60.1, из которой установили, что денежные средства из кассы выданы в счет оплаты задолженности за кукурузу по договору от 01.02.2010 (т. 1, л. <...>).

Из материалов дела видно, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции 29.07.2016, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 1, л. д. 56). Следовательно, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан с 30.07.2016 самостоятельно отслеживать движение дела, в том числе из информации, публикуемой арбитражным судом на официальном сайте в сети Интернет.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения требований конкурсного управляющего, ответчики в отзыве от 19.08.2016 (т. 1, л. д. 31), в письме от 26.10.2016 (т. 1, л. д. 84) не ссылались на иные договоры, заключенные с должником, и не представили в материалы дела документы (договор аренды и пр.), на основании которых, по их мнению, фактически получены денежные средства из кассы должника. При этом договор аренды, на который ссылаются ответчики в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы, в материалах дела отсутствует. Действуя разумно и добросовестно, ответчикам ничего не мешало своевременно (до принятия судом судебного акта по существу спора) представить в материалы дела доказательства в обоснование своих возражений.

Как установили суды, на момент получения ответчиками из кассы должника денежных средств должник имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества. Кроме того, имелась возникшая в 2013 году, просроченная задолженность перед кредитором (ООО «Возрождение») в размере более 29 млн рублей. Так, установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2013 по делу № А32-21509/2013 с ООО «Сто пудов» в пользу ООО «Возрождение» взыскано 24 413 539 рублей 49 копеек задолженности по договору от 01.02.2010 купли-продажи и 5 040 887 рублей процентов.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок и совокупности обстоятельств, названных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания сделок недействительными. Суды на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно применили последствия недействительности сделок, взыскав с ответчика в конкурсную массу должника незаконно полученные денежные средства.

Довод о текущем характере денежного обязательства ответчик в суде первой и апелляционной инстанции не заявлял; соответствующих доказательств не представил. При таких обстоятельствах данный довод следует отклонить как документально не подтвержденный материалами дела.

Суды надлежаще оценили доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2017 по делу № А32-24909/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи Е.В. Андреева

А.В. Гиданкина