Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании истца – администрации города Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) и третьего лица – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2017 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 (судьи Галов В.В., Малыхина М.Н., Попов А.А.) по делу № А32-24946/2015, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) с иском о возложении на предпринимателя обязанности по освобождению самовольно занятого земельного участка путем демонтажа и вывоза объекта мелкорозничной торговли (услуг) площадью 22,5 кв. м по адресу: г. Сочи, Хостинский район, пер. Александровский.

Иск обоснован ссылками на статьи 11, 29, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), постановление администрации города Сочи от 24.04.2014 № 754 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город-курорт Сочи» (далее – постановление от 24.04.2014 № 754) и мотивирован выявленными органом местного самоуправления нарушениями условий договора о размещении нестационарного торгового объекта от 18.08.2014 № 4922000974, а также истечением срока его действия.

Определением от 28.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016, требования удовлетворены. На предпринимателя возложена обязанность по освобождению самовольно занятого земельного участка путем демонтажа и вывоза объекта мелкорозничной торговли (услуг) площадью 22,5 кв. м по адресу: г. Сочи, Хостинский район, пер. Александровский, в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

Судебные инстанции установили, что в соответствии с постановлением от 24.04.2014 № 754 по пер. Александровскому в Хостинском районе г. Сочи размещался нестационарный торговый объект. Администрацией Хостинского внутригородского района г. Сочи (далее – администрация района) с предпринимателем заключен договор № 4922000974 о размещении нестационарного торгового объекта по указанному адресу на 2014 год. Стороны в пункте 1.3 договора установили срок его действия – до 31.12.2014. Специализация объекта – реализация непродовольственной группы товаров, тип объекта – павильон (пункт 1.2 договора). Пунктом 2.4.12 установлен запрет на уступку прав по настоящему договору либо передачу прав на объект третьему лицу без письменного согласия администрации. Предприниматель в случае прекращения договора в течение 7 календарных дней обязан демонтировать и вывезти нестационарный торговый объекта, а также привести земельный участок в первоначальное состояние (пункт 2.4.15 договора). Администрацией района предпринимателю направлено требование № 01/30308-88 о демонтаже и вывозе торгового объекта в течение 7 дней с момента получения. Отделом потребительского рынка и услуг администрации района произведен осмотр места размещения нестационарного торгового объекта (площадью 22, 5 кв. м), принадлежащего предпринимателю, что послужило основанием для обращения с иском. Судебные инстанции пришли к выводу о прекращении отношений сторон по договору о размещении нестационарного торгового объекта от 18.08.2014 № 4922000974 в связи с истечением срока его действия, а также нарушением предпринимателем условий договора (самовольное изменение специализации нестационарного объекта, его передача во временное владение третьему лицу). Актом осмотра земельного участка от 02.06.2015 № 01/30308-88, на котором размещен нестационарный торговый объект, который используется предпринимателем, зафиксировано, что павильон передан в пользование индивидуальному предпринимателю ФИО2 для размещения предприятия по оказанию бытовых услуг населению (парикмахерской). Предприниматель не представил доказательства правомерности действий по изменению целевого назначения торгового павильона, изменения потребности населения в предоставляемых услугах, наличия подходящего месторасположения (с учетом требований застройки), дающих право на изменение целевого назначения нестационарного торгового объекта. Действия ответчика по изменению специализации торгового павильона, передачи (в том числе временно) к эксплуатации объекта третьему лицу, фактически направлены на обход конкурсных процедур в отсутствие согласования установки нестационарного торгового объекта для оказания услуг.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.12.2016 решение от 26.11.2015 и апелляционное постановление от 20.07.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд округа указал, что суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор, исходили из прекращения арендных правоотношений сторон, а также нецелевого использования торгового объекта. В то же время суды не исследовали вопрос относительно нахождения павильона предпринимателя в действующей схеме размещения нестационарных торговых объектов, вывод по данному факту обжалуемые судебные акты не содержат, тогда как он имеет существенное значение для правильного разрешения спора, в том числе относительно применения избранного истцом способа защиты (демонтаж и вывоз объекта мелкорозничной торговли (услуг) площадью 22,5 кв. м). Судам предложено проверить наличие павильона в действующей схеме размещения нестационарных торговых объектов, а также возможность восстановления нарушенных прав истца избранным способом защиты (путем демонтажа объекта мелкорозничной торговли), а также исследовать обстоятельства конструктивного изменения торгового объекта ввиду нецелевого использования (оборудования под парикмахерскую).

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017, требования удовлетворены. Суд обязал предпринимателя в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок площадью 22,5 кв. м. по адресу: г. Сочи, Хостинский район, пер. Александровский путем демонтажа расположенного на нем объекта мелкорозничной торговли (услуг).

Судебные инстанции установили, что принадлежащий предпринимателю нестационарный торговый объект размещен по пер. Александровскому в Хостинском районе г. Сочи на основании постановления от 24.04.2014 № 754. Администрация района и предприниматель заключили договор № 4922000974 о размещении нестационарного торгового объекта по указанному адресу на срок до 31.12.2014. В соответствии с пунктом 2.4.15 договора предприниматель в случае прекращения договора в течение 7 календарных дней обязан демонтировать и вывезти нестационарный торговый объекта, а также привести земельный участок в первоначальное состояние. Администрацией района предпринимателю направлено требование № 01/30308-88 о демонтаже и вывозе торгового объекта в течение 7 дней с момента получения, которое ответчиком добровольно не исполнено. Отношения сторон, связанные с размещением (установкой) и эксплуатацией временного некапитального (нестационарного) торгового объекта регулируются Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ). В пункте 1.2 договора стороны согласовали специализацию объекта – реализация непродовольственной группы товаров, тип объекта – павильон. Материалами дела подтверждается использование ответчиком объекта в иных целях, а именно для размещения предприятия по оказанию бытовых услуг населению (парикмахерской), при этом павильон передан третьему лицу. Поэтому суды признали, что ответчиком допущены нарушения в целевом использовании нестационарного торгового объекта. Предприниматель не представил доказательств правомерности действий по изменению целевого назначения объекта, изменения потребности населения в предоставляемых услугах, наличия подходящего месторасположения (с учетом требований застройки) предоставляющих право на изменение целевого назначения нестационарного объекта. Указанные действия фактически направлены на пользование объектом в обход конкурсных процедур в отсутствие согласования установки нестационарного торгового объекта для целей оказания услуг. Постановлением администрации г. Сочи от 01.11.2013 № 2408 признаны утратившими силу с 01.01.2014 постановление главы г. Сочи от 06.03.2009 № 86 «Об утверждении дислокации мелкорозничной торговой сети, расположенной на территории муниципального образования город-курорт Сочи, на 2009-2013 годы» и постановление главы г. Сочи от 16.01.2004 № 65 «О порядке размещения объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи». Администрацией принято постановление от 30.12.2013 № 2967, которым утвержден Порядок размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на территории муниципального образования город Сочи, на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Указанным постановлением предусмотрено, что хозяйствующим субъектам, нестационарные торговые объекты которых были размещены в соответствии с ранее действовавшими нормативными правовыми актами и договоры аренды земельного участка для размещения объекта мелкорозничной торговли с которыми не расторгнуты в установленном законом порядке, до утверждения указанной схемы, необходимо в срок не позднее 01.06.2014 обратиться в адрес глав администраций внутригородских районов г. Сочи с заявлением для заключения договора о размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности либо государственная собственность на который не разграничена, с приложением документов, предусмотренных подпунктом 1 пункта 21 положения об организации и проведении открытого конкурса на право заключения договора о размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности либо государственная собственность на который не разграничена, утвержденным настоящим постановлением. Срок действия договора о размещении нестационарного торгового объекта не может превышать пять лет. Постановлением от 24.04.2014 № 754 утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в котором место (павильон) по адресу: Александровский пер. (площадью 22,5 кв. м) внесен в указанную схему. Между тем, предприниматель в нарушение требований постановления от 30.12.2013 № 2967 заявление для участия в открытом конкурсе не подавал. Заявление на имя главы администрации района от 25.07.2016 подано ответчиком с нарушением срока, установленного Положением, а также без приложения документов, указанных в постановлении, необходимых для организации открытого конкурса, следовательно, не порождает обязанность уполномоченного муниципального органа организовать проведение конкурса. Обращение на имя главы администрации района, зарегистрированное 20.07.2015, о выдаче разрешения на ввод законченного строительством павильона в эксплуатацию также не может рассматриваться как подача заявления об участии в открытом конкурсе. В пункте 2.2 постановления Главы администрации г. Сочи от 30.12.2013 № 2967 закреплено, что срок действия договора о размещении нестационарного торгового объекта не может превышать пять лет. Цена такого договора определяется в соответствии с приложением № 1 к Положению об организации и проведении открытого конкурса на право заключения договора о размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности либо государственная собственность на который не разграничена. Предприниматель владел земельным участком, используя его для размещения объекта нестационарной торговли, более пяти лет, то есть, в пределах указанного срока, без проведения конкурсных процедур. Установление органом местного самоуправления в пределах своей компетенции предельного срока действия договора, а равно заключение такого договора путем открытого конкурса соответствует принципам конкурентных процедур. Ответчик не представил доказательств того, что в установленном порядке подавал заявление для участия в конкурсе на заключение договора (с приложением всех необходимых документов). Отсутствуют в деле и доказательства заключения договора по итогам такого конкурса, либо доказательства обращения ответчика в суд с требованием об организации конкурса на право заключения договора о размещении нестационарного торгового объекта. При таких обстоятельствах у предпринимателя отсутствует правовое основание для размещения павильона. Ответчик не лишен права обратиться в установленном порядке с заявлением (с приложением необходимых документов) об организации открытого конкурса для размещения нестационарного объекта торговли. В то же время, указанная возможность не означает, что в настоящее время у ответчика имеется какое-либо субъективное право для размещения объекта нестационарной торговли на данном земельном участке (ином участке, включенном в схему размещения). Довод предпринимателя о том, что администрация должна доказать право муниципальной собственности на земельный участок, в границах которого размещен торговый павильон, апелляционным судом отклонен. В деле отсутствуют доказательства принадлежности земельного участка иному лицу. В силу пункта 11 статьи 1 Федерального закона от 03.12.2008 № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях"» (далее – Закон № 244-ФЗ) спорный участок в силу закона относится к муниципальной собственности. Довод ответчика о том, что судья Данько М.М. не вправе был повторно рассматривать дело, не принят судом апелляционной инстанции как не основанный на нормах процессуального права. Случаи недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела установлены статьей 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), которых в данном деле не имеется. Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, не указывал на необходимость его рассмотрения в ином составе суда.

Предприниматель обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Жалоба мотивирована следующим. Суды при разрешении спора не учли требования статьи 10 Закона № 381-ФЗ. Не исследован вопрос об отражении нестационарного торгового объекта в действующей схеме размещения, наличие которого ставит под сомнение возможность восстановления нарушенных прав администрации избранным способом, на что указал суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение. Нарушены законные права (интересы) предпринимателя, предусмотренные пунктами 1 – 4 статьи 72 Земельного кодекса, положениями Закона № 381-ФЗ, нормами Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ). Суды надлежаще не исследовали обстоятельства нахождения торгового павильона в действующей схеме размещения нестационарных торговых объектов, что имеет существенное значение для правильного разрешения спора. Доказательства внесения в постановление от 24.04.2014 № 754 изменений относительно спорного объекта отсутствуют, павильон предпринимателя из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город-курорт Сочи не исключен. Предприниматель является добросовестным арендатором, выполняющим договорные обязательства, включая своевременную полную оплату аренды, следовательно, в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) имеет преимущественное право аренды. При таких обстоятельствах администрация должна была пролонгировать договор № 4922000974 сроком на пять лет. Кроме того, администрация не представила доказательств того, что она является представителем публичного собственника земельного участка (муниципального образования город-курорт Сочи).

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

Участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в соответствии с постановлениями от 30.12.2013 № 2967 и от 24.04.2014 № 754 по пер. Александровскому в Хостинском районе г. Сочи размещен нестационарный торговый объект, принадлежащий предпринимателю.

18 августа 2014 года администрация района и предприниматель заключили договор № 4922000974 о размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности. По условиям договора администрация района предоставляет участнику право на размещение нестационарного торгового объекта (место размещения: <...> площадь участка, объекта – 22,5 кв. м, период функционирования объекта с 24.04.2014 до 31.12.2014, специализация объекта – реализация непродовольственной группы товаров, тип объекта – павильон). Предприниматель в случае прекращения договора в течение 7 календарных дней обязан демонтировать и вывезти нестационарный торговый объекта, а также привести земельный участок в первоначальное состояние.

По окончании срока действия договора администрация района направила предпринимателю уведомление № 01/30308-88 о необходимости в течение семи дней со дня получения данного извещения произвести демонтаж объекта и привести земельный участок в первоначальное состояние с вывозом отходов и благоустройством территории.

В акте осмотра, проведенного 02.06.2015 специалистом отдела земельного контроля по Хостинскому району управления муниципального земельного контроля администрации района, отражено следующее. На земельном участке, расположенном по адресу: <...> размещен торговый павильон площадью 22,5 кв. м, переданный предпринимателем в пользование ФИО2 для организации работы по оказанию бытовых услуг (парикмахерской).

Ссылаясь на использование земельного участка без правовых оснований (после прекращения действия договора от 18.08.2014 № 4922000974 и с нарушением его условий), администрация обратилась в арбитражный суд с иском об освобождении участка путем демонтажа торгового павильона.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии с положениями статьи 60 Земельного кодекса нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В пункте 34 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено следующее. Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В силу норм статьи 16 Закона № 131-ФЗ к ведению органов местного самоуправления городского округа отнесены вопросы осуществления земельного контроля за использованием земель городского округа.

На основании пункта 1 статьи 72 Земельного кодекса муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Обращаясь с иском об освобождении земельного участка от размещенного на нем нестационарного торгового объекта, орган местного самоуправления по правилам части 1 статьи 65 Кодекса обязан доказать факт незаконного занятия такого участка лицом, к которому заявлено соответствующее требование.

Размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (пункт 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ).

Схема размещения разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (пункт 3 статьи 10 Закона № 381-ФЗ).

Утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до ее утверждения (пункт 6 статьи 10 Закона № 381-ФЗ).

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили, что предприниматель занимает (использует) земельный участок для размещения торгового павильона в отсутствие правовых оснований. Договор от 18.08.2014 № 4922000974 прекращен, предусмотренная в нем обязанность освободить земельный участок путем демонтажа нестационарного торгового объекта по окончании срока действия договора ответчиком не исполнена. Предприниматель в установленный срок надлежаще оформленное заявление для участия в открытом конкурсе на право размещения нестационарного торгового объекта в уполномоченный муниципальный орган не подавал. Не представил ответчик и доказательств обращения в суд с иском об организации торгов на право заключения договора о размещении нестационарного торгового объекта. Предприниматель не лишен права обратиться в установленном порядке с заявлением (с приложением необходимых документов) об организации открытого конкурса для размещения нестационарного объекта торговли. Вместе с тем, такая возможность сама по себе не означает, что у ответчика в настоящее время имеется подлежащее защите (законное) право для размещения объекта нестационарной торговли в границах спорного земельного участка (либо иного участка, включенного в схему размещения).

Установив названные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, возложив на ответчика обязанность по возврату земельного участка путем демонтажа размещенного на нем торгового павильона.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не исследовался вопрос о нахождении нестационарного торгового объекта в действующей схеме размещения нестационарных торговых объектов, а также не учитывались положения статьи 10 Закона № 381-ФЗ, отклоняются окружным судом как не соответствующие содержанию обжалуемых ответчиком судебных актов.

Довод жалобы о том, что предприниматель является добросовестным арендатором земельного участка и в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса имеет преимущественное право на продление договора № 4922000974 (сроком на пять лет) не принимается с учетом подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33, пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса. Исходя из приведенных норм, использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов. Размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Законом № 381-ФЗ. Следовательно, положения статьи 621 Гражданского кодекса (о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок) к спорным отношениям не применимы.

Довод предпринимателя о непредставлении администрацией доказательств того, что она является представителем публичного собственника земельного участка (муниципального образования город-курорт Сочи) проверялся апелляционным судом и был правомерно отклонен с учетом пункта 11 статьи 1 Закона № 244-ФЗ.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают правомерность вывода судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения иска администрации. С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Государственная пошлина уплачена заявителем в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (чек-ордер от 22.09.2017).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 по делу № А32-24946/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Е. Епифанов

Судьи Я.Е. Волков

А.И. Мещерин