Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ по Темрюкскому району, г. Темрюк, на решение арбитражного суда от 14.12.2006 г. (судья Ветер И.В.)

по заявлению предпринимателя ФИО1, ст. Старотитаровская Темрюкского района

к ИФНС РФ по Темрюкскому району, г. Темрюк

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании:

от заявителя: не явился

от заинтересованного лица: ФИО2 – представитель по доверенности от 04.08.06 г.

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене постановления ИФНС РФ по Темрюкскому району от 26.07.2006 года № 7951-47/1-99.

Решением суда от 14.12.2006 года удовлетворено ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование, постановление № 7951-47/1-99 от 26.07.06 г. признано незаконным и отменено. Свое решение суд мотивировал тем, что у предпринимателя отсутствовала обязанность применять контрольно-кассовую технику.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо направило апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, так как предприниматель осуществил продажу вне территории рынка из кузова автомашины.

Представитель заинтересованного лица поддержал в судебном заседании доводы апелляционной жалобы.

Дело пересматривалось по правилам главы 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил.

Постановлением ИФНС РФ по Темрюкскому району (далее Инспекция) № 7951-47/1-99 от 26.07.2006 года предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.03 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Частью третьей названной статьи установлен перечень видов деятельности, при осуществлении которых организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники.

Вывод суда о том, что предприниматель осуществлял торговлю с выносного лотка не соответствует обстоятельствам дела.

Предпринимателю вменено неприменение ККМ при продаже товара непосредственно из автомобиля вне пределов рынка, что не входит в перечень, предусмотренный п. 3 ст. 2 Федерального закона № 54-ФЗ.

Из оспариваемого постановления следует, что основанием привлечения к административной ответственности явились протокол об административном правонарушении № 7951 от 27.05.2006 года, акт проверки предпринимателя от 27.05.06 г., протокол контрольной закупки от 27.05.06 г., объяснительные понятых ФИО3 и ФИО4 от 27.05.06 г.

В протоколе контрольной закупки от 27.05.2006 года, составленном инспектором ОБППРИАЗ ОВД Темрюкского района лейтенантом милиции ФИО5, отражено, что предприниматель ФИО1 по адресу: ст. Старотитаровская, ул. Ленина – пер.Ильича в присутствии представителей общественности ФИО3, проживающего: <...>, и ФИО4, проживающего (два адреса): <...>, <...>, продал покупателю ФИО6 фильтр масляный автомобильный по цене 90 рублей в количестве 1 шт. При расчете с покупателем в ходе реализации товара с автомобиля «ГАЗЕЛЬ», гос. номер Н-363-РХ 23, контрольно-кассовая техника не применялась.

Из акта проверки предпринимателя по соблюдению правил торговли б/н от 27.05.06 г., составленного инспектором ОБППРИАЗ ОВД Темрюкского района ФИО5 следует, что проведена проверка предпринимателя ФИО1 при реализации автозапчастей с автомобиля «ГАЗЕЛЬ» гос. номер Н-363-РХ 23 по адресу: ст. Старотитаровская, ул. Ленина – пер.Ильича. Проверка проведена в присутствии представителей общественности ФИО3, ФИО4, и старшего оперуполномоченного ОБЭП ФИО6 Проверкой обнаружено, что в ходе реализации масляного фильтра по цене 90 рублей с указанного автомобиля «ГАЗЕЛЬ» индивидуальный предприниматель ФИО1 контрольно-кассовую машину не применил, чек либо бланк строгой отчетности не выдал.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 006632 (7951), составленным старшим оперуполномоченным Темрюкского РОВД майором милиции ФИО6 27.05.06 г. в 16-00 часов при проведении проверки предпринимателя ФИО1 установлено, что ФИО1 осуществлял реализацию автозапчастей из кузова автомашины Газель г/н Н-363-РХ 23, в ст. Старотитаровской у дома № 312 по ул. Ленина. При отпуске товара и расчете с покупателем при отпуске масляного фильтра по цене 90 рублей ФИО1 не применил ККМ, кассовый аппарат на месте торговли отсутствует.

Из пояснений заявителя следует, что он осуществляет торговую деятельность на рынке станицы Старотитаровской. 27.05.2006 года после торговли он вместе со своей супругой ФИО7 на автомобиле «Газель» подъехал к продуктовому магазину на пересечении улицы Ленина и пер. Ильича. Его супруга вышла из машины и пошла в магазин, а он остался в кабине автомобиля. Контрольная покупка не производилась, масляный фильтр он сотруднику милиции не продавал. Обстоятельства, изложенные в актах проверки и протоколе об административном правонарушении не соответствуют действительности. Заявитель поясняет, что когда жена вышла из машины к «ГАЗЕЛи» подъехал автомобиль ВАЗ-2109 вишневого цвета, из которого вышел гражданин и подошел к ФИО1 Предъявив удостоверение оперуполномоченного ОБЭП на имя майора милиции ФИО6, он потребовал от заявителя документы на торговлю. Другой подошедший к машине человек предъявил удостоверение инспектора ОБППРИАЗ лейтенанта милиции ФИО8 Заявителю было предъявлено распоряжение начальника ОВД Темрюкского района на проведение проверки. ФИО1 указывает, что торговлю на этом месте он не осуществлял, поэтому документы на торговлю не представил. В качестве свидетелей при составлении акта и протокола участвовали лица, приехавшие вместе с сотрудниками милиции на автомобиле ВАЗ-2109, при этом, предприниматель настаивал на том, чтобы были приглашены и внесены в составляемые документы свидетели из числа жителей станицы. ФИО1 поясняет, что в отсутствие сотрудников милиции свидетели предложили «уладить проблемы за 1000 долларов США».

Как видно из материалов дела предприниматель при составлении акта контрольной покупки, акта проверки, протокола об административном правонарушении, в ходе производства по делу об административном правонарушении давал такие же письменные объяснения и выражал несогласие с обстоятельствами, изложенными в актах и протоколах.

Аналогичные пояснения изложила ФИО7.

Из письменных объяснений ФИО9, проживающего в ст. Старотитаровской, ул. Пролетарская, 221, следует, что он видел как 27.05.2006 года к магазину «Продукты» по ул. Ленина, 312, подъехал на автомобиле «ГАЗЕЛЬ» ФИО1 Из машины вышла женщина и пошла в магазин. В это время к автомобилю, в которой находился ФИО1 подъехала машина ВАЗ-2109, из которой вышли два человека и подошли к «ГАЗЕЛи». Также он видел как из магазина возвратилась женщина, вышедшая из «ГАЗЕЛи», а из автомобиля ВАЗ-2109 вышли еще два молодых парня. О чем именно разговаривали эти люди с Пунько он не слышал, впоследствии узнал от ФИО1 что это были сотрудники милиции.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя не могут быть приняты как единственно достоверные, а составленные сотрудниками милиции документы полностью отвергнуты, однако при привлечении заявителя к административной ответственности имелись сомнения, которые подлежали устранению, и при неустранении которых предприниматель не мог быть привлечен к ответственности в силу п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, но вправе приводить такие доказательства и доводы (ст.ст. 1.5, 25.1 КоАП РФ).

С учетом этого и положений ст.ст. 1.5, 26.1, 26.11 КоАП РФ, для привлечения лица к административной ответственности необходимо наличие доказательств, безусловно свидетельствующих о совершении им правонарушения и опровергающих существенные доводы и доказательства привлекаемого лица, приведенные им в обоснование своей невиновности.

Ссылки налоговой инспекции на результаты служебной проверки, проведенной ОВД Темрюкского района, не могут быть приняты во внимание, поскольку их целью была проверка правомерности действий сотрудников милиции, а не проверка спорных обстоятельств по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы заявителя о том, что в день проверки у него не имелось масляных фильтров. При этом, ни в одном из документов не отражены ни марка, ни модель, ни какие-либо иные признаки приобретенного при контрольной закупке масляного фильтра.

Пояснения ФИО3 и ФИО4 о том, что ФИО1 выхватил товар и забросил его в кузов автомашины, не подтверждаются содержанием документов, в которых данное обстоятельство подлежало отражению (акт закупки, акт проверки, протокол об административном правонарушении).

Суд обращает внимание на следующее.

Предприниматель, его супруга и ФИО9 поясняют, что в указанном месте ФИО1 торговлю не вел. ФИО1 подъехал на данном автомобиле непосредственно перед приездом сотрудников милиции, но не для торговли, как поясняет заявитель, а по дороге домой для того, чтобы его супруга сходила в магазин.

Предпринимателем ФИО1 представлено свидетельство № 000744 от 18.01.2006 г. выданное администрацией муниципального образования Темрюкский район, на торговое место: рынки Темрюкского района, для осуществления розничной торговли автозапчастями и автомаслами.

Из документов (актов и протокола), составленных проверяющими, следует вывод, что предпринимателем велась торговля на момент проверки не на рынке, а именно на пересечении улиц Ленина и пер. Ильича.

Розничная торговля (в целях применения КоАП РФ) может быть выражена как в непосредственной реализации, так и публичном предложении товара к продаже (публичной оферте).

Сведений о том, что на момент проверки предприниматель продавал товар иным покупателям в материалах дела не имеется.

Доказательств наличия признаков публичной оферты также не имеется. Суд обращает внимание, что надписи «автозапчасти», имеющиеся на прицепе (см. фото, л.д. 58) не могут сами по себе рассматриваться как предложение к продаже в любом месте, где бы этот прицеп не находился.

При этом, из пояснений ФИО3 и ФИО4 следует, что предприниматель находился в кабине автомашины и вышел оттуда по просьбе оперуполномоченного ФИО6 (выступавшего покупателем) о продаже ему масляного фильтра. Фильтр ФИО1 достал из кузова машины.

Таким образом, материалы дела об административном правонарушении не позволяют установить, что предпринимателем на момент проверки велась торговля на пересечении улиц Ленина и пер. Ильича (при том, что он торгует на территории рынка). Если торговли не велось и таковых намерений у предпринимателя не имелось, то действия проверяющих могут быть квалифицированы как провокация, что исключает законность добытых доказательств.

Из позиции Европейского суда по правам человека следует, что требования справедливого судебного разбирательства, закрепленные в ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», исключают использование доказательств, полученных посредством подстрекательства (провокации) со стороны правоохранительных органов.

Руководствуясь указанными правовыми нормами, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда от 14.12.2006 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий С.Р. Мицкевич.

З.Н. Петрушенко.

Л.В. Буренков.