Гражданский кодекс часть 1

при участии: от ООО «Олимп Холидейс» посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме веб-конференции: представитель Смехнов Д.Ю. по доверенности от 01.04.2023, паспорт;

от ООО «Второе море» посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме веб-конференции: представитель Попов А.С. по доверенности от 01.06.2023, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2023 по делу №А32-24974/2023 о приостановлении определения об отмене обеспечительных мер

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Олимп Холидейс» (ИНН 2366011880, ОГРН 1192375019924)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ИНН 2309053192, ОГРН 1022301433813)

трете лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Грант» (ИНН 7706548779, ОГРН 1047796625030), общество с ограниченной ответственностью «Второе море» (ИНН 2320216637, ОГРН 1132366013670)

об оспаривании решения, об аннулировании протокола по результатам торгов и об обязании выдать предписание организатору торгов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Олимп Холидейс» (далее -Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - Управление) от 03.05.2023 №023/10/18.1-1965/2023 в части выводов комиссии Управления о недоказанности доводов Общества о включении в схему размещения НТО объекта капитального строительства ГТС, принадлежащего третьему лицу; об аннулировании протокола от 05.04.2023 № U-114625-2 по результатам торгов о проведении конкурса на право заключения договора на размещение нестационарных объектов на пляжной территории в границах муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и её благоустройства, извещение №114625; об обязании Управления выдать предписание организатору торгов администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края; об устранении допущенных нарушений.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2023 по делу приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения договора на размещение нестационарных объектов на пляжной территории в границах муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и ее благоустройства от 11.04.2023, заключённого с ООО «Второе море» по результатам торгов о проведении конкурса на право заключения договора о размещении НТО на пляжной территории в границах муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и её благоустройства, извещение №114625, до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

05.06.2023 от ООО «Второе море» поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2023 обеспечительные меры отменены.

26.06.2023 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление Общества о приостановлении исполнения определения об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2023 исполнение определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2023 по делу №А32-24974/2023 об отмене обеспечительных мер приостановлено до рассмотрения Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы Общества на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2023 по делу №А32-24974/2023 об отмене обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает, что подача Обществом апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2023 об отмене обеспечительных мер, не является безусловным основанием для приостановления указанного судебного акта.

ООО «Второе море» приступило к осуществлению возложенных на него обязанностей по охране жизни и здоровья людей в целях недопущения несчастных случаев (развертывание спасательных постов, ежедневное обследование спасателями мест ныряния, оснащение спасательными кругами, информирование об опасности, установка медицинских постов, организация бесперебойной работы средств сигнализации).

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайства Общества и ООО «Второе море» об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции.

Представитель ООО «Второе море» доводы апелляционной жалобы Администрации поддержал в полном объёме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения.

Администрация, Управление, ООО «Капитал-Грант», надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», по ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ, частью 2 статьи 85, статьей 223 КАС РФ. Принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, главой 7 КАС РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, административного судопроизводства. Соответственно, приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Приостановление действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ, части 2 статьи 85, статьи 223 КАС РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже совершены либо их осуществление началось (например, внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемые обеспечительные меры фактически исполнимы и эффективны, а также оценивать, может ли непринятие таких мер привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2023 судом первой инстанции по делу №А32-24974/2023 приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения договора на размещение НТО на пляжной территории в границах муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и её благоустройства от 11.04.2023, заключённого с ООО «Второе море» по результатам торгов (извещение №114625) до рассмотрения настоящего спора по существу и вступления судебного акта в законную силу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2023 принятые по делу №А32-24974/2023 обеспечительные меры от 25.05.2023 отменены.

Общество обратилось в арбитражный суд с ходатайством о приостановлении определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2023 об отмене обеспечительных мер.

Согласно пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» в случае поступления жалобы, представления на определение суда об отмене обеспечительных мер суд без проведения судебного заседания выносит определение о приостановлении исполнения определения об отмене обеспечительных мер (часть 3 статьи 145 ГПК РФ, статья 97 АПК РФ, статья 90 КАС РФ).

Таким образом, оспариваемое определение принято судом первой инстанции по причине оспаривания Обществом определения об отмене обеспечительных мер от 21.06.2023 по делу №А32-24974/2023.

С учётом изложенного, апелляционный суд полагает доводы апелляционной жалобы Администрации несостоятельными и противоречащими положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Уплата государственной пошлины, в данном случае, не предусмотрена, в связи с чем, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2023 по делу №А32-24974/2023 о приостановлении определения об отмене обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 272, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья С.В. Пименов