Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мантула Г.А., судей Аваряскина В.В. и Алексеева Р.А., при участии в судебном заседании от истца − общества с ограниченной ответственностью «Компьютер-Связь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) − ФИО1 (доверенность от 01.07.2014), от ответчика − общества с ограниченной ответственностью «АН-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) − ФИО2 (доверенность от 25.12.2014), в отсутствие третьего лица − временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компьютер-Связь» ФИО3, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компьютер-Связь» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2015
(судья Поздняков А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 (судьи Ломидзе О.Г., Галов В.В., Попов А.А.) по делу
№ А32-24980/2014, установил следующее.

ООО «Компьютер-Связь» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «АН-Строй» о взыскании задолженности по договору от 17.07.2012 № 20/06.12-Д на выполнение подрядных работ в размере 18 685 880 рублей 30 копеек, из которых: 16 973 493 рубля 93 копейки − основной долг, 1 712 386 рублей 37 копеек − сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 30.01.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 1 451 772 рубля 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Суд исходил из того, что соглашением от 25.04.2014 обязательство ответчика перед истцом в части оплаты денежной суммы в размере 16 973 493 рубля 93 копеек прекращено в связи с прощением истцом долга ответчика в счет частичного погашения основной задолженности.

Постановлением апелляционного суда от 15.07.2015 решение от 30.01.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить обжалуемые судебные акты, исключив из мотивировочной части выводы, содержащие правовую оценку соглашения от 25.04.2014 о прощении долга. Податель жалобы указывает, что выводы судов о ничтожности соглашения от 25.04.2014 основаны на неверном применении норм материального права. Выводы судов в части правовой оценки соглашения от 25.04.2014 будут являться преюдициальными для суда при рассмотрении обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве).

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу временный управляющий
ООО «Компьютер-Связь» ФИО3 поддержал доводы жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы,выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что истец (субподрядчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор от 17.07.2012 № 20/06.12-Д.

В соответствии с пунктом 1.1 договора субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по устройству вентиляции и дымоудаления 3 и 4 корпусов объекта «Строительство лечебно-диагностического корпуса на 100 посещений в смену и нового больничного корпуса на 300 мест по ул. Догомысская Центрального района г. Сочи» на оснований положений договора субподряда № 138123/015.1, заключенного коммандитным товариществом «Фамед Инжиниринг ГмбХ&Ко КГ» и ЗАО «Строй Интернейшнл» на строительство указанного объекта.

Стороны определили, что стоимость работ по договору является открытой. Текущая стоимость работ определяется по сметам к рабочему проекту, составленным в ценах 2001 года, переданным в производство работ, и рассчитывается
базисно-индексным методом. Договорной индекс перехода от базисной стоимости строительно-монтажных работ и оборудования поставки субподрядчика к текущей стоимости работ согласовывается сторонами ежеквартально. В текущую стоимость работ включаются затраты субподрядчика, связанные с командированием работников и перебазировкой техники, строительных машин и механизмов, по отдельным расчетам на основании подтверждающих документов. Стоимость построенных временных зданий и сооружений определяется по фактическим затратам (пункты 2.1 − 2.4 договора).

Подрядчик производит авансирование работ субподрядчика в согласованные сторонами сроки. Оплата выполненных работ производится по счету-фактуре на основании подписанных сторонами актов формы № КС-2 и КС-3 в течение десяти дней после их подписания (пункты 3.1 − 3.2 договора).

Работы, предусмотренные договором, должны были выполняться в соответствии с графиком производства работ в 2012 − 2013 годах (пункт 4.1 договора).

Впоследствии стороны заключили дополнительные соглашения к договору от 14.05.2013 № 1 и от 30.09.2013 № 2.

Пунктом 1.1 дополнительного соглашения от 14.05.2013 № 1 стороны изменили предмет договора на выполнение строительно-монтажных работ по устройству общеобменной вентиляции и дымоудоления, холодоснабжения блоков № 2, 3, 4, 7
и ПАК объекта «Строительство лечебно-диагностического корпуса на 100 посещений в смену и нового больничного корпуса на 300 мест по ул. Догомысская Центрального района г. Сочи». Стороны подписали ведомость договорной цены (приложение № 1 к дополнительному соглашению от 30.09.2013 № 2), в которой определили стоимость выполняемых по договору работ в размере 167 183 117 рублей 44 копейки. В пункте 2 дополнительного соглашения от 30.09.2013 № 2 стороны установили сроки выполнения работ по договору с 17.07.2012 по 25.11.2013.

Истец принятые обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами актами формы № КС-2 и КС-3.

Подрядчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел. В связи с имеющейся задолженностью подрядчика в размере 41 973 493 рубля 93 копейки была направлена претензия от 13.02.2014 № 28.

В ответе на претензию в письме от 19.03.2014 № 31 ООО «АН-Строй» признало имеющуюся задолженность в размере 41 973 493 рубля 93 копейки в полном объеме, просило увеличить срок добровольной оплаты от 30 до 60 дней в связи с отсутствием получения денежных средств от третьего лица ЗАО «Строй Интернейшл».

25 апреля 2014 года стороны заключили соглашение, согласно которому установили сроки для оплаты суммы основного долга в размере 25 млн рублей в течение
5 (пяти) дней с момента подписания соглашения, т.е. до 30.04.2014.

В пункте 1.3 соглашения от 25.04.2014 стороны согласовали, что обязательство подрядчика по оплате выполненных субподрядчиком работ на сумму 16 973 493 рубля 93 копейки по договору от 17.07.2012 № 20/06.12-Д прекращается освобождением от такой обязанности.

Полагая, что условия пункта 1.3 соглашения являются ничтожными и не влекущими для истца правовых последствий, последний направил ответчику претензию о погашении 16 973 493 рублей 93 копеек задолженности, а также уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в течение 10 календарных дней с даты получения претензии. Невыполнение ответчиком предложения истца по добровольному возврату денежных средств и уплате процентов в указанные сроки явилось причиной его обращения с иском в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В соответствии с частью 1 стать 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Согласно статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда первой инстанции должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части суд дает оценку спорному правоотношению с точки зрения соответствия сложившихся обстоятельств нормам процессуального и материального права, указывает статью и наименование нормативного акта, подлежащего применению в данном случае. Кроме того, в мотивировочной части судебного акта могут содержаться ссылки на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Возражая против довода ответчика о том, что соглашением от 25.04.2014 обязательство ответчика перед истцом в части оплаты денежной суммы в размере
16 973 493 рубля 93 копеек прекращено в связи с прощением долга,
ООО «Компьютер-Связь» указало на следующее. Соглашение от 25.04.2014 фактически является дарением, прикрытым односторонней сделкой по прощению долга.

Оценив данный довод, суды обоснованно мотивированно его отклонили. Выводы о ничтожности соглашения от 25.04.2014 в судебных актах отсутствуют. Довод жалобы о том, что выводы судов в части правовой оценки соглашения от 25.04.2014 будут являться преюдициальными для суда при рассмотрении обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), подлежит отклонению, поскольку с учетом обстоятельств данного дела не может являться основанием для изменения мотивировочной части обжалуемых судебных актов.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу
№ А32-24980/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.А. Мантул

Судьи В.В. Аваряскин

Р.А. Алексеев