Гражданский кодекс часть 1

от 27.11.2023 по делу № А32-24998/2023
по иску ГБУЗ «Краевая клиническая больница № 2» Министерства здравоохранения Краснодарского края
к ООО "ОН Лифтс"
о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Краевая клиническая больница N 2" министерства здравоохранения Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОН Лифтс" о взыскании неустойки в размере 12 806,07 руб. по договору от 10.08.2020 N 32009309520 на выполнение работ по "Капитальному ремонту лифтов зав. N TUR-057-2014 в здании стационара литер А, зав. N TUR-058-2014 в здании КДЦ, литер Г, ГБУЗ "ККБ N 2" по адресу
<...>.",

Решением суда от 27.11.2023 с общества с ограниченной ответственностью "ОН-Лифтс", г. Краснодар (ИНН <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Краевая клиническая больница N 2" министерства здравоохранения Краснодарского края, г. Краснодар
(ИНН <***>) штраф в размере 12 860,07 руб. по договору от 10.08.2020
N 32009309520 на выполнение работ по "Капитальному ремонту лифтов зав.
N TUR-057-2014 в здании стационара литер А, зав. N TUR-058-2014 в здании КДЦ, литер Г, ГБУЗ "ККБ N 2" по адресу <...>.", а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. и почтовые расходы в размере 151 руб. 50 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения условий контракта, а именно - п. 10.18,
п. 26, на которые ссылается истец. Напротив, ответчиком представлены акты от 30.10.2020, 02.11.2020 частичного технического освидетельствования лифтов после замены лебёдки и тяговых канатов, которые подписаны начальником лифтовой службы ГБУЗ «ККБ №2» ФИО2, начальником участка ООО «ОН ЛИФТС» ФИО3 и специалистом по оценке соответствия лифтов требованиям безопасности ООО «СКИПЭ» ФИО4. Указанные акты свидетельствуют о выполнении работ в срок в соответствии с условиями договора от 10.08.2020 №32009309520. Также ответчик указывает, что согласно акту осмотра лифта от 24.12.2020 подписанного истцом, ответчиком и представителем ООО «СКИПЭ», лифту TUR-057-2014 необходимо заменить энкодер, устранить течь масла. При этом, выявленные недостатки не влияют на безопасность эксплуатации лифта, не препятствуют использованию результата работ по назначению. 16.04.2021 составлен акт сдачи-приёмки работ, согласно которому гарантийный ремонт лифта TUR-057-2014 выполнен в полном объёме, качество соответствует требованиям ГОСТ Р 55964-2014. Согласно п. 26 договора от 10.08.2020г. №32009309520, если в период гарантийной эксплуатации лифта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, то подрядчик обязан устранить их за свой счёт и в согласованные с заказчиком сроки. Истцом не представлено доказательств невозможности безопасной эксплуатации лифта за весь спорный период.

Представитель ответчика ФИО5, ходатайство которой об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) было удовлетворено судом, в назначенное время не подключилась к данной системе. Наличие технических сбоев в работе системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не установлено.

Через канцелярию суда поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Краевая клиническая больница N 2" министерства здравоохранения Краснодарского края (далее - истец, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью
"ОН Лифтс" (далее - ответчик, поставщик) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о контрактной системе) по результатам аукциона в электронной форме был заключен договор от 10.08.2020 N 32009309520 на выполнение работ по "Капитальному ремонту лифтов зав. N TUR-057-2014 в здании стационара литер А, зав. N TUR-058-2014 в здании КДЦ, литер Г, ГБУЗ "ККБ N 2" по адресу <...>." (далее по тексту - договор).

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство выполнить работы на сумму 1 286 007 рублей 60 копеек.

В соответствии с п. 4. договора срок выполнения работ в течение 60 рабочих дней с момента заключения договора, то есть не позднее 02.11.2020.

Однако работы в установленные сроки исполнителем не выполнены.

В адрес ответчика посредством электронной почты по адресу, указанному в контракте popov.andrei@onlifts.com, c досылом оригинала почтовым отправлением с уведомлением была направлена претензия от 16.11.2020 N 7550 (направлена 16.11.2020) о необходимости выполнения работ и начислении неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств.

Выполненные работы по договору приняты 22.01.2021, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 22.01.2021 и платежным поручением от 29.01.2021 N 84751.

Разделом 12 договора предусмотрена ответственность сторон за нарушение его условий. В соответствии с п. 37 договора при нарушении исполнителем сроков выполненных работ, предусмотренных настоящим договором, исполнитель уплачивает неустойку в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора (отдельного этапа исполнения договора), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором (соответствующим отдельным этапом исполнения договора) и фактически исполненных Исполнителем, в порядке, предусмотренном п. 39. договора.

В связи с нарушением ООО "ОН Лифтс" сроков выполнения работ за период с 03.11.2020 по дату завершения работ - 22.01.2021 начислена неустойка в размере 14 756,94 рублей.

Платежным поручением от 26.01.2021 N 22 неустойка в размере 14 756,94 рублей ответчиком оплачена.

При проведении 25.01.2021 контрольного осмотра лифта зав. N TUR-057-2014 в здании стационара литер А, работниками ГБУЗ "ККБ N 2" были выявлены неисправности и составлен акт осмотра лифта от 25.01.2021, в соответствии с которым происходит течь масла из под медленного вала редуктора после замены сальника, видна неравномерная интенсивная выработка ручьев канатоведущего шкива, слышен посторонний звук при движении кабины.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 10.02.2021 N 745 о необходимости проведения гарантийного ремонта с приложением Акта осмотра лифта от 25.01.2021. Ответ на указанное обращение учреждением не получен, ремонт неисправностей не произведен.

20.02.2021 в адрес ответчика направлено повторное обращение от 20.02.2021 N 908 о необходимости проведения гарантийного ремонта.

Согласно п. 49 Договора спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров и в претензионном порядке. В отношении всех претензий и иных обращений, направляемых по настоящему договору, сторона, в адрес которой направлена претензия, должна дать письменный ответ в срок не позднее 7 рабочих дней с даты ее получения.

Таким образом, срок предоставления ответа на обращение Заказчика от 10.02.2023 истек 21.02.2023, срок предоставления ответа на обращение от 20.02.2023 истек 03.03.2023.

Вместе с тем, в установленный договором срок, ответы на указанные обращения в адрес учреждения не поступали.

10.03.2021 в ответ на обращения истца ООО "ОН Лифтс" направило письмо от 10.03.2021 N 418, в соответствии с которым устранение выявленных недостатков запланировано на 30.04.2021.

В соответствии с п. 10.17 договора подрядчик несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям технической документации.

Согласно п. 10.18 договора в обязанности исполнителя входит обеспечение своевременного устранения за свой счет недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

П. 24 договора установлен гарантийный срок на выполненные работы - не менее 36 месяцев от даты подписания документов (акта) о приемке выполненных работ, гарантийный срок на оборудование - не менее 12 месяцев от даты подписания документов (акта) о приемке выполненных работ.

В соответствии с п. 26 договора если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 2 дней со дня получения письменного извещения заказчика.

Однако, действий, направленных на исполнение гарантийных обязательств, предусмотренных договором, ООО "ОН-Лифтс" после получения обращений учреждения не осуществило, представитель для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, направлен не был, неисправности не устранены.

Истцом адрес ответчика посредством электронной почты по адресу, указанному в контракте popov.andrei@onlifts.com, c досылом оригинала почтовым отправлением с уведомлением была направлена претензия от 10.03.2021 N 1154 о необходимости устранения недостатков и начислении штрафа, в связи с нарушением ответчиком условий договора в части исполнения гарантийных обязательств, а именно п. 10.18, п. 26 Договора.

Согласно п. 60. договора в случае отправления уведомлений посредством факсимильной связи и электронной почты уведомления считаются полученными Стороной в день их отправки.

Согласно п. 60. договора претензии, направленные по электронной почте получены Ответчиком 16.11.2020, 10.03.2021.

В ответ на претензию от 10.03.2021 от ООО "ОН-Лифтс" поступило обращение, в котором указывается на необоснованность начисления штрафа.

Разделом 12 договора предусмотрена ответственность сторон за нарушение его условий. Пунктом 38. договора предусмотрено, что при нарушении подрядчиком иных условий договора (требований к качеству работ, предоставлении необходимой документации и т.д.), подрядчик уплачивает штраф в размере 1% от суммы договора, что составляет 12 860,07 рублей.

В связи с нарушением ООО "ОН-Лифтс" условий договора в части исполнения гарантийных обязательств, а именно п. 10.18, п. 26 договора учреждением начислен штраф, предусмотренный п. 38 договора в размере 12 860 рублей 07 копеек.

Общая сумма штрафных санкции по договору на дату подготовки искового заявления составила 12 860 рублей 07 копеек.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Отношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются нормами ГК РФ (параграфом 4), а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ
"О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с п. п. 8 ст. 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Ч. 1 ст. 2 Закона N 44-ФЗ определено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего дела истец предъявил требования о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства по договору в размере в размере
12 860,07 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на отсутствие нарушений п. 10.18, п. 26 контракта; акты от 30.10.2020, 02.11.2020 частичного технического освидетельствования лифтов после замены лебёдки и тяговых канатов, подписанные начальником лифтовой службы ГБУЗ «ККБ №2» ФИО2, начальником участка ООО «ОН ЛИФТС» ФИО3 и специалистом по оценке соответствия лифтов требованиям безопасности
ООО «СКИПЭ» ФИО4, свидетельствуют о выполнении работ в срок в соответствии с условиями договора от 10.08.2020 №32009309520. Также ответчик указывает, что согласно акту осмотра лифта от 24.12.2020 подписанному истцом, ответчиком и представителем ООО «СКИПЭ», лифту TUR-057-2014 необходимо заменить энкодер, устранить течь масла. При этом, выявленные недостатки не влияют на безопасность эксплуатации лифта, не препятствуют использованию результата работ по назначению.

Отклоняя данные доводы ответчика, апелляционный суд отмечает, что материалами дела подтверждается фактическое принятое выполненных работ 22.01.2021 в соответствии с актом о приемке выполненных работ от 22.01.2021 и платежным поручением от 29.01.2021 № 84751, тогда как срок выполнения работ в согласно п. 4 договора был установлен не позднее 02.11.2020.

Затем, судом установлено, что после проведения контрольного осмотра лифта № TUR-057-201425.01.2021 были выявлены неисправности, в связи с чем, истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 10.02.2021 № 745 о необходимости проведения гарантийного ремонта, а после 20.02.2021 направлено повторное обращение от 20.02.2021 № 908 о необходимости проведения гарантийного ремонта.

П. 24 договора установлен гарантийный срок на выполненные работы – не менее 36 месяцев от даты подписания документов (акта) о приемке выполненных работ, гарантийный срок на оборудование – не менее 12 месяцев от даты подписания документов (акта) о приемке выполненных работ.

Таким образом, срок для направления подрядчиком своего представителя и согласования порядка и сроков устранения дефектов истек 12.02.2023 и 22.02.2023.

Однако, действий, направленных на исполнение гарантийных обязательств, предусмотренных договором, ООО «ОН-Лифтс» после получения обращений учреждения не осуществило, представитель для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, направлен не был, неисправности не устранены.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании штрафа в соответствии с п. 38 договора, которым прямо предусмотрено, что при нарушении подрядчиком иных условий договора (требований к качеству работ, предоставлении необходимой документации и т.д.), подрядчик уплачивает штраф в размере 1% от суммы договора, что составляет 12 860,07 рублей.

Учитывая, что в процессе эксплуатации лифта были выявлены недостатки, данного факта достаточно для применения п. 38 договора и начисления штрафа в размере 12 860,07 рублей вне зависимости устранены ли данные недостатки или нет с учетом толкования данного условия договора по правилам ст. 431 ГК РФ.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты штрафа, а материалами дела подтверждается факт нарушения условий контракта в части исполнения гарантийных обязательств по спорному договору, исковые требования о взыскании штрафа в размере 12 860,07 руб. законно и обоснованно удовлетворены судом.

Также истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в сумме 151,50 руб. за направление претензии.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение почтовых расходов истец представил копию квитанции от 12.03.2021 N 75 (РПО N 35001255015524) с указанием стоимости отправления 151,50 руб.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ и п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ понесенные истцом почтовые расходы являлись необходимыми для реализации истцом права на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов, в связи с чем правомерно заявлены ко взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины верно отнесены судом на ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110
АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2023 по делу №А32-24998/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий Ю.И. Баранова

Судьи Я.Л. Сорока

П.В. Шапкин