Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Черновалова С.Б., г.Новороссийск, на решение арбитражного суда от 19.12.2006 г. (судья Руденко Ф.Г.)

по заявлению предпринимателя Черновалова Сергея Борисовича, г. Новороссийск

к ИФНС РФ по городу Новороссийску

о признании недействительным решения налогового органа

при участии в заседании:

от заявителя: Черновалов С.Б., паспорт 0305 170098 выдан 20.12.03 г.

Черновалова О.С. – представитель по доверенности от 10.11.06 г.

от заинтересованного лица: не явился

УСТАНОВИЛ:

Черновалов С.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ по г. Новороссийску от 07.07.2006 г. № 130дф3.

При рассмотрении дела заявитель изменил требование и просил признать недействительным оспариваемое решение в части доначисления:

- 2000 руб. ЕСН за 2003 г., 24400 руб. ЕСН за 2004 г.;

- 5280 руб. штрафа за неполную уплату ЕСН;

- 281,60 руб. пени по ЕСН;

- 13000 руб. НДФЛ за 2003 год и 158 000 руб. НДФЛ за 2004 г.

Решением суда от 19.12.2006 года в удовлетворении заявления отказано. Свое решение суд мотивировал тем, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих технологическую особенность производственного цикла – круглосуточность функционирования специализированного оборудования на предприятии.

Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что доставка работников к месту работы обусловлена технологической особенностью производства, которой является круглосуточный режим работы на предприятии.

Заявитель поддержал в судебном заседании доводы апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, в отзыве на апелляционную жалобу ИФНС РФ по г. Новороссийску просит оставить решение суда без изменения, дело рассмотреть без участия ее представителя.

В судебном заседании заявитель ходатайствовал о приобщении к материалам дела экспертного заключения № 29/3-07 от 22.02.2007 года, однако представленное заключение не подписано лицом его составившим (экспертом), в связи с чем в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Дело пересматривалось по правилам главы 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил.

С 04.05.2006 г. по 09.06.2006 г. ИФНС РФ по городу Новороссийску (далее Инспекция) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Черновалова С.Б. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, удержании, уплаты и перечисления ЕСН, НДФЛ за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2004 г., результаты которой отражены в акте № 34дф2 от 14.06.2006 г.

Решением от 07.07.2006 года № 130дф3 Инспекция привлекла предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, в том числе за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в размере 5280 руб., а также начислила налоги, в том числе 26 400 руб. ЕСН, 171 600 руб. НДФЛ, и пени, в том числе 281,60 руб. пени по ЕСН.

Основанием начисления оспариваемых сумм налогов послужило неправомерное, по мнению Инспекции, невключение в налоговую базу сумм, уплаченных за перевозку работников к месту работы и обратно.

Как видно из материалов дела Черновалов С.Б. осуществляет предпринимательскую деятельность в виде производства мешкотары, с использованием труда наемных работников.

Режим работы на предприятии Черновалова С.Б. круглосуточный в течении пяти дней в неделю.

В целях доставки работников к месту работы и обратно предприниматель заключил договоры на перевозку, в соответствии с которыми в спорных налоговых периодах производил оплату: 100 000 руб. в 2003 году, 1 220 000 руб. в 2004 году.

Согласно п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Пунктом 26 статьи 270 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы не учитываются следующие расходы на оплату проезда к месту работы и обратно транспортом общего пользования, специальными маршрутами, ведомственным транспортом, за исключением сумм, подлежащих включению в состав расходов на производство и реализацию товаров (работ, услуг) в силу технологических особенностей производства, и за исключением случаев, когда расходы на оплату проезда к месту работы и обратно предусмотрены трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

В данном случае расходы на оплату проезда трудовыми договорами с работниками не установлены, что заявителем не оспаривается.

По мнению заявителя, правомерность включения расходов, связанных с оплатой транспортных услуг, обусловлена технологическими особенностями его производства.

При рассмотрении дела суд исходит из следующего.

"Технология" – совокупность приемов и способов получения, обработки или переработки сырья, материалов, полуфабрикатов, изделий, осуществляемых в различных отраслях промышленности.

Таким образом, под технологическими особенностями производства следует понимать особенности технологии производственного процесса (способа производства).

Круглосуточный режим работы на производстве не всегда является его технологической особенностью, и может быть вызван как непрерывностью производственного процесса, так и иными причинами (рациональность использования техники, рабочей силы и времени, направленность на увеличение объема выпускаемой продукции и т.д.).

Вместе с тем, п. 26 ст. 270 НК РФ указывает на технологические особенности производства, которая в данном случае может заключаться в технологии производственного процесса, исключающей возможность его прерывания.

В то же время, заявитель не оспаривает, что производственный процесс может быть остановлен и вновь запущен (о чем свидетельствовало наличие двух выходных дней), но указывает, что целью установления круглосуточного режима работы явилось то, что при прерывании производственного процесса требуется продолжительная подготовка оборудования к работе. То есть, целью установления круглосуточного режима работы является наиболее эффективное использование рабочего времени за счет исключения времени на подготовку оборудования к работе.

Принимая во внимание изложенное, указанные расходы не относятся к расходам на производство, связанным с технологическими особенностями производства, что, однако, не мешает заявителю дополнить трудовые договоры (контракты) соответствующим условием, вследствие чего такие расходы будут относится к расходам на оплату труда на основании п. 25 ст. 255 НК РФ.

Вместе с тем, в силу п. 3 ст. 236 НК РФ не признаются объектом обложения ЕСН выплаты и вознаграждения не уменьшающие налоговую базу по налогу на доходы физических лиц в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Таким образом, Инспекция неправомерно доначислила 26 400 руб. ЕСН, 281,60 руб. пени по ЕСН и привлекла предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в размере 5 280 руб.

Руководствуясь указанными правовыми нормами, ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство о приобщении экспертного заключения отклонить.

Решение арбитражного суда от 19.12.06 г. изменить.

Признать недействительным решение ИФНС России по г. Новороссийску № 130дф3 от 07.07.06 г. в части начисления штрафа по ЕСН в сумме 5 280 руб., доначисления ЕСН в сумме 26 400 руб. и начисления пени по ЕСН в сумме 281,60 руб., как противоречащее НК РФ.

В остальной части заявленного требования отказать.

Председательствующий С.Р. Мицкевич.

Судьи В.В. Аваряскин.

Л.В. Буренков.