Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника – закрытого акционерного общества «Стройцентр» (ИНН 2321011946, ОГРН 1022303184771) – Громыко Ивана Олеговича – Добрынина П.А. (доверенность от 16.06.2016), третьего лица – Маркосяна Сергея Гарниковича (паспорт), от Ермакова Александра Робертовича – Маякова М.Н. (доверенность от 23.03.2016), от конкурсного кредитора – акционерного банка «Юг-Инвестбанк» (ИНН 6106000547) – Пекиловой Н.В. (доверенность от 29.03.2017), от страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186052) – Овсяницкого О.С. (до перерыва, доверенность от 16.01.2017), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Маркосяна С.Г. и Ермакова А.Р. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2016 (судья Гордюк А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2017 (судьи Сулименко Н.В., Емельянов Д.В., Стрекачёв А.Н.) по делу № А32-25035/2009, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Стройцентр» (далее – должник) конкурсный управляющий Громыко И.О. (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлениями (объединены в одно производство) о признании недействительными: торгов по продаже части здания мастерской литера А, с кадастровым номером 23:50:0301002:277, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Тихорецк, ул. Парковая, д. 2/1; договоров купли-продажи части здания мастерской литера А от 11.07.2012 № 1048726-01Б и от 01.10.2014 № 1, заключённых ЗАО «Стройцентр» и Ермаковым Александром Робертовичем; договора купли-продажи земельного участка от 18.10.2012 № 3Б/185, заключённого ЗАО «Стройцентр» и Ермаковым Александром Робертовичем; о применении последствий недействительности сделок. В обоснование требований (с учетом дополнений, т. 2, л. д. 1 – 5) указано на то, что сделки должника являются недействительными (ничтожными), поскольку совершены в нарушение требований земельного законодательства о законодательства о банкротстве (а именно: реализация объекта недвижимости (здания мастерской) осуществлена отдельно от неразрывно связанным с ним земельным участком, на котором это объект недвижимости находится). Это противоречит пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации; такая сделка в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2010 по делу № А32-25035/2009 ЗАО «Стройцентр» признано несостоятельным (банкротом). Оспариваемые сделки взаимосвязаны, совершены в процедуре конкурсного производства должника. Стороны сделок знали о неплатежеспособности должника; сделки совершены по явно заниженной стоимости, в ущерб интересам должника и кредиторов. Оплата по договору купли-продажи от 01.10.2014 № 1 не произведена. В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

Маркосян Сергей Гарникович и Акционерный банк «Юг-Инвестбанк» (далее – банк) привлечены к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 12.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2017, признан недействительным заключённый ЗАО «Стройцентр» и Ермаковым Александром Робертовичем договор от 11.07.2012 № 1048726-01Б купли-продажи здания мастерской, литера А, этаж 1, помещение № 1 (коридор), площадь 22,5 кв. м; помещение № 2 (склад), площадь 20,4 кв. м; помещение № 3 (коридор), площадь 13,2 кв. м; помещение № 4 (слесарная), площадь 33,6 кв. м.; помещение № 10 (электроцех), площадь 17,1 кв. м; помещение № 11 (вулканизация), площадь 9,8 кв. м; помещение № 12 (аккумуляторная), площадь 7,0 кв. м; помещение № 13 (электроцех), площадь 34,8 кв. м; помещение № 14 (диспетчерская), площадь 17,6 кв. м; помещение № 15 (диспетчерская), площадь 10,8 кв. м; этаж 2, помещение № 16, площадь 52,8 кв. м, общая площадь 239,6 кв. м. Признан недействительной сделкой договор от 18.10.2012 № 3Б/185 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:50:0301002:261, площадью 1 812 кв. м. Признан недействительной сделкой заключённый ЗАО «Стройцентр» и Ермаковым Александром Робертовичем договор от 01.10.2014 № 1 купли-продажи двухэтажного кирпичного здания мастерской, литера «А», этаж 1, помещение № 5 (моторная), площадь 25,9 кв. м; помещение № 6 (склад), площадь 23,3 кв. м; помещение № 7 (инструментальная), площадь 19,6 кв. м; помещение № 8 (гараж), площадь 124,4 кв. м; помещение № 9 (токарный цех), площадь 43,5 кв. м; этаж 2, помещение № 17, площадь 47,4 кв. м; общая площадь 284,1 кв. м, кадастровый номер 23:50:02:01:0/2:12:1000/А, а также следующего имущества: станок токарный 1К62, станок токарный 2К62, заточный станок универсальный ЗЕ642, станок сверлильный ГС-2116К. Применены последствия недействительности сделки: Ермаков Александр Робертович обязан возвратить в конкурсную массу должника имущество, полученное по недействительным сделкам; с ЗАО «Стройцентр» в пользу Ермакова А.Р. взыскано 770 тыс. рублей. Суд обязал Ермакова Александра Робертовича возвратить в конкурсную массу должника земельный участок с кадастровым номером 23:50:0301002:261, площадью 1 812 кв. м; с должника в пользу Ермакова А.Р. взысканы денежные средства в размере 38 812 рублей 59 копеек. Суд разъяснил Ермакову А.Р. право обратиться в общем порядке с заявлением о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости произведенных улучшений здания мастерской литера А. В остальной части требований отказано. Суд распределил по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по данному обособленному делу. Судебные акты в удовлетворенной части мотивированы тем, что имеются основания для признания договоров недействительными сделками и применения последствий недействительной сделки. Кроме того, суды оценили доводы конкурсного управляющего относительно начала течения трехлетнего срока исковой давности и пришли к выводу об отсутствии основания для отказа в удовлетворении требования о признании договоров недействительными по мотиву пропуска срока исковой давности, о применении которой заявил Ермаков А.Р.

В кассационной жалобе Маркосян С.Г. просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, судебные инстанции нарушили нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе Ермаков А.Р. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы не согласен с выводом судебных инстанций о том, что условия договора купли-продажи от 11.07.2012 № 1048726-01Б противоречат нормам Земельного кодекса Российской Федерации и принципу единства правовой судьбы объекта недвижимости и земельного участка, на котором он находится. Право собственности на земельный участок возникло у должника 18.10.2012 и не могло быть передано по сделке ранее. Ермаков А.Р. полагает, что к нему, как собственнику здания, перешло и право на земельный участок. Податель жалобы не согласен с выводами суда о том, что им допущено злоупотребление правом. Вместе с тем, Ермаков А.Р. не оспаривает судебные акты в той части, в рамках которой арбитражному управляющему было отказано в иске о признании торгов недействительными. Также податель жалобы не оспаривает законность признания ничтожной сделкой договора от 01.10.2014 № 1, так как, несмотря на неправильность в этой части мотивировки принятого решения, указанная сделка не была исполнена Ермаковым А.Р., и выбор между признанием сделки ничтожной и ее расторжение не меняет сути. По мнению подателя жалобы, суды не дали надлежащей оценки доводу о наличии в действиях конкурсного управляющего должника признаков злоупотребления правом.

В отзыве на кассационные жалобы конкурсный управляющий просит оставить обжалованные судебные акты без изменения на том основании, что выводы судов соответствуют судебной практике по аналогичным спорам, установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве и земельного законодательства.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 часов 10 минут 25.07.2017.

Определением от 25.07.2017 отклонено заявление Маркосяна С.Г. об отводе судьи-докладчика Илюшникова С.М.

После перерыва судебное заседание продолжено. Маркосян С.Г. (по своей воле покинул судебное заседание до его окончания и объявления резолютивной части постановления) и представитель Ермакова А.Р. повторили доводы своих кассационных жалоб. Представители конкурсного управляющего должника и банка высказались против удовлетворения кассационных жалоб, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы надлежит оставить без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установили суды, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2009 по данному делу в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Рябич О.М. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2014 Рябич О.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 22.07.2014 конкурсным управляющим должника утверждён Юрин Павел Николаевич. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2015 Юрин П.Н. освобождён от исполнения своих обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 12.03.2015 новым конкурсным управляющим должника утверждён Громыко Иван Олегович.

Суды установили следующее. В период с ноября 2008 года ЗАО «Стройцентр» использовало по договору от 12.11.2008 № 5000002404 на праве аренды земельный участок, кадастровый номер 23:50:0301002:93 общей площадью 25 665 кв. м, расположенный по адресу: г. Тихорецк, ул. Парковая 2/1, для эксплуатации объектов недвижимости. В соответствии с отчётом об оценке от 19.11.2010 № 012002/1522.1-10 стоимость имущества должника, расположенного по указанному адресу, составила 18 524 841 руб., в том числе 210 056 рублей – право аренды земельного участка.

Определением суда от 27.04.2010 в реестр требований кредиторов должника включены требования ОАО «Юг-Инвестбанк» в размере 12 006 630 рублей 12 копеек как обеспеченные залогом имущества должника. Определением от 26.04.2011 установлена начальная цена продажи заложенного имущества. Начальная цена продажи права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:50:0301002:93 установлена судом в размере 210 056 рублей. Определением от 02.07.2014 установлено, что после реализации отдельных объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке, кадастровый номер 23:50:0301002:93, администрация муниципального образования Тихорецкий район начала формировать и выделять отдельные земельные участки, в том числе выделен земельный участок площадью 1 812 кв. м, с кадастровым номером 23:50:0301002:261, который на основании постановления главы администрации муниципального образования Тихорецкий район продан в собственность должнику. Должник зарегистрировал право собственности на земельный участок (свидетельство о праве собственности 23-АЛ № 125614 от 18.10.2012). На указанном земельном участке находилось здание мастерской литера А с кадастровым номером 23:50:0301002:277 (ранее – кадастровый номер 23:50:02:01:0/2:12:1000/А). В соответствии со справкой администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района от 17.10.2012 здание мастерской литера А и земельный участок с кадастровым номером 23:50:0301002:261 расположены по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, г. Тихорецк, ул. Парковая, 2/7.

Должник и Ермаков А.Р. заключили предварительный договор от 12.07.2012 № 2Б/185, согласно которому должник обязался заключить в будущем договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:50:0301002:261 в случае признания Ермакова А.Р. победителем торгов посредством публичного предложения в отношении лотов № 10 и № 11 (лот № 10 – часть здания мастерской литера А и станки: заточные, сверлильные и токарный; лот № 11 – части здания мастерской литера А, в том числе коридор, различные помещения). Цена земельного участка установлена сторонами в размере 38 812 рублей 59 копеек (пункт 2.4 предварительного договора).

Конкурсный управляющий должника Рябич О.М. в июне – августе 2012 года провел торги в форме публичного предложения по лоту № 10 (публичное предложение продавца № 1048725) и лоту № 11 (публичное предложение продавца № 1048726); организатором торгов выступало ООО АТД «Андер Медиа».

В соответствии с публикацией от 01.09.2012 № 61030073303 в газете «КоммерсантЪ» победителем торгов по лоту № 11 (здание мастерской, литера А, этаж 1, помещение № 1 (коридор), площадь 22,5 кв. м; помещение № 2 (склад), площадь 20,4 кв. м; помещение № 3 (коридор), площадь 13,2 кв. м; помещение № 4 (слесарная), площадь 33,6 кв. м; помещение № 10 (электроцех), площадь 17,1 кв. м; помещение № 11 (вулканизация), площадь 9,8 кв. м; помещение № 12 (аккумуляторная), площадь 7,0 кв. м; помещение № 13 (электроцех), площадь 34,8 кв. м; помещение № 14 (диспетчерская), площадь 17,6 кв. м; помещение № 15 (диспетчерская), площадь 10,8 кв. м; этаж 2, помещение № 16, площадь 52,8 кв. м; (общая площадь 239,6 кв. м) признан Ермаков А.Р. С победителем торгов заключен договор купли-продажи от 11.07.2012 № 1048726-01Б; стоимость имущества по договору составила 770 000 рублей 01 копейка.

Согласно представленной ответчиком квитанции покупатель перечислил на счет должника № 40702810000000006827 по договору купли-продажи от 11.07.2012 № 1048726-01Б денежные средства в размере 770 000 рублей 01 копейку.

18 октября 2012 года должник и Ермаков А.Р. заключили договор № 3Б/185 купли-продажи земельного участка, согласно которому в собственность Ермакова А.Р. передан участок с кадастровым номером 23:50:0301002:261 площадью 1 812 кв. м по цене 38 812 рублей 59 копеек.

В соответствии с публикацией в газете «КоммерсантЪ» от 19.04.2014 № 23010006534 арбитражный управляющий Рябич О.М. организовал очередные торги по реализации имущества должника (публичное предложение продавца № 0001634 на электронной площадке «kartoteka.ru»), в частности, по лоту № 5 (двухэтажное кирпичное здание мастерской, литера А, этаж 1, помещение № 5 (моторная), площадь 25,9 кв. м; помещение № 6 (склад), площадь 23,3 кв. м; помещение № 7 (инструментальная), площадь 19,6 кв. м; помещение № 8 (гараж), площадь 124,4 кв. м; помещение № 9 (токарный цех), площадь 43,5 кв. м; этаж 2, помещение № 17, площадь 47,4 кв. м (общая площадь 284,1 кв. м), кадастровый номер 23:50:02:01:0/2:12:1000/А, станок токарный 1К62, станок токарный 2К62, заточный станок универсальный ЗЕ642, станок сверлильный ГС-2116К по начальной цене 400 682 рублей 45 копеек.

В соответствии с протоколом от 28.06.2014 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 5 (публичное предложение № 0001634) победителем торгов стал Ермаков А.Р. (цена 280 477 рублей 73 копейки). Должник в лице конкурсного управляющего Юрина П.Н. и Ермаков А.Р. подписали договор от 01.10.2014 № 1 купли-продажи. Расчёт по указанному договору не произведен.

Полагая, что торги по реализации имущества должника и договоры купли- продажи здания и земельного участка проведены и заключены с нарушением действующего законодательства, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов и заключенных договоров.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования конкурсного управляющего, признав недействительными договоры купли-продажи объектов недвижимости и земельного участка; применили последствия недействительности сделок должника. При рассмотрении спора суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. С таким требованием от имени должника вправе обратиться конкурсный управляющий (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» указано, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

До принятия судебного акта по существу спора Ермаков А.Р. заявил о пропуске конкурсным управляющим срока давности для оспаривания торгов, которые проведены в 2012 году. Рассмотрев данное заявление, суд признал его обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (в редакции от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» разъяснено: если основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению о ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий. Поскольку после отстранения Рябича О.М. от исполнения обязанностей конкурсным управляющим ЗАО «Стройцентр» утверждён Юрин П.Н., срок исковой давности по требованию об оспаривании торгов 2012 года начинает исчисляться со дня его утверждения арбитражным судом (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2014). Таким образом, срок исковой давности по рассматриваемому требованию истек в июле 2015 года. Юрин П.Н. не обращался в арбитражный суд с заявлением об оспаривании торгов, проведённых Рябичем О.М. в 2012 году, а заявление конкурсного управляющего Громыко И.О. поступило в суд 11.03.2016, т. е. за пределами срока исковой давности.

Суд обоснованно отклонил довод конкурсного управляющего о неосведомленности о проведенных торгах, так как итоги торгов официально опубликованы (публикация в газете «Коммерсантъ» от 01.09.2012 № 163).

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении требования о признании недействительными торгов, состоявшихся в 2012 году, в связи с истечением срока исковой давности.

Вместе с тем, как обоснованно указали суды, положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности торгов, проведенных с нарушением установленных законом правил, не исключают возможность самостоятельного оспаривания заключенных на торгах сделок по иным основаниям, не связанным с нарушениями процедурного характера.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Суды установили, что в соответствии с публикацией от 01.09.2012 № 61030073303 в газете «КоммерсантЪ» победителем торгов по лоту № 11 признан Ермаков А.Р. Конкурсный управляющий Рябич О.М. заключил с Ермаковым А.Р. договор от 11.07.2012 № 1048726-01Б купли-продажи имущества, входящего в состав лота № 11, по цене 770 000 рублей 01 копейка. Конкурсный управляющий оспорил указанную сделку (как ничтожную), сославшись на нарушение положений земельного законодательства, поскольку из буквального содержания договора от 11.07.2012 следует, что реализация здания мастерской литера А произведена отдельно от земельного участка, на котором оно находится.

В соответствии с закрепленным в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципом единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. В силу пункта 4 статьи 35 Земельного Кодекса отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, прямо указанных в данной норме. Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», следует, что согласно пункту 4 статьи 35 Земельного Кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Суды отметили, что из публикаций в газете «КоммерсантЪ» от 23.06.2012 № 61030064875 и от 01.09.2012 № 61030073303 следует, что земельный участок, на котором расположено здание мастерской и иные объекты, не входит в состав лота № 11. Предметом договора купли-продажи от 11.07.2012 № 1048726-01Б являются здание мастерской литера А и нежилые помещения. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае реализация имущества произведена таким образом, что взаимосвязь объектов недвижимости с земельным участком, на котором они расположены, утратилась.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения спорной сделки), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи от 11.07.2012 № 1048726-01Б, независимо от того, имеются ли основания для признания недействительными торгов, является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как договор, нарушающий требования подпункта 5 пункта 1 статьи 1, пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации. Данная правовая позиция подтверждена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 № 305-ЭС15-6515.

В силу пункта 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов, а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 данного Закона. Поскольку договор купли-продажи от 11.07.2012 № 1048726-01Б заключен по итогам проведения торгов, он не может быть оспорен на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с правилами пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 указанной статьи).

На основании пункта 1 статьи 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. Таким образом, признав на основании указанных норм права недействительным (ничтожным) договор от 11.07.2012 № 1048726-01Б купли-продажи, суды правильно применили последствия недействительности сделки, обязав Ермакова А.Р. возвратить в конкурсную массу должника все полученное по недействительной сделке, и взыскав с должника в пользу Ермакова А.Р. денежные средства в размере 770 000 рублей 01 копейка, уплаченные покупателем по сделке.

Суды правомерно отклонили довод Ермакова А.Р. о невозможности провести реституцию в связи с произведенным улучшением здания мастерской литера А (установка пластиковых окон), принимая во внимание, что установка окон сама по себе не приводит к созданию нового объекта недвижимости и не свидетельствует об утрате объекта, являющегося предметом недействительной (ничтожной) сделки.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 18.10.2012 № 3Б/185 суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка должника совершена в нарушение положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, а также статей 139, 110 и 111 Закона о банкротстве (без проведения электронных торгов в установленном законом порядке). Так, суды установили, что 18.10.2012 должник (продавец) и Ермаков А.Р. (покупатель) заключили договор № 3Б/185 купли-продажи земельного участка, согласно которому в собственность Ермакова А.Р. передан участок с кадастровым номером 23:50:0301002:26, площадью 1 812 кв. м по цене 38 812 рублей 59 копеек. Стоимость имущества уплачена по квитанции от 29.03.2013.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», согласно пункту 4 статьи 35 Земельного Кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Между тем суды установили, что предметом договора купли-продажи земельного участка от 18.10.2012 № 3Б/185 является только земельный участок с кадастровым номером 23:50:0301002:261, площадью 1 812 кв. м. При этом на земельном участке располагается объект недвижимости (здание мастерской литера А), который не является предметом купли-продажи по этой сделке. При таких обстоятельствах является обоснованным вывод судов о недействительности в силу ничтожности договора купли-продажи земельного участка от 18.10.2012 № 3Б/185 на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суды правомерно отметили следующее. На основании пунктов 1 и 3 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве.

Пункт 4 статьи 110 Закона о банкротстве предусматривает продажу имущества должника путем проведения открытых торгов. Указанное правило гарантирует получение в ходе конкурсного производства наибольшей справедливой цены. Заключение предварительных и основных договоров купли-продажи с отдельными лицами в процедуре несостоятельности по общему правилу не допускается. В соответствии с пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве недвижимое имущество подлежит продаже на торгах, проводимых в электронной форме. Продажа земельного участка без проведения электронных торгов нарушает императивное правило, установленное Законом о банкротстве в целях получения максимальной выручки от реализации конкурсной массы должника посредством привлечения достаточного количества потенциальных покупателей и формирования наиболее справедливой цены с учётом специфики реализуемого имущества и существующих условий рынка.

Суды сделали правильный вывод о том, что в данном случае земельный участок отчужден конкурсным управляющим без проведения оценки его стоимости (проводилась оценка стоимости права аренды земельного участка, а не самого земельного участка) и без проведения торгов. При таких обстоятельствах договор купли-продажи земельного участка от 18.10.2012 является недействительной (ничтожной) сделкой в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.

Признав недействительным договор от 18.10.2012 купли-продажи земельного участка, суды на основании пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве обоснованно применили последствия недействительности сделки, обязав Ермакова А.Р. возвратить в конкурсную массу должника все полученное по недействительной сделке (земельный участок), и взыскав с должника в пользу Ермакова А.Р. денежные средства в размере 38 812 рублей 59 копеек, уплаченные покупателем по сделке.

Суд первой инстанции рассмотрел и правомерно отклонил довод Ермакова А.Р. о пропуске конкурсным управляющим срока давности по требованию об оспаривании договора купли-продажи от 11.07.2012 № 1048726-01Б и договора купли-продажи земельного участка от 18.10.2012. С данным выводом согласился апелляционный суд. При этом суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 100-ФЗ), установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено: если основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению о ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий.

Суды установили, что договор купли-продажи от 11.07.2012 № 1048726-01Б и договор купли-продажи земельного участка от 18.10.2012 заключены от имени должника конкурсным управляющим Рябич О.М. Поскольку после отстранения Рябича О.М. от исполнения обязанностей новым конкурсным управляющим должника утверждён Юрин П.Н., срок исковой давности по требованию об оспаривании договора купли-продажи от 11.07.2012 № 1048726-01Б и договора купли-продажи земельного участка от 18.10.2012 может начаться не ранее утверждения Юрина П.Н. конкурсным управляющим должника (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2014). С заявлением о признании договоров недействительными обратился конкурсный управляющий Громыко И.О. 11.03.2016, то есть, в пределах трехлетнего срока, предусмотренного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого началось не ранее 23.07.2014. Таким образом, отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требований о признании договоров недействительными (ничтожными) по основанию пропуска трехлетнего срока исковой давности.

Суды рассмотрели требование конкурсного управляющий о признании недействительными торгов (публикация в газете «Коммерсантъ» от 19.04.2014 № 23010006534, протокол о результатах торгов от 28.06.2014 по лоту № 5), а также заключённого с победителем торгов Ермаковым А.Р. договора купли-продажи от 01.10.2014 № 1 здания мастерской литера А с кадастровым номером 23:50:0301002:277 и обоснованно пришли к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено: споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Ермаков А.Р. заявил о пропуске срока исковой давности по требованию об оспаривании торгов 2014 года. В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суды установили, что из публикации о торгах от 19.04.2014 № 23010006534 видно, что организатором торгов являлся конкурсный управляющий должника Рябич О.М. В материалы дела представлен протокол от 28.06.2014 о результатах торгов, из которого следует, что победителем торгов признан Ермаков А.Р., предложивший цену 280 477 рублей 73 копейки. При этом установлено, что сведения о победителе торгов, проведенных в 2014 году, в установленном порядке не опубликованы. Таким образом, в отсутствие общедоступной публикации об итогах торгов следующий конкурсный управляющий Юрин П.Н. не мог узнать о наличии оснований для оспаривания торгов с момента своего утверждения конкурсным управляющим должника (22.07.2014). Вместе с тем договор от 01.10.2014 купли-продажи имущества подписан от имени должника Юриным П.Н. Предмет указанного договора совпадает с предметом торгов 2014 года по лоту № 5, победителем которых признан Ермаков А.Р. Подписывая указанный договор, Юрин П.Н. не мог не знать о наличии предшествующих его заключению торгов. Таким образом, срок исковой давности для оспаривания торгов 2014 года следует исчислять с 01.10.2014 и на момент подачи Громыко О.И. данного заявления срок истек.

В силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления о признании торгов недействительными в связи с истечением срока исковой давности.

В то же время, положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности торгов, проведенных с нарушением установленных законом правил, не исключают возможность самостоятельного оспаривания заключенных на торгах сделок по иным основаниям, не связанным с нарушениями процедурного характера.

Суды установили, что 01.10.2014 конкурсный управляющий Юрин П.Н. заключил с Ермаковым А.Р. договор купли-продажи № 1 имущества, входящего в состав лота № 5, по цене 280 477 рублей 73 копейки. Денежные средства за приобретённое имущество должнику не перечислены. Принимая во внимание, что предметом договора купли-продажи № 1 от 01.10.2014 являются только объекты недвижимости (без земельного участка, на котором расположено здание мастерской литера А); учитывая, что договор купли-продажи земельного участка от 18.10.2012 № 3Б/185 является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 110 и 111 Закона о банкротстве, суды обоснованно признали недействительным (ничтожным) договор купли-продажи № 1 от 01.10.2014 применительно к статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункту 5 пункта 1 статьи 1, пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Поскольку установлено, что Ермаков А.Р. денежные средства за приобретённое имущество не уплатил, суд правомерно применил одностороннюю реституцию, обязав Ермакова А.Р. возвратить в конкурсную массу полученное по договору имущество.

Суды обоснованно исходили из того, что объект недвижимости, являющийся предметом договора от 11.07.2012, не был уничтожен или реконструирован, и отсутствуют препятствия для применения реституции.

Суды правомерно отклонили довод о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по требованиям об оспаривании сделок должника, поскольку он не соответствует пунктам 6 и 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ. Правомерно отклонен судами и довод о злоупотреблении конкурсным управляющим правом на обжалование сделок должника, поскольку в данном случае конкурсный управляющий реализовал полномочия, предусмотренные нормами статьи 129 Закона о банкротстве, действовал добросовестно в интересах должника и кредиторов.

Иные доводы, приведенные в кассационных жалобах, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Между тем переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды достаточно полно, всесторонне и объективно исследовали обстоятельства дела. Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Суды учли разъяснения Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и сложившуюся судебную практику по спорам с аналогичными обстоятельствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационных жалоб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационным жалобам (по 3 тыс. рублей) следует отнести на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2017 по делу № А32-25035/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи Е.В. Андреева

И.М. Денека