Постановление № А32-25053/06 от 02.07.2007 АС Краснодарского края

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

и установил:

В октябре  2006 года  уполномоченный орган – ФНС России в лице ИФНС РФ                   № 6 по Краснодарскому краю, г. Туапсе  обратился в арбитражный суд Краснодарского края  с заявлением о признании отсутствующего должника – ООО «Туапсе-Лада»,                    п. Октябрьский   несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 16.10.06.    заявление уполномоченного  органа было принято судом к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 17.01.07. ( л.д. 80)  производство по  делу было прекращено.

Вывод в определении суда был мотивирован отсутствием оснований признавать отсутствующего должника несостоятельным (банкротом), учитывая, что должник является  недействующим  юридическим лицом, фактически прекратившим свою деятельность, в связи с чем подлежащим ликвидации в административном порядке.

С принятым определением суда инспекция не согласилась, направила апелляционную жалобу, в которой просит  его отменить и  открыть  в отношении должника процедуру конкурсное производство, ссылаясь, что ликвидация юридического лица в административном порядке может быть проведена только  при наличии в регистрирующем  (налоговом) органе  документов, подтверждающих отсутствие  у недействующего юридического лица  задолженности по обязательным платежам в бюджет.   И указывает в своей апелляционной жалобе, что порядок финансирования процедур банкротства  отсутствующего должника установлен Положением, утвержденным Постановлением правительства РФ от 21.10.04. № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующего должника», поэтому прекращение арбитражными судами производства по делу отсутствующих  должников приведет к неэффективности  расходования бюджетных средств. Кроме того,  указывает в своей апелляционной жалобе, что заявление уполномоченного органа  направлено в суд  до принятия Пленумом ВАС РФ Постановления  № 67 от 20.12.06., в связи с чем считает подлежащим рассмотрение данного дела в рамках делопроизводства 2006 года, то есть без ликвидации должника в административном порядке.  

Апелляционная жалоба подана согласно установленных правил, принята судом и рассматривается в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ.

Должник  отзыв на апелляционную жалобу не представил.  Направленный в его адрес процессуальный документ суда возвращен почтовым отделением с отметкой: «адресат по указанному адресу не проживает», хотя определение суда направлялось по адресу, значащемуся в уставе должника  ( л.д. 21) и в выписке из единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 4), то есть по последнему известному суду адресу, в связи с чем согласно п.п. 3 п. 2 ст. 123 АПК РФ оно считается надлежащим образом доставленным, а адресат уведомленным о дате судебного разбирательства апелляционной жалобы.

 В заседание суда представитель заявителя не прибыл, им по факсу направлено в суд заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

При  рассмотрении материалов дела, изучении апелляционной жалобы в судебном заседании установлено, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как  должник с учетом положений ст. 21.1  Федерального Закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»  фактически  является недействующим юридическим лицом, поскольку  хозяйственная деятельность им не ведется,  налоговая отчетность не представляется с января  2000 года,  и нет у должника  расчетных или иных счетов, что усматривается из справок  ИФНС РФ № 6 по Краснодарскому краю №№ 11-26/13041  от 14.08.06.  и  10-28/15769 от 06.10.06. ( л.д.  16-17)

О фактическом прекращении деятельности юридического лица  свидетельствует  сама  инспекция в  своем заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом),  а следовательно  согласно п. 1  ст. 21.1. упомянутого закона о государственной регистрации должник  подлежал исключению регистрирующим органом  из Единого государственного реестра юридических лиц  в административном порядке по правилам главы 7 указанного  закона.

В связи с этим, поскольку  доказательств исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц    инспекцией не представлено, судом первой инстанции согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ правомерно было прекращено производство по данному делу, как это предусмотрено п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 67 от 20.12.06. «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» с целью проведения ликвидации должника  в административном порядке.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается,  что инспекция, обращаясь в суд с заявлением, не представила доказательств, подтверждающих вероятность обнаружения  в достаточном объеме имущества, за счет которого  могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а  также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым  образованием, от имени которого выступает  уполномоченный орган.

Напротив, из постановления ПССП Туапсинского района  об окончании исполнительного производства от 30.12.03. и акта  о невозможности взыскания от 30.12.03. ( л.д. 12-13)  усматривается, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Не подтвержден инспекцией и сам факт наличия задолженности должника.

В частности, в заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом) инспекция указывает наличие у должника непогашенной в течение более, чем  3-х месяцев,  задолженности на сумму  1 282 641, 92 руб., в т.ч. 287 576, 63 руб. недоимка, 601 197, 29 руб. пени и 393 868 руб. штрафа, однако решения о взыскании с должника этой суммы недоимки, пеней и штрафов   и  требования о добровольной  их уплате  последним не представляет.

В обоснование наличия у должника задолженности инспекцией представлены  только справки  о размере задолженности   в бюджет и  государственные социальные  внебюджетные фонды по состоянию на 19.08.06. и о состоянии расчетов на налогам, сборам и взносам по состоянию на 28.08.06.,   из которых усматривается наличие у должника задолженности  по федеральным и региональным  налогам,  пеням и штрафам,  а  период, за который начислена эта недоимка и пеня,  не расшифрован. Не   представлены  инспекцией  декларации должника по налогам, таблицы начисления пени или  другие  документы  в подтверждение  наличия задолженности. 

При этом  суммы недоимки и пени, указанные в постановлении инспекции  № 42  от 03.12.03. о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества и (или) присуждения штрафа за счет имущества ( л.д. 15),   не соответствуют суммам, указанным инспекцией в заявлении.

Следовательно,  с учетом требований  п. 5 упомянутого Постановления  Пленума ВАС РФ должник подлежит  ликвидации в административном порядке. 

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется.

Доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции в связи с вышеизложенным.

Несостоятельна и ссылка   инспекции на Методические указания ФНС России от 09.08.05., согласно которой решение о  предстоящем исключении из ЕГРЮЛ может быть принято при наличии в регистрирующем  органе  документов, подтверждающих  отсутствие у недействующего юридического лица задолженности по обязательным платежам в бюджет, поскольку  процедура исключения недействующего юридического лица  из Единого госреестра юридических лиц является   специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией, поэтому положения             п. 4 ст. 61 ГК РФ в данном случае применению не подлежат. В этой связи исключение  недействующего юридического лица  из Единого госреестра юридических лиц по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность  по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней, как это указано в п. 1 упомянутого Постановления Пленума ВАС РФ. 

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266, 267, 268, п. 1 ст. 269      Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 Определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 17.01.07. по делу                  № А-32-25053/2006-37/2316 Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.